Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1048/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1360/2018 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца –Янченко К.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчика Алмазовой А.В.

в отсутствие ответчиков: Виниченко И.В., Бартуль С.Е., Кучеренко И.П.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Виниченко Ирине Владимировне, Кучеренко Инне Петровне, Бартуль Светлане Евгеньевне, Алмазовой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 28.08.2014 г. решением Магаданского городского суда по делу № 2-4073/2014 признано незаконным бездействие должностных лиц Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.11.2015 г. апелляционным определением Магаданского областного суда решение по вышеназванному делу отменено, и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Магаданского ГОСП № 2 Кучеренко И.П. в период с 30.05.2014 г. по 14.08.2014 г., старшего судебного пристава Алмазовой А.В. в период с 30.05.2014 г. по 08.07.2014 г., и.о. старшего судебного пристава Бартуль С.Е. в период с 09.06.2014 г. по 08.07.2014 г., и.о. старшего судебного пристава Виниченко И.В. в период с 09.07.2014 г. по 14.08.2014 г.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-2/2015 от 13.02.2015 г. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена ФИО10

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчиков в регрессном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчикам направлены претензии о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако ущерб ими не возмещен.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Алмазова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях. Утверждала, что ФССП России не является лицом, возместившим вред, поэтому в силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права регрессного требования. Также настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчики Виниченко И.В., Бартуль С.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кучеренко И.П. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам, указанным в иске.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданских дел № 2-4073/2014 и № 2-2/2015, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кучеренко И.П. в период с 19.11.2012 г. по 28.06.2015 г. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Бартуль (Магазеенко) С.Е. с 11.10.2012 г. замещает должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омсукчанского районного отдела судебных приставов (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бартуль С.Е. временно, на период с 09.06.2014 г. по 08.07.2014 г. переведена на должность начальника отдела –старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2.

Ответчик Виниченко И.В. с 05.08.2013 г. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2.

Согласно приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко И.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2.

Ответчик Алмазова А.В. в период с 2002 г. по сентябрь 2012 г. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, а в период с сентября 2012 г. по апрель 2015 г. должность начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-4073/2014 от 28.08.2014 г. признано незаконным бездействие должностных лиц Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.11.2014 г. (в редакции апелляционного определения от 02.02.2015 г.) вышеназванное решение отменено и принято новое решение, которым: заявление ФИО10 о признании незаконными бездействия должностных лиц УФССП России по Магаданской области удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Кучеренко И.П. по не направлению заявления (жалобы) ФИО10 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, и по не уведомлению об этом в письменной форме ФИО10 в период с 30.05.2014 по 14.08.2014 г.; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Алмазовой А.В. в период с 30.05.2014 г. по 08.06.2014 г., исполняющих обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Бартуль С.Е. в период с 09.06.2014 г. по 08.07.2914 г. и Виниченко И.В. в период с 09.07.2014 г. по 14.08.2014 г. в части контроля за правильным и своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем Кучеренко И.П. заявления ФИО10, а также в части разрешения жалобы ФИО10 и направлении ему копии постановления.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-2/2015 от 13.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31.03.2015 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на доказанность вышеназванными судебными актами противоправности бездействий ответчиков, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ст. 13 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав -исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП РФ, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд считает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом -исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава -исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя иск о солидарном взыскании в порядке регресса с судебных приставов –исполнителей Виниченко И.В., Кучеренко И.П., Бартуль С.Е. и Алмазовой А.В. материального ущерба, истец должен доказать противоправность их поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между поведением и наступившим ущербом.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена решениями Магаданского городского суда по делам № 2-4073/2014 и № 2-2/2015.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.11.2014 г. по делу № 2-4073/2014 установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Кучеренко И.П., являясь должностным лицом службы судебных приставов, получившим жалобу действия (бездействие), и будучи неправомочна ее рассматривать, была обязана в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, что предусмотрено ч. 4 ст. 64.1, ч. 6 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве», либо направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления в соответствии с ч. 5 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве».

Также в данном апелляционном определении указано, что Алмазова А.В., Бартуль С.Е. и Виниченко И.В. в период с 30.05.2014 г. по 14.08.2014 г. не выполнили свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части контроля за правильным и своевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем Кучеренко И.П. заявления ФИО10, а также обязанности, предусмотренные ст. ст. 123, 125, 127 Закона «Об исполнительном производстве» в части разрешения жалобы ФИО10, поэтому является незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Алмазовой А.В. в период с 30.05.2014 г. по 08.07.2014 г.; исполняющих обязанности старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Бартуль С.Е. в период с 09.06.2014 г. по 08.07.2014 г. и Виниченко И.В. в период с 09.07.2014 г. по 14.08.2014 г.

В решении Магаданского городского суда по делу № 2-2/2015 от 13.01.2015 г. содержится вывод, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взыскана в пользу ФИО10 в связи незаконным бездействием должностных лиц Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области (Кучеренко И.П., Алмазовой А.В., Бартуль С.Е., Виниченко И.В.), выразившихся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка и сроков рассмотрения заявления (жалобы) ФИО10

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий, повлекших последующее взыскание с Российской Федерации денежных средств в качестве убытков, данное решение суда не содержит. Вина, умысел бездействий ответчиков в причинении ущерба не устанавливались и не являлись предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии необходимости проводить служебную проверку для установления размера причиненного ущерба, поскольку они противоречат положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Между тем, в данном случае служебная проверка работодателем не проводилась, объяснения у Бартуль С.Е., Виниченко И.В., Алмазовой А.В. и Кучеренко И.П. не отбирались.

В частности, доводы, приводимые ответчиком Алмазовой А.В., не проверялись и не устанавливались.

Вопреки утверждениям представителя истца, вступившие в законную силу судебные акты не заменяют собой проведение служебной проверки, а могут служить основанием для ее проведения.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФССП России о солидарном взыскании с Виниченко И.В., Бартуль С.Е., Алмазовой А.В. и Кучеренко И.П. материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О возникновении ущерба в сумме <данные изъяты> истцу стало известно 31.03.2015 г. в день вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 13.01.2015 г. по делу № 2-2/2015, и не позднее 13.04.2017 г. (дата перечисления ФИО10 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>).

С настоящим иском в суд ФССП России обратилась 16.04.2018 г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На наличие таких обстоятельств представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто представителем истца.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к Виниченко Ирине Владимировне, Кучеренко Инне Петровне, Бартуль Светлане Евгеньевне, Алмазовой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 14 мая 2018 года.

 Судья Маркова О.Ю.