Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2019 (2-14485/2018;) ~ М-11915/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-2310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                              г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя ответчика Щигловой Е.В. по доверенности Полушкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Анциферову Е. П., Щигловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щигловой Е. В. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Анциферову Е. П., Щигловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ 00.00.0000 ] от Анциферова Е.П. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ] на следующих условиях (п. 3 Заявления):

- сумма Кредита 1097599,19 рублей (п.п. 2.1, 2.2 Заявления);

- срок Кредита до [ 00.00.0000 ] (п. 2.3);

- процентная ставка в размере 14% годовых (п. 2.4);

-ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 25540 рублей по 20 календарным дням месяца (п.п. 2.11,2.8);

- неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.9);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля между Заемщиком и ООО «Автон» от [ 00.00.0000 ] .

Ответчик Анциферов Е.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, многократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на [ 00.00.0000 ] , задолженность Ответчика составляет 84107,74 рублей, из которых 44968,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 306,14 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3719,35 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 35113,58 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Анциферова Е.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 84107,74 рублей, из которых 44968,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 306,14 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3719,35 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 35113,58 рублей - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], взыскать с Анциферова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723,23 рублей.

Кроме того, ответчик Щиглова Е.В. обратилась со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, указав, что она с [ 00.00.0000 ] является собственником автомобиля марки Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ]. Указанный автомобиль приобрела у Червенкова В.Н. по договору купли-продажи за 600000 рублей. На момент приобретения автомашины, в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о его залоге. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

    Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Анциферов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Ответчик (истец по встречному иску) Щиглова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности Полушкина А.Ю.

    В судебном заседании представитель Щигловой Е.В. по доверенности Полушкин А.Ю. просит в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль отказать, встречный иск Щигловой Е.В. удовлетворить.

    Третье лицо Червенков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] от Анциферова Е.П. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ] на следующих условиях (п. 3 Заявления):

- сумма Кредита 1097599,19 рублей (п.п. 2.1, 2.2 Заявления);

- срок Кредита до [ 00.00.0000 ] (п. 2.3);

- процентная ставка в размере 14% годовых (п. 2.4);

-ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 25540 рублей по 20 календарным дням месяца (п.п. 2.11,2.8);

- неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.9);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий).

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между Ответчиком и Истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получения кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанного в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В исполнении условий п.6 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст.811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.9 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 84107,74 рублей, из которых 44968,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 306,14 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3719,35 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 35113,58 рублей - штрафные проценты.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно, оснований не доверять финансовым документам Банка у суда не имеется, ответчиком Анциферовым Е.П. данный расчет не опровергнут, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анциферов Е.П., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного Анциферовым Е.П. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Анциферова Е.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 84107,74 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], а также встречные требования ответчика (истца по встречному иску) Щигловой Е.В. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно условиям Кредитного договора, п.3.1 Общих условий в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство, приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Кроме этого, в статье 348 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснение о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль до 01 июля 2014 года право залога переходит независимо от факта добросовестного приобретения предмета залога, а после этой даты – при условии недобросовестности приобретателя по возмездной сделке.

По сведениям Федеральной информационной системы, предоставленным ГУ МВД России по Нижегородской области, заложенный автомобиль Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ] был продан Анциферовым Е.П. Гайнулину М.З., в связи с чем, [ 00.00.0000 ] внесены изменения о собственнике автомобиля. Впоследствии [ 00.00.0000 ] внесены сведения о смене собственника на Червенкова В.Н.

[ 00.00.0000 ] между Червенковым В.Н. и Щигловой Е.В. заключен договору купли-продажи автомобиля Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ].

Таким образом, сделка по отчуждению спорной автомашины между Червенковым В.Н. и Щигловой Е.В. была заключена уже в период действия изменений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации права указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что перед покупкой автомобиля, ответчик (истец по встречному иску) Щиглова Е.В., проявила должную осмотрительность, осторожность и разумность.

Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, она обратилась к нотариусу Козар Г.П. в г. Шарыпово, предоставив ей паспорт транспортного средства для проверки нахождения автомобиля в залоге. Так как никаких записей в отношении автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества не имелось, то нотариусом [ 00.00.0000 ] была выдана выписка из реестра уведомлений о залоге в отношении продавца автомобиля Червенкова В.Н. об отсутствии сведений в реестре

[ 00.00.0000 ] у нотариуса г.Абакана Жуковой А.И. была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что сведения о нахождении автомобиля Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ] в реестре уведомлений движимого имущества размещены залогодержателем [ 00.00.0000 ] за номером [ № ], т.е. после приобретения Щигловой Е.В. автомобиля

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования Щигловой Е.В. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство полежат удовлетворению, а требования истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом АО «ЮниКредит Банк» была оплачена госпошлина в размере 8723,23, из них: 2723,23 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу выше приведенных норм закона, с ответчика Анциферова Е.П. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» Анциферову Е. П., Щигловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферова Е. П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 84107,74 рублей, из которых 44968,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 306,14 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3719,35 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 35113,58 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Анциферова Е. П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2723,23 руб.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN: [ № ].

Встречные исковые требования Щигловой Е. В. удовлетворить.

Признать Щиглову Е. В. добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ].

Прекратить залог на автомобиль Nissan Teana, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ].

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.Э. Святкина.