Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-2063/2021;) ~ М-2089/2021 от 01.12.2021

*** *** Дело № 2-67/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года Город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                    Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.Н. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения,

а также встречному иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Самсонову В.Н. о признании договора личного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он проживал без регистрации брака с ФИО1, которой *** в отделении ПАО «Сбербанк России» № был открыт накопительный счет. При открытии данного счета ФИО1 также заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни № «Семейный актив» со страховыми рисками «дожитие, смерть, травмы». Оформляя указанный договор страхования, ФИО1 были представлены сведения о своем состоянии здоровья, а также дано согласие при необходимости пройти медицинское обследование или осмотр. Выгодоприобретателем по данному договору личного страхования являлся истец, *** ФИО1 скончалась, о чем истцу стало известно после возвращения из рейса в море ***. Полагает, что в связи со смертью ФИО1 в период действия указанного договора страхования у страховщика возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения, он неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросам предоставления договора страхования и осуществления страховой выплаты, в чем ему было отказано.

Истец Самсонов В.Н. просит суд признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору страхования жизни от *** №, а также обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести ему выплату страхового возмещения по данному договору страхования.

При рассмотрении спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд со встречным иском к Самсонову В.Н. о признании договора личного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что при заключении с ФИО1 договора личного страхования страхователь подтвердил, что у него не имеется на момент заключения данного договора сердечно-сосудистых заболеваний. Между тем, как стало известно страховщику в последующем и подтверждается представленными медицинскими документами, у страхователя ФИО1 имелись указанные заболевания, о чем при заключении договора страховщику сообщено не было. В связи с этим, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Просит суд признать недействительным договор страхования №, заключенный с ФИО1, а также применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании Самсонов В.Н. и его представитель Шабанова Н.В. поддержали заявленные к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представитель общества Малиновкина С.Н. исковые требования Самсонова С.Н. полагала необоснованными, доводы встречного иска поддержала.

Третье лицо по делу – Скакун Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** года рождения, проживала в жилом помещении, расположенным по адрес***.

Как следует из представленных документов, *** между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № со сроком действия с *** по ***.

Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования № утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от *** № застрахованными страховыми рисками по договору являлись «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «смерть застрахованного лица», «травмы застрахованного лица». Размер страховой премии по договору составлял 1 725 481 руб. 38 коп. за весь срок действия договора, с уплатой в рассрочку раз в полгода страховым взносом в размере 123 248 руб. 67 коп.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору страхования от *** выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие застрахованного лица до установленной даты» являлась ФИО1, выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного лица по любой причине» был определен Самсонов В.Н.

Как следует из копии свидетельства о смерти №, ФИО1 умерла ***. В соответствии с записью акта о смерти от *** № причинами смерти ФИО1 явились ***

В соответствии с материалами наследственного дела № наследником ФИО1 по закону, принявшим её наследственное имущество, является *** Скакун Е.А.

Суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании указанного договора личного страхования, заключенного с ФИО1, недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944 ГК РФ).

Согласно представленным документам, при заключении *** договора страхования в декларации и анкете застрахованного лица ФИО1 указала, что ей в течение последних трех лет не проводилось хирургическое вмешательство, а также об отсутствии у неё заболеваний, в том числе дыхательных путей, сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертония, артериальная гипертензия, инфаркт, инсульт, пороки сердца, нарушения ритма сердца, боли в сердце, сердечная недостаточность и/или другие.

Между тем, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты пациента № до заключения указанного договора страхования ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозами – *** Кроме того, из данной выписки следует, что до заключения договора страхования ФИО1 была проведена хирургическая операция ***

Таким образом, суд считает, что при заключении договора личного страхования застрахованным лицом ФИО1 страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления.

При указанных обстоятельствах суд находит, что страховщик в силу приведенных выше положений закона вправе требовать признания данного договора страхования недействительным.

Пунктом 2 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следует иметь в виду, что пункт 2 статьи 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об обстоятельствах, определенно оговоренных в опросном листе.

Указание страхователем (застрахованным лицом) на имевшееся или имеющееся заболевание давало бы основание страховщику провести надлежащее (исходя из названной болезни, перенесенной травмы) медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ мог бы быть заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями, и (или) увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

При получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в заявлении на страхование, необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает.

Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщенных им и (или) застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

При этом, учитывая, что застрахованное лицо ФИО1 отрицательно ответило на поставленные страховщиком вопросы относительно наличия заболеваний и нахождения на лечении, положения пункта 2 статьи 944 ГК РФ в данном случае не применимы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, поскольку на момент заключения этого договора у ФИО1 имелись сердечно-сосудистые заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых не было сообщено страховщику.

В качестве применения последствий признания недействительным данного договора страхования суд считает правильным обязать страховщика возвратить полученные по договору суммы страховой премии в общем размере 246 497 руб. 34 коп. наследнику ФИО1 – Скакун Е.А.

Поскольку договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, является недействительной сделкой, правовых оснований для удовлетворения требований Самсонова В.Н. о признании смерти ФИО1 страховым случаем и возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным освободить ответчика по встречному иску Самсонова В.Н. от возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самсонову В.Н. в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения – отказать.

Признать недействительным договор страхования № от ***, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки - договора страхования № от *** в виде возврата ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» полученной по договору страховой премии в размере 246 497 руб. 34 коп. наследнику ФИО1 – Скакун Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             ***             Е.Л. Пелепец