Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-1605/2012;) ~ М-2462/2012 от 20.12.2012

Дело №2-63/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием истца Михеева А.П.,

представителей истца Михеева А.П. - Ивченко А.А., адвоката Филяевой А.С.,

ответчика Султанова Р.Р.,

представителя ответчика Султанова Р.Р. – адвоката Фирсовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

29 января 2013 года

Гражданское дело по иску Михеева Алексея Петровича к Султанову Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 052 руб. 08 коп. по тем основаниям, что 20 декабря 2009 года между ним и ответчиком фактически был заключен договор займа, согласно которому он передал Султанову Р.Р. денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем Султановым Р.Р. собственноручно была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 20 июня 2010 года. По истечении указанного срока он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако под всяким предлогом он уклонялся от исполнения своих обязательств. В настоящее время долг не возвращен. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и оплату госпошлины при подаче заявления в суд в размере 9 200 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец - Михеев А.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представители истца - Ивченко А.А., адвокат Филяева А.С. в судебном заседании исковые требования также поддержали по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик - Султанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку от 20.12.2009 г. он писал, однако, деньги от истца не получал. В 2005 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – ремонт, отделка помещений, но все его дела вел Михеев А.П. По требованию Михеева А.П. им были подписаны документы о покупке им как ИП деревообрабатывающего оборудования, хотя данное оборудование фактически ему не было передано, только числилось на нем, и после возбуждения в отношении истца уголовного дела, исчезло. Никаких денежных средств он за данные станки не перечислял, так как фактически не покупал данное оборудование. Михеев А.П. принуждал его написать расписку, оказывал на него психологическое давление, угрожал, и он воспринимал эту угрозу реально. В милицию он не обращался, боясь, что Михеев А.П. с ним что-либо сделает.

Представитель ответчика – Фирсова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком, дополнительно пояснила, что доводы истца о том, что якобы денежные средства получены ее доверителем на приобретение станков, опровергаются накладными, которые истец сам предоставил. В силу статьи 812 ГК Российской Федерации просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.     

Согласно расписки от 20 декабря 2009 г., написанной ответчиком, что им не оспаривается, Султанов Р.Р. взял у Михеева А.П. на станки пятьсот тысяч рублей, которые обязался вернуть в течение шести месяцев.

Суд приходит к убеждению, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у Михеева А.П. (займодавца) удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Приобретались ли станки ответчиком на полученную сумму займа или нет, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (заемщиком) доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, не представлено.

Следовательно, с Султанова Р.Р. подлежит взысканию в пользу Михеева А.П. сумма займа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-у установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку Султанов Р.Р. уклоняется от уплаты 500 000 рублей в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты суммы займа с 21 июня 2010 года по 17 декабря 2012 года.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 102 781 руб. 24 коп. (500 000 рублей х 8,25% : 360 (число дней в году) х 897 ( количество дней просрочки).

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 052 руб. 08 коп.

Оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №12/12-039 от 11.12.2012г. на оказание юридических услуг следует, что ООО «Юрист-С», в лице директора Ивченко А.А. обязалось оказать Михееву А.П. юридические услуги: составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для представления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме 4000 рублей.

Согласно указанному договору истец оплатил за составление искового заявления и представление его интересов по настоящему делу ООО «Юрист-С» в лице его директора Ивченко А.А. 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 000027 серии АА от 14.12.2012г.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в трех судебных заседаниях, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 9200 руб. 52 коп. (500 000 рублей +100 052 руб. 08 коп.)- 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеева Алексея Петровича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Султанова Руслана Рафаилевича в пользу Михеева Алексея Петровича задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2010 года по 17 декабря 2012 года в сумме 100 052 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9200 руб.52 коп., а всего 613 252 (шестьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –