Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0243/2017 от 23.10.2017

Мировой судья судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы

№ 11-243/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва 15 декабря 2017года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Савенкове Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мрочко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы от 11.08.17, которым с Мрочко Е.И. в пользу ООО «Надежная дачная компания» взыскана задолженность по договору в размере 14 000 рублей, неустойка за период с 11.07.14 по 10.07.17 в размере 4 640,22 рубля и неустойка по день исполнения решения, возмещение госпошлины в размере 746 рублей, почтовые расходы в размере 139,24 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,-

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Надежная дачная компания» обратился к мировому судье с настоящим иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору земельного участка, стоимость услуг была определена в 64 000 рублей, ответчик оплатила только 50 000 рублей, остаток суммы, несмотря на выполнение истцом своих обязательств, не оплатила до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, неустойку по 10.07.17 в размере 4 640,22 рубля, а далее производить взыскание неустойки по день исполнения решения, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признала по тем основания, что услуги в действительности истцом ей не были оказаны.

Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске, мотивируя тем, что реально услуги ей истцом оказаны не были, срок исковой давности пропущен, ответчику была предоставлена скидка в размере 14 000 рублей, в основу решения положен акт, подписанный ответчиком до начала работ по договору, мировым судьей не применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явился.

С учетом требований ч.1 ст.237.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05.07.14 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № ЗХ172, предметом которого являлся подбор земельного участка общей площадью не более 1 500 кв.м. вблизи д.Фомнинское Переславского района Ярославской области, консультация по вопросам стоимости, условий приобретения. Стоимость услуг по договору была определена в 64 000 рублей. 08.04.14 сторонами был подписан акт о выполненных работах, согласно которому истцом были исполнены принятые на себя обязательства, указано на отсутствие претензий со стороны ответчика, подтверждена сумма 14 000 рублей, подлежащая уплате ответчиком.

Решением Пушкинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании права отказа от договора № ЗХ172 от 05.07.14, обязании возвратить денежные средства.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая требований вышеприведенных норм права, а также установленный факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг от 05.07.14, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченной по договору суммы.

При этом возражениям ответчика, в том числе связанным с пропуском срока исковой давности, в решении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрочко О.И. без удовлетворения.

Судья