Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2017 ~ М-441/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-728/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов И.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 сентября 2016 г. по адресу г. Ульяновск, ул. Артема, дом 21 произошло дорожно - транспортное происшествие: Холощенко ФИО8 управляя ТС ВАЗ-21093 гос. номер № нарушив п.п. 9.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Кио Рио гос. номер №, находившимся под управлением собственника тс Вахитова ФИО9.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Холощенко А.Н., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «ПСА», полис серия ЕЕЕ № 0716956042.

Вахитов И.Р. на основании генеральной доверенности и ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Ульяновске-04.10.2016 г. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта автомашины частично, в размере 82 000 руб. 00 коп, путем перечисления указанной суммы на счет Вахитова И.Р., 12.10.2016 г.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая Вахитов И.Р. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным Экспертного заключения № 461 от 04.10.2016 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Вахитова И.Р. с учётом износа и округления составляет 325 600 руб. 00 коп. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп.

Согласно данным Заключения № 462 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков в размере УТС от 04.10.2016 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Вахитова И.Р. составляет 21 156 руб. 00 коп. Расходы по проведению данной экспертизы составили 2 000 руб. 00 коп.

17.10.2016 г. и 07.11.2016 г. Ответчиком были получены Претензии с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в полном объеме.

Рассмотрев претензии страховая компания приняла решение доплатить частично, в размере 119 556 руб. 00 коп, путем перечисления указанной суммы на счет Вахитова И.Р., 25.10.2016 г.

Таким образом, невозмещенной ПАО «Росгосстрах» осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 124 044 руб. 00 коп. (325 600 руб. 00 коп. - 82 000 руб. 00 коп. - 119 556 руб. 00 коп.) и утрата товарной стоимости тс в размере 21 156 руб., а также расходы по проведению экспертизы в общей сумме 5 500 руб. 00 коп. Кроме того, Вахитовым И.Р. были понесены расходы в размере 812 руб. 50 коп, на станции официального дилера по диагностики SRS.

Просил суд взыскать с ответчика 124 044 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, УТС- 21 156 руб. 00 коп.; 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика, 812 руб. 50 коп. расходы на СТОА, 20 000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 1800 расходы по оплате услуг нотариуса, 8000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.    

В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены в части стоимости восстановительного ремонта до 114-044 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, требования о взыскании УТС, не поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, штрафы, расходы на представителя и компенсацию морального вреда, учесть, что истец направил претензию до истечения срока для добровольной оплаты страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «ПСА», Холощенко А.Н. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Кио Рио гос. номер №

Согласно справке о ДТП 25.09.2016 в 22 час. 50 мин. в г. Ульяновске на ул. Артема, дом 21 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием тс ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением Холощенко ФИО10 и тс Кио Рио гос. номер № под управлением Вахитова ФИО11.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холощенко ФИО12, нарушившего п. 9.2 ПДД, за что он был привлчен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА», истца- в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Холощенко ФИО13 у Вахитова ФИО14 возникло право на получение страховой выплаты.

Согласно данным Экспертного заключения № 461 от 04.10.2016 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Вахитова И.Р. с учётом износа и округления составляет 325 600 руб. 00 коп. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп.

Согласно данным Заключения № 462 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков в размере УТС от 04.10.2016 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Вахитова И.Р. составляет 21 156 руб. 00 коп. Расходы по проведению данной экспертизы составили 2 000 руб. 00 коп.

Истец уменьшил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, в связи с чем разногласия у сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта исчерпаны.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГОДоводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с тем, что он направил претензию ранее установленного для добровольной уплаты срока, суд находит несостоятельными, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании претензии и предоставленного отчета.

Таким образом, невозмещенной ПАО «Росгосстрах» осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 114 044 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с досудебным определением ущерба: расходы на оценку ущерба в сумме 5500 руб., расходы на диагностику в сумме 812,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что ответчиком не в полной мере были приняты результаты данного отчета, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 30000 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2425,40 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2125,40 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахитова ФИО15 к ПАО «СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вахитова ФИО16 с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 114044 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5500 руб.., расходы на диагностику в сумме 812,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3907,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева