Решение по делу № 2-4098/2014 ~ М-3571/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4098/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тисленко М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Тисленко М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Андронникова А.А. от Дата об отмене ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес

Свои требования мотивирует тем, что Дата Дзержинскиим районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Тисленко М.А. к Астафьевой М.А., вынесено решение о взыскании с Астафьевой М.А. в ее пользу ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата В обеспечительных целях на квартиру Адрес был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Астафьевой М.А.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Однако Дата судебным приставом Андронниковым А.О. ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об отмене ареста на квартиру, которое до настоящего времени ей не получено.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивают.

Представитель заявителя адвокат Москалев О.А. в судебном заседании Дата на удовлетворении жалобы настаивал. Показал, что о постановлении СПИ заявитель узнала Дата из уведомления росреестра о погашении ограничения (обременения). Жалоба подана Дата срок на обжалование не пропущен. Постановление судебного пристава заявителем до сегодняшнего дня не получено, несмотря на неоднократные попытки с ее стороны. Решение до сегодняшнего дня не исполнено, пристав отменил обеспечительные меры при отсутствии к тому законных оснований.

ОСП по Дзержинскому району г.Перми своего представителя не направило. Извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела исполнительное производство. Возражений по жалобе не представлено.

Астафьева М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Астафьевой М.А. – Стрига Е.А., являющаяся опекуном недееспособной Астафьевой М.А. на основании приказа ТУ Минсоцразвитие по г.Перми Пермского края, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу Тисленко М.А., согласно которому считает постановление судебного пристава исполнителя законным и обоснованным, т.к. постановление не затрагивает и не ущемляет имущественные права и интересы Тисленко М.А., не препятствует наложению ареста в дальнейшем на имущество Астафьевой М.А.

Суд исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми о взыскании с Астафьевой М.А. в пользу Тисленко М.А. ... рублей.

В связи с неисполнением в срок исполнительного документа СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми Манзуллиной А.Р. Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: Адрес

Дата СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми Андронников А.О. вынес постановление об отмене обеспечительных мер наложенных постановлением СПИ Манзуллиной А.Р. от Дата обосновав его наличием определения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата об отмене обеспечительных мер, которое вступило в законную силу Дата

Согласно материалам гражданского дела № 2-1479/08 по иску Астафьевой М.А. к Тисленко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Адрес определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по заявлению Астафьевой М.А. прияты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности на квартиру: Адрес

Определением от Дата отменены обеспечительные меры, наложенные определением от Дата.( л.д. 240 т.1)

Определением от Дата прекращено производство по заявлению Астафьевой М.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением СПИ Манзуллиной А.Р. от Дата поскольку вопросы по принятию или снятию обеспечительных мер решаются судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая, что о вынесенном Дата постановлении СПИ об отмене мер по обеспечению иска заявителю стало известно Дата Тисленко М.А. обратилась с жалобой на постановление Дата суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с жалобой ей не пропущен.

Разрешая требование взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Андронникова А.О. от Дата об отмене обеспечительных мер наложенных в рамках исполнительного производства постановлением СПИ Манзуллиной А.Р. от Дата суд находит его законными и обоснованным.

Учитывая, что определением, на которое в своем постановлении об отмене обеспечительных мер сослался СПИ Андронников А.О., были отменены обеспечительные меры наложенные определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата ( принятые в интересах Астафьевой), у него не имелось законных оснований отменять обеспечительные меры, наложенные постановлением СПИ Манзуллиной А.Р. от Дата в рамках исполнительного производства, ввиду неисполнения требований исполнительного документа должником Астафьевой М.А., которые могли быть отменены только в случае надлежащего исполнения ей решения Дзержинского районного суда г.Перми. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует определение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата на основании которого СПИ Андронников А.О. вынес оспариваемое постановление, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристав исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от Дата об отмене обеспечительных мер на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес наложенных постановлением СПИ Манзуллиной А.Р. от Дата

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова