Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-428/2017 от 05.06.2017

Дело № 4а-428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              21 июля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» старшего лейтенанта полиции И. на вступившее в законную силу решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 05 июня 2017 года, инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» старший лейтенант полиции И. просит решение судьи районного суда отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи от 02 марта 2017 года.

В. возражений на жалобу в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ не представил.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> В.. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая В. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в частности, видеозаписью правонарушения и объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые являлись очевидцами непосредственного управления В. транспортным средством (л.д. 27-30).

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что сотрудники ОГИБДД очевидцами управления В. транспортным средством не являлись, непосредственно за ним не ехали, в их поле зрения он не находился. Из видеозаписи усматривается, что к моменту прибытия сотрудников ДПС к автомобилю В. его автомобиль не передвигался, двигатель не работал, а световые приборы были выключены. Управления транспортным средством водителем В. не осуществлялось, он находился в автомобиле со своей знакомой (л.д. 60).

Указанные выводы судьи районного суда явились основанием для прекращения производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда не принял во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей был осуществлен просмотр приобщенной к материалам видеозаписи, в ходе которого допрошен сотрудник ГИБДД И.., а в дальнейшем и П. Из пояснений указанных должностных лиц усматривается, что они непосредственно наблюдали факт совершения водителем маневра разворота задним ходом, который, увидев сотрудников ДПС, прекратил движение, выключил двигатель и световые приборы. То обстоятельство, что указанный факт не зафиксирован на просмотренной видеозаписи, должностные лица объяснили статическим состоянием видеорегистратора и его технической возможностью производить видеосъемку только передней панорамы (л.д. 27-31).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, противоречия между которыми не устранены, что исключает возможность производства однозначного и достоверного вывода о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава вмененного правонарушения.

Таким образом, судья вынес решение, не соответствующее требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

При новом слушании дела суду надлежит принять надлежащие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ; с целью устранения противоречий, имеющихся между показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

                        постановил:

жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» старшего лейтенанта полиции И. удовлетворить.

Решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                    А.В.Емельянов