Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-179/2015;) от 30.11.2015

              уг. дело № 1-15/086-2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощников прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., Мезенцевой Н.И., помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого Морозова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Морозова <данные изъяты>. – адвоката Тележниковой А.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях: Гончаровой В.А., Чевыковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:      Морозова <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, не работающего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Морозов <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

    при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 чабов 00 минут Морозов <данные изъяты>., находясь вблизи участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение велосипеда марки Katana, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 14 часов 00 минут он, подойдя к металлической калитке вышеуказанного участка, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дотянулся рукой до металлической щеколды, которая располагалась с внутренней стороны калитки, и открыл ее, после чего проник на территорию данного участка, и, подняв лежащий на земле вблизи деревянной беседки, тайно похитил велосипед марки Katana, стоимостью 5000 рублей, укатив его с территории участка, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Морозов <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования оговорил себя в части хищения велосипеда, поскольку при даче оперуполномоченному ФИО14 своих объяснений он находился в психологически подавленном состоянии ввиду того, что боялся последнего, так как, являясь воспитанником детского дома, он родственников, а также знакомых на территории <адрес> не имеет, и, зная о том, что в задачи данного оперуполномоченного входит раскрытие преступлений, полагал, что последний может применить к нему недозволенные методы ведения расследования и причинить ему телесные повреждения и, относясь к своей судьбе безразлично, а также желая, чтобы не попала в поле зрения данного оперуполномоченного на тот период времени его - Морозова <данные изъяты>. сожительница ФИО9, у которой также нет родственников на территории <адрес>, он и взял вину в инкриминируемом ему на сегодняшний день преступлении на себя. Утверждает, что в действительности данное преступление не совершал, но не посчитал необходимым говорить о самооговоре своему защитнику, а при допросе следователем он уже не видел смысла изменять показания, которые он дал оперативному сотруднику полиции, решив рассказать правду уже в суде. Просит суд учесть, что в полном объеме возместил ущерб потерпевшей лишь потому, что оговорил себя.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Морозовым <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-44; 123-127) вину в предъявленном обвинении Морозов <данные изъяты>. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 чабов 00 минут он, находясь вблизи участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда марки Katana, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка и с этой целью в тот же день и время он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дотянулся рукой до металлической щеколды, которая располагалась с внутренней стороны калитки, и открыл ее, после чего проник на территорию данного участка, и, подняв лежащий на земле вблизи деревянной беседки, тайно похитил велосипед марки Katana, укатив его с территории участка и продав его ранее незнакомому мужчине за 600 рублей.

    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Морозовым <данные изъяты>. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

    Эти признательные показания Морозова <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

    Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее в собственности имеется участок земли №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, который по всему периметру огорожен в том числе металлической сеткой рабицей, а вход на него осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся с внутренней стороны на металлическую щеколду. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а вернувшись примерно в 17 часов 00 минут того же дня обнаружила, что во дворе указанного участка отсутствует принадлежащий ей велосипед марки Katana, бело-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, который в момент ее отъезда лежал на земле вблизи деревянной беседки, о чем он сообщила в отдел полиции. Похищенный велосипед в декабре 2012 года ей подарил ее брат, он находился в исправном состоянии. Ущерб, причиненный хищением данного велосипеда для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход ее супруга составляет не менее 20000 рублей, а данный велосипед она использовала для поездок в магазин. Просит суд учесть, что в настоящее время подсудимый возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, примирился с нею, принеся ей свои извинения, в связи с чем претензий к последнему она не имеет и считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

    Свидетель ФИО9 суду показала, что в начале сентября 2015 года, точную дату указать не может, так как не помнит, она находилась дома, когда примерно в 15 часов 40 минут, к ней пришел ее сожитель Морозов <данные изъяты>., который принес пакет, в котором находились разные продукты питания, а на ее вопрос о происхождении денежных средств на покупку этого товара, последний ответил, что он их получил от продажи ранее ему неизвестному мужчине вблизи конечной остановки, расположенной в <адрес>, похищенного им с территории дачного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, велосипеда.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Морозова <данные изъяты> в условиях когда перед началом проведения данного следственного действия, следователь разъяснил порядок его проведения, права и обязанности. При этом, подозреваемый Морозов <данные изъяты>. указав на то, что он желает рассказать о том, как он совершил тайное хищение велосипеда марки Katana, принадлежащего ФИО3 с территории участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, предложил проследовать за ним к вышеуказанному участку и, подойдя, указал на данный участок, пояснив, что в начале сентября 2015 года, точно дату указать не смог, так как не помнил, он с территории этого участка похитил велосипед марки Katana и указал на участок местности на вышеуказанном участке, пояснив, что именно с этого места он похитил данный велосипед, продав его неизвестному ранее мужчине.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20. (л.д. 105-108), он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

    содержанием заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с территории ее участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, совершили кражу велосипеда марки Katana, чем причинили ей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

        Место совершения преступления - территория участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 11-15).

Стоимость похищенного велосипеда марки Katana, подтверждается справкой, выданной ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) из которой следует, что стоимость велосипеда марки Katana б/у по состоянию на сентябрь 2015 года составляет 5000 рублей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Морозов <данные изъяты>. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97) Морозов <данные изъяты>. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - <данные изъяты>. Имеющееся у Морозова <данные изъяты> иное болезненное состояние психики - <данные изъяты>, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании.

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность Морозова <данные изъяты>. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого Морозова <данные изъяты> в его совершении.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО21 ФИО10, ФИО9 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Морозова <данные изъяты>. и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия Морозов <данные изъяты>. при его неоднократных допросах следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей, указывая на то, что, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дотянулся рукой до металлической щеколды, которая располагалась с внутренней стороны калитки, и открыл ее, после чего проник на территорию данного участка, и, подняв лежащий на земле вблизи деревянной беседки велосипед марки Katana, тайно его похитил, укатив с территории участка, продав ранее незнакомому ему мужчине за 600 рублей.

Изучение протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозова <данные изъяты> свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему - Морозову <данные изъяты>. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что в ходе дачи объяснений он оговорил себя, а в ходе предварительного расследования, относясь к своей судьбе безразлично, не пожелал изменять свои показания, решив рассказать правду уже в суде, суд считает эти доводы несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Так, нарушений требований законодательства РФ при отобрании у Морозова <данные изъяты>. объяснения суд не усматривает.

Как следует из показаний ст. оперуполномоченного ФИО14, допрошенного судом в качестве свидетеля, Морозов <данные изъяты>. в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание сообщить о совершенном им вышеуказанном преступлении и сам лично рассказал о времени, месте и обстоятельствах его совершения, при этом, наличие алкогольного опьянения у последнего им установлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (следователь СО ОМВД России по <адрес>) суду показала, что при допросах Морозова <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальных права, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников и в условиях отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, последний добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного преступления. При этом утверждает, что все показания Морозова <данные изъяты>. в протоколы его допросов были занесены именно со слов последнего, в условиях, когда с содержанием протоколов допросов он и его защитник знакомились с ними, и, соглашаясь, ставили свои подписи.

Как показал подсудимый Морозов <данные изъяты>. ни следователь ФИО13, ни оперуполномоченный ФИО14, ни отбиравший от него объяснения оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 на него ни физического ни психологического воздействия не оказывали.

Суд считает, что у Морозова <данные изъяты>. в свою очередь отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, суд, оценив вышеприведенные признательные показания подсудимого Морозова <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами по делу, признает их в качестве допустимых доказательств, и, расценивая как достоверные, кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая не могла быть известна работникам правоохранительных органов, а могла быть сообщена только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания Морозова <данные изъяты>. в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию не признания вины, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Морозова <данные изъяты>. в его совершении.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Суд ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек для потерпевшей ФИО3 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Морозова <данные изъяты>..

При этом, суд принимает во внимание семейное положение потерпевшей (проживает с супругом и двумя малолетними детьми) и ежемесячный совокупный доход её семьи, который составляет не менее 20000 рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшей предметом первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего – использовала велосипед лишь для поездок в магазин.

Суд содеянное Морозовым <данные изъяты> считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Морозов <данные изъяты>. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, т.к. он похитил и обратил в свою пользу полученные от реализации похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, денежных средств.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова <данные изъяты>. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает объяснения Морозова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме и принесение последней своих извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова <данные изъяты>. суд признает то, что он не судим и у него обнаруживается иное болезненное состояние психики (<данные изъяты>10), мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание Морозову <данные изъяты> учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгом наказании Морозова <данные изъяты>., а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Морозова <данные изъяты> возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова <данные изъяты>. в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, то до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова <данные изъяты> признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (триста двадцать часов).

Меру пресечения в отношении Морозова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда         (подпись) Е.В. Гуторова

Курской области         

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 26.01.2016 года обжалован не был и вступил в законную силу 06 февраля 2016 года.

Судья:                    Е.В.Гуторова

Секретарь:                Н.В.Бондарева