Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2011 от 07.04.2011

№ 12-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года. г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукач Вадима Сауловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 22.02.2011 года Лукач В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления усматривается, что 14.01.2011 г. Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении строительства ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловской область., г. Красноуфимск, ул. Манчажская, д. 34-Б. В ходе проверки, проведенной Красноуфимской межрайонной прокуратурой 14.01.2011 года, выявлены нарушения требований градостроительного зако­нодательства РФ.

Так, администрацией ГО Красноуфимск ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» было дано разрешение на строительство № 157 от 25.04.2007 г. для строительства 60- квартирного жилого дома по ул. Манчажская, 34-Б, срок действия которого окончился 31.12.2010 года. Однако в пе­риод с 01.01.2011 года по настоящее время, то есть по 21.01.2011 года у ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» отсутствует разрешение администрации ГО Красноуфимск на строительство; разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по пору­чению государства порядка осуществления строительства, оно выдается на основании Градострои­тельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, орга­ном исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регио­нального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков,

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строи­тельства, расположенных на территориях городских округов.

Однако ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»» данные требования закона не выполняют.

Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»» является Лукач В.С.

Лукач В.С. с постановлением мирового судьи не согласился и обжаловал его, указав, что строительство жилого дома № 34-Б, расположенный по ул. Манчажская в г. Красноуфимске Свердловской области велось в три очереди - 1-ая, 2-ая и 3-ья секции, подрядчиком ООО «Производственное объединение «УралСтройКомплект» (далее ООО «ПО «УралСтройКомплект»). На первую и вторую очередь действие разрешения на строительство заканчивалось 31.12.2010 г. Оно продлено не было, так как строительство данных очередей закончено. Разрешение на строительство третей очереди продлено до 31 декабря 2011 г. 11 января 2011 г. между генподрядчиком ООО «УК «Главсредуралстрой» и подрядчиком ООО «ПО «УралСтройКомплект», в связи с окончанием разрешения на строительство, был составлен акт о приостановлении строительства 1-ой и 2-ой секций на основании требований Госкомстата РФ, определенных в постановлении от 11 ноября 1999 г. № 100. Таким образом, строительство на объекте субподрядчиком ведется, но только на последней секции дома. Также, в Арбитражном суде Свердловской области на сегодняшний день имеется дело по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» по таким же основаниям. В Арбитражный суд Свердловской области субподрядчиком - ООО «ПО «УралСтройКомплект» было также представлено письмо за подписью генерального директора о том, что строительство на 1 -ой, 2-ой секциях указанного дома не ведется. На сегодняшний день строится только 3-я секция, следовательно, в его действиях как генерального директора нет нарушения п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание Лукач В.С. не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора с доводами правонарушителя не согласился и пояснил, что администрацией городского округа Красноуфимск ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»» было дано разрешение на строительство № 157 от 25 апреля 2007 года для строительства 60-квартирного жилого дома по улице Манчажская, 34 - Б, срок действия которого окончился 31 декабря 2010 года. Однако в январе 2011г. подрядчик продолжал строительство 1 и2 секций жилого дома без необходимого разрешения, о чем свидетельствуют объяснения начальника участка Ткачева Б.Ф. Кроме того, подрядчик не уведомлял администрацию МО о приостановке строительства.

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, суд находит оснований для удовлетворения жалобы Лукач В.С., при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что строящийся жилой дом по ул. Манчажская 34-б в г. Красноуфимске Свердловской области имеет три секции. ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» имеет два разрешения на строительство – общее № 157 от 25.04.2007г. со сроком до 31.12.2010г. и отдельно на 3-ю секцию № 291 от 21.03.2008г. со сроком до 31.12.2011г.

Документы, представленные Лукач В.С., свидетельствуют о том, что строительство первой и второй секций дома приостановлено с 11.01.2011г., что подтверждается актом № 1 о приостановлении строительства от 11.01.2011г. между генподрядчиком и субподрядчиком и актом проверки № 92-ож при строительстве объекта капитального строительства от 31.03.2011г., из которого следует, что строительство объекта не ведется с ноября 2010г. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку проверка проводилась специалистом управления государственного строительного надзора Свердловской области.

Одновременно, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что доказательством вины Лукач В.С. является объяснения начальника участка Ткачева Б.Ф., поскольку из объяснения следует, что Ткачев Б.Ф. дал объяснения прокурору, при этом права, предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП ему не разъяснялись, что делает данное объяснение недопустимым доказательством. В судебном заседании данный свидетель не допрашивался.

Не являются доказательством вины также правоустанавливающие документы ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», поскольку не несут информации о виновных действиях или бездействиях должностного лица.

Доводы прокурора о том, что Лукач В.С. не известил администрацию городского округа о приостановке строительства дома не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что Лукач В.С. обязан был выполнить данные действия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности Лукач В.С. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Вина генерального директора ООО «УК ООО «Главсредуралстрой» в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, без разрешения на строительство в случае если, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, не нашла она своего подтверждения при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района от 22.02.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК ООО «Главсредуралстрой» Лукач Вадима Сауловича отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В.Галкина