Решение по делу № 11-203/2016 от 10.06.2016

определение

09 августа 2016 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чанчиковой В.Н. по делу по иску Чанчиковой В.Н. к Смородиной Л.Я., Смородиной А.И., Подтыкина Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

на определение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

«Заявление Чанчиковой В.Н. о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску Чанчиковой В.Н. к Смородиной Л.Я., Смородиной А.И., Подтыкина Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смородиной Л.Я., Сомродиной А.И. в пользу Чанчиковой В.Н. судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых 500 рублей – за подготовку и написание возражений на отзывы от ответчиков и дополнительный отзыв на исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями граждан; 500 рублей за подготовку и написание ходатайства о назначении экспертизы в государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз»; 500 рублей за подготовку и написание уточнения искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями граждан; 6000 рублей – за участие представителя в шести судебных заседаниях».

установил:

Чанчикова В.Н. обратилась в суд с заявлением к Смородиной Л.Я., Смородиной А.И. о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2013 для оказания ей юридической помощи по делу по ее иску к Смородиной Л.Я., Смородиной А.И., Подтыкиной Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вред, она понесла дополнительные расходы в сумме 52000 руб. Услуги по договору оказаны в полном объеме, денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб.

Мировым судьей постановлено определение указанного содержания.

Не согласившись с определением мирового судьи, Чанчикова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает на то, что выводы мирового судьи немотивированны, им не учтены сложившиеся на рынке услуг цены, доказательства того, что Чанчикова В.Н. могла получить бесплатную юридическую помощь, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, заслушав заявителя жалобы Чанчикову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №63 от 16.06.2014 частично удовлетворены исковые требования Чанчиковой В.Н. к Смородиной Л.Я., Смородиной А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 7550 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 11800 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Чанчиковой В.Н. представлял Мороков А.С., действующий на основании доверенности и договора на оказание возмездных юридических услуг от 20.05.2013 (л.д. 28).

Согласно разделу 1 указанного договора, представитель обязался изучить представленные документы, дать предварительное заключение, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, провести работу по подбору документов и материалов, подготовить документы для подачи в Ленинский районный суд г. Красноярска и осуществить представительство в суде, написать исковое заявление, произвести расчеты, в случае положительного решения произвести действия по его исполнению, консультировать клиента по всем возникающим вопросам.

Согласно разделу 3 стоимость услуг определена в размере 40000 руб., которые оплачены Чанчиковой В.Н. 29.05.2013, что следует акта об оказанных услугах (л.д. 31).Кроме того, 22.10.2013 между Чанчиковой В.Н. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг (л.д. 190), согласно п. 1.2. которого представитель обязался проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, провести работу по подбору документов, подготовить документы для подачи в суд, подготовить и написать возражения на отзывы ответчиков, подготовить ходатайство о назначении экспертизы, подготовить и написать уточнения искового заявления, представлять интересы во всех последующих заседаниях в суде первой инстанции, консультировать клиента.

Стоимость услуг по договору определена приблизительно в размере 40000 руб. (п.3.1 договора от 22.10.2013), в том числе за каждое судебное заседание в сумме 5000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах и расписке от 16.07.2014 исполнитель получил от Чанчиковой В.Н. 52000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мороков А.С. участвовал в восьми судебных заседаниях: 03.09.2013 (подготовка дела к слушанию), 28.10.2013 (л.д. 100), 28.11.2013 (л.д. 112), 16.01.2014 (л.д. 117), 26.02.2016 (л.д. 126), 19.03.2014 (л.д. 129), 27.05.2014 (л.д. 145), 16.06.2014 (л.д. 166).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Чанчиковой В.Н. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив ее требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Из дела следует, что заключенные между истцом и ее представителем договоры на оказание юридических услуг дублируют перечень услуг по оказанию юридической помощи, как первый, так и второй договоры предусматривали оплату за представительство интересов в суде. Согласно представленным актам об оказанных услугах и расписке, Чанчикова В.Н. оплатила представителю 92000 руб., между тем, в суде апелляционной инстанции заявитель утверждала, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 52000 руб.

Из дела следует, что судебными постановлениями, в том числе решением мирового судьи от 16.06.2014 и оспариваемым определением от 23.03.2016 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, которые соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что мировым судьей при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Чанчиковой В.Н., не допущено.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные денежные суммы определены к взысканию в пользу истца с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чанчиковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Ю.В. Левицкая