Решение по делу № 33-1097/2019 от 15.02.2019

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №33-1097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе Кормщикова Н.Г., Задориной Н.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018г., которым постановлено иск администрации города Слободского удовлетворить.

Выселить Кормщикова Н.Г., Задорину Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кормщикова Н.Г., Задориной Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кормщикову Н.Г., Задориной Н.Н. в удовлетворении встречного иска к администрации г. Слободского об обязании предоставить жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью не более 33 кв.м. в районе улиц <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Слободского обратилась в суд с иском к Кормщикову Н.Г., Задориной Н.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указав, что ответчики на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>. пользуются жилым помещением, состоящим из 1 комнаты, общей площадью 25,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. <дата>. указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, постановлением администрации от <дата>. включен в областную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации г.Слободского от <дата>. ответчикам предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено истцом в муниципальную собственность. Ответчик Кормщиков Н.Г. <дата>. отказался от переселения в предложенное жилое помещение, мотивируя тем, что оно находится не по месту прописки, а в другом районе города. Истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кормщиков Н.Г., Задорина Н.Н. обратились в суд с встречным иском к администрации г.Слободского, указав, что предоставляемая квартира по адресу: <адрес> находится в <адрес>, на окраине, куда необходимо добираться через деревни, и где нет инфраструктуры (детских садов, школ, медицинских учреждений, аптек). Чтобы добраться на работу, им потребуется дополнительное время и денежные средства на проезд. Предоставление квартиры большей площадью и в количестве двух комнат вместо одной потребует дополнительной оплаты коммунальных услуг, свидетельствует о неравнозначности ранее занимаемому жилому помещению, что противоречит действующему законодательству. Просили с учетом уточнения предмета иска обязать истца предоставить им жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью не более 33 кв.м., в районе улиц <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кормщиков Н.Г., Задорина Н.Н. просят решение суда отменить, в иске администрации г.Слободского отказать, иск ответчиков удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считают, что в соответствии с областной адресной программой им должно быть предоставлено равнозначное ранее занимаемому по общей площади жилое помещение. Полагают, что предоставляемое жилое помещение не отвечает установленным требованиям, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность по вселению в новое жилое помещение. Ссылаются на отсутствие согласия ответчиков на заселение в жилое помещение, состоящее из двух комнат. О возможности предоставления ответчикам иных жилых помещений истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В письменных возражениях помощник Слободского межрайонного прокурора, администрация г.Слободского просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Кормщикова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Слободского Михайлову К.Б., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кормщиков Н.Г. и его жена Задорина Н.Н. зарегистрированы и проживают в комнате площадью 25,7 кв.м., коммунальной квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>. с дополнительными соглашениями к нему от <дата>. и <дата>.

Постановлением администрации г.Слободского от <дата>. № ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ по результатам обследований в связи с физическим износом признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, в том числе указанный жилой дом.

На заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Слободского <дата>. в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от <дата>. №, было принято решение о предоставлении Кормщикову Н.Г. с семьей в составе жены Задориной Н.Н. по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м.

Наниматель Кормщиков Н.Г. отказался переселяться в предоставленное жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации г.Слободского, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как следует из объяснений представителя администрации г.Слободской Кушкова В.С., данных им в судебном заседании 25 декабря 2018г., свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде равнозначных по площади, занимаемой ответчиками, на момент предоставления спорного жилого помещения, не имелось. Иного стороной ответчиков не доказано.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчикам не предлагались иные жилые помещения для переселения, также не могут повлечь отмену решения, поскольку обязанности по предоставлению нескольких жилых помещений на выбор лиц, подлежащих переселению в связи со сносом дома, действующее законодательство на истца не возлагает.

Доводы Кормщикова Н.Г. о том, что предоставляемое жилое помещение находится не в пределах г.Слободской опровергаются материалами дела, а именно решением Слободской городской думы от <дата>. № в соответствии с которым территория поселка городского типа <данные изъяты> включена в черту г.Слободской.

Доводы Кормщикова Н.Г. о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам, приведенные им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется Акт обследования и заключение Комиссии по приемке приобретаемых жилых помещений в рамках реализации мероприятий областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы от 18 октября 2018г., в соответствии с которыми, квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают по существу принятого по делу правильного судебного акта, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи