Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20898/2017 от 09.06.2017

Судья: Прохоренко С.Н. Дело № 33-20898/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Астаховой А.Г. на решение Выселковского районного суда от 03.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохонь Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее также – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева), Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение фонд социального страхования РФ о взыскании денежных сумм по ежемесячным выплатам в связи с установлением профессионального заболевания; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с <...> по <...> она работала в колхозе «Победа» <...> Краснодарского края в должности зоотехника хозяйства. Юридическое лицо в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6. Истица осуществляла свою трудовую деятельность в качестве зоотехника ПТФ, зоотехника племфермы, зоотехника МТФ <...>, заведующей откормочной площадки, зоотехника на ПТФ. Ее трудовые обязанности заключались в бирковании скота (пробивали дырки в ухе животного специальными инструментами - дыроколом, ставила пластмассовую бирку с пятизначным номером в кровоточащее отверстие уха животного, просматривала татуировочные номера на ушах животных, выжигала рога у коров и нетелей, производила вышины на ушах и ставила татуировочный номер у новорожденных телят, помогала при родовспоможении, проводила забор крови у животных, делала замеры плотности непастеризованного молока. Санитарное состояние ферм отмечалось неудовлетворительным состоянием, что выражалось в нарушении дезинфекционного режима, отсутствие дизбарьерщика, летней и зимней спецодежды. В силу специфики работы истица постоянно находилась в контакте с кровью животных, которые были зарегистрированы как серологические реагирующие на бруцеллез. После безуспешных хождений по чиновникам, в 2003 году она обратилась в Брюховецкий районный суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица. Суд признал жалобу обоснованной и обязал Главного санитарного врача по <...> провести расследование случая заболевания. Ежегодно проходила стационарное лечение в <...> в специализированной инфекционной больнице, начиная с 2003 года и по день обращения в суд. Решением Брюховецкого районного суда от <...> установлено, что заболевание истицы бруцеллезом является профессиональным, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору с АО «Победа» в период с 1984 г. по 2003 <...> суда вступило в законную силу. < Ф.И.О. >9 были подготовлены и сданы документы для определения процентов утраты трудоспособности и получения группы инвалидности. Бюро <...> -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (справка серия <...> <...>) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с <...> по <...> В очередную дату переосвидетельствования <...> данным учреждением процент утраты трудоспособности оставлен прежним. С каждым годом состояние здоровья только ухудшается. Процент утраты трудоспособности установлен <...> Считает, что ей причинен моральный вред за 11 лет, выразившийся в физических и нравственных страданиях с АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 (правопреемника ЗАО «Победа»), который истица оценивает в 10 000 рублей за каждый месяц (132 месяца), что в сумме будет составлять 1 320 000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 1320000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; взыскания с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонд социального страхования РФ в пользу истца 145112 руб. 76 коп. в счет страховой выплаты за трехлетний период, предшествовавший установлению профессионального заболевания но трудовому договору в хозяйстве ЗАО «Победа» <...> Краснодарского края (АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >7).

Решением Выселковского районного суда от 03.05.2017 г. иск Мохонь Н.И. удовлетворен частично: с АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Мохонь Н.И. взыскано 150000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Астахова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Мохонь Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Астахова А.Г. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Мохонь Н.И. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева иска.

Между тем, указанные доводы представителя соответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.10.2014 г. иск Мохонь Н.И. к АО фирме «Агрокомплекс», Краевой центр радиационной и профессиональной патологии о признании права о назначении пенсии по заболеванию, удовлетворен: заключение комиссии Краевого центра радиационной и профессиональной патологии от 20.12.2013 г. признано необоснованным; заболевание Мохонь Н.И. бруцеллезом признано профессиональным, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору; за истцом признано право на назначение досрочной пенсии в связи с полученным профзаболеванием при исполнении обязанностей по трудовому договору. Факт приобретения работником Мохонь Н.И. профессионального заболевания в период работы в АО «Победа» Брюховецкого района, (правопреемник - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева), установлен вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 09.10.2014 г.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на АО «Победа» Брюховецкого района, (правопреемник - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) во вредных для организма условиях.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия выписки из истории болезни от 06.02.2013 г.) следует, что основной диагноз истца резидуальный бруцеллез. Деформирующий артроз ключичных суставов. Деформирующий артроз межфаланговых суставов. Деформирующий артроз Шопарова сустава справа. Деформирующий артроз коленных суставов 2-3 степени. Деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника. Деформирующий артроз локтевых суставов. И к основному диагнозу прибавились сопутствующие: отечность крупных суставов после переохлаждения, поражена опорно-двигательная система организма.

Установлено, что степень утраты Мохонь Н.И. профессиональной трудоспособности с 22.01.2015 г. по 01.02.2016 г. - 10% (справка серия МСЭ-2006 №0019480).

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку он проходил и проходит стационарное лечение в г. Краснодаре в специализированной инфекционной больнице, начиная с 2003 года и по день обращения в суд.

Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, удовлетворив требования Мохонь Н.И. в части и присудил с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Астаховой А.Г. и к отмене решения Выселковского районного суда от 03.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 03.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Астаховой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: