Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 (2-6248/2019;) ~ М-6311/2019 от 19.11.2019

66RS0003-01-2019-006311-66 Копия Дело № 2-263/2020 Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю. при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., при ведении аудиопротокола,

с участием представителя истца – Шуляковского Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2017 ***

представителя ответчика УФССП России по Свердловской области – Сажина А.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 ***

представителя ответчика ФССП России – Сажина А.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 ***

третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенова Константина Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Мезенов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2019 между Мезеновым К.В. (продавец) и ИП Баковым Ильей Антоновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующие земельные участки, расположенные по адресу: *** а покупатель обязался принять спорные земельные участки и уплатить за них 984470 руб. 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. в рамках исполнительного производства от 28.11.2018 № <***>, предмет исполнения: взыскать с должника Мезенова К.В. в пользу взыскателя Дурушева Виктора Васильевича неустойку из расчета 100 руб. в день с 31.05.2018 по день фактического исполнения судебного решения, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – более 150 принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, включая спорные земельные участки. На основании пункта 4.1 договора купли-продажи земельных участков от 20.02.2019, предусматривающего право покупателя отказаться от исполнения договора в случае, если выяснится, что земельные участки проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель 08.04.2019 уведомил Мезенова К.В. об отказе от исполнения договора и предъявил требование вернуть полученный продавцом аванс в размере 100000 руб., а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, составляющий 98447 руб. Указанные денежные средства были уплачены Мезеновым К.В. ИП Бакову И.А. Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 по административному иску Мезенова К.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмову З.И., УФССП России по Свердловской области постановление от 05.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации было признано незаконным. Таким образом, незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде уплаченного им штрафа в размере 98447 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области возмещение причиненных убытков в размере 98447 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, добровольно требования должником не исполнены. В письменных возражениях отметил, что истцом не доказана причинна-следственная связь между материальным вредом и действиями ответчиков, а также их вина.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им были сняты наложенные ранее ограничения, но так как в отношении истца ведутся иные производства, то судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует, что отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***> на основании исполнительного листа от 14.11.2018 № ФС 022871553, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7179/2016, предмет исполнения: взыскать неустойку из расчета 100 руб. в день с 31.05.2018 до дня фактического исполнения судебного решения в отношении должника Мезенова К.В. в пользу взыскателя Дурушева Виктора Васильевича (т. 1, л.д. 16-18).

Позже между ИП Мезеновым К.В. (продавец) и ИП Баковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 20.02.2019 (далее – Договор) (т. 2, л.д. 40). Согласно условиям Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные земельные участки, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них цену, предусмотренную Договором (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора общая цена земельных участков по Договору составляет 984470 руб.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязуется оплатить земельные участки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 100000 руб. покупатель обязуется оплатить до 25.03.2019;

- сумму в размере 884470 руб. покупатель обязуется уплатить до 01.06.2019.

Как указано в п. 4.1 Договора, на момент заключения настоящего договора земельные участки не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Если выяснится, что земельные участки проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае продавец обязуется вернуть покупателю все полученное по договору и уплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора в течение семи дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 65547/18/66005-ИП должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. 03.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности Мезенову К.В. (т. 1, л.д. 238), а 05.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мезенову К.В., в частности, спорных земельных участков (т. 1, л.д. 19-36).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <***> начиная с 25.03.2019 приостановлена государственная регистрация прав собственности в отношении спорных земельных участков по документам, которые были представлены 21.03.2019, поскольку в отношении спорных земельных участков имеются актуальные записи о государственной регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Кадиев З.И., и<***> от 28.11.2018 (т. 2, л.д. 42-43).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по административному делу № 2а-1861/2019 по административному исковому заявлению Мезенова К.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиеву З.И., УФССП России по Свердловской области постановление от 05.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 28.11.2019 № <***> признано незаконным, а на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Мезенова К.В. путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества (т. 2, л.д. 65-66). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33а-11724/2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-68).

Через несколько дней после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 04.04.2019, а именно 08.04.2019, ИП Баковым И.А. в адрес ИП Мезенова К.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, мотивированное тем, что в отношении спорных земельных участков имеются запреты на совершение действий по регистрации, в связи с чем на основании п. 4.1 Договора ИП Баков И.А. требовал вернуть полученный ИП Мезеновым К.В. аванс в размере 100000 руб., а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора, составляющий 98447 руб. (т. 2, л.д. 62).

После одностороннего отказа ИП Бакова И.А. от исполнения Договора истцом было выплачено ему 100000 руб. в счет возврата аванса по Договору и 98447 руб. в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 4.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 №№ 20, 21 (т. 2, л.д. 63-64).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Договор был прекращен односторонним отказом покупателя на основании того, что на спорные земельные участки как предмет Договора были наложены ограничения по совершению регистрационных действий, принятые на основании постановления, признанного впоследствии незаконным, что, в свою очередь, повлекло уплату Мезеновым К.В. штрафных санкций по Договору. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 25.03.2019 также возбуждено исполнительное производство № 11870/19/66005-ИП на основании исполнительного листа от 19.03.2019 № <***>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2874/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюдежты РФ в размере: 2752372 руб. 09 коп., в отношении должника Мезенова К.В. в пользу взыскателя дачный потребительский кооператив «Косулинские дачи» (т. 1, л.д. 229-230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 25.03.2019 исполнительные производства от 25.03.2019 № <***>, от 28.11.2018 № <***> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <***> (т. 1, л.д. 80).

Соответственно, должник Мезенов К.В., действуя разумно и добросовестно, выступая при заключении Договора в качестве ИП, т.е. профессионального участника рыночных отношений, при вступлении в какие-либо договорные правоотношения по поводу своего имущества должен был предвидеть возможность наложения ограничений по распоряжению последним, поскольку судебные акты им в добровольном порядке не выполнялись.

При этом, как следует из текстов решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 и Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33а-11724/2019, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 05.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мезенову К.В., признано недействительным в связи с тем, что этим актом наложены ограничения по распоряжению всем недвижимым имуществом должника, в то время как задолженность Мезенова К.В. в рамках исполнительного производства № <***> была значительно меньше стоимости названного имущества, а до этого уже были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 05.03.2019 признано незаконным не ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для его вынесения, а лишь по причине несоразмерности налагаемых ограничений объему имеющихся к должнику требованиям, что нарушает п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что на момент приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на спорные земельные участки уже было возбуждено исполнительное производство № <***> объединенное в этот же день с исполнительным производством № <***> в сводное исполнительное производство № <***> общая задолженность по исполнительному производству в отношении должника Мезенова К.В. к моменту приостановления регистрационных действий составляла не менее 2752372 руб. 09 коп.

Поскольку же в добровольном порядке притязания кредиторов Мезеновым К.В. не были удовлетворены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в пределах общей суммы задолженности.

Таким образом, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по административному иску Мезенова К.В. установлена стоимость находящегося в собственности должника автомобиля в размере 1400000 руб., а стоимость спорных земельных участков, согласованная сторонами Договора, которая принимается судом за рыночную, составляет 984470 руб., при наложении запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорных земельных участков общая сумма имущества, отчуждение которого ограничено судебным приставом-исполнителем, составляла бы лишь 2384470 руб., что меньше суммы основного долга по сводному исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, судом не установлено оснований для квалификации вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. постановления от 05.03.2019 в качестве таких действий должностных лиц ФССП России, которые уже в силу своей незаконности были бы способны стать причиной причинения истцу убытков.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о причинении ему ущерба также в связи с тем, что не установлена необходимая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России и совершением Мезеновым К.В. платежей по Договору.

Так, в п. 4.1 Договора говорится лишь, что спорные земельные участки не состоят в споре и под арестом на момент заключения Договора, а в случае, если выяснится, что спорные земельные участки всё же проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, а продавец обязуется вернуть покупателю все полученное по договору и уплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Суд полагает, что имеются правовые основания для вывода о том, что данное договорное условие Мезеновым К.В. как продавцом соблюдено, поскольку никаких ограничений на спорные земельные участки на момент заключения Договора и вплоть до 05.03.2019 – даты вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий – не имелось.

Кроме того, из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношений имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности - арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; целью такой обеспечительной меры является сохранение имущества должника, а не его последующая реализация. Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Следовательно, учитывая, что в соответствии с абз. первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков не является их обременением.

Таким образом, Мезеновым К.В. не доказано наличие правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение п. 4.3 Договора и, соответственно, существование причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов по уплате штрафа. По мнению суда, негативные последствия выполнения Мезеновым К.В. в бесспорном порядке требования покупателя о выплате штрафа в условиях, когда из содержания договорных положений не следует наличие оснований для применения санкций к продавцу, должны нестись самим истцом, не проявившим должной осмотрительности, не реализовавшим свое право на урегулирование разногласий в претензионном порядке и не вынесшим вопрос на разрешение юрисдикционных органов, а потому принципиально не могут быть переложены на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права Мезенова К.В. не были нарушены какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, способными стать причиной причинения истцу имущественного вреда, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мезенова Константина Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья