Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 (1-539/2015;) от 09.12.2015

Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «25» февраля 2016 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска УР Гребёнкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- <данные изъяты> ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное -Дата- приговором <данные изъяты> отменено условное осуждение, назначенное -Дата- приговором ... ..., ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению ... ... УР от -Дата-, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору ... ... от -Дата- ч.2 ст.116 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобождён по отбытию срока наказания,

-Дата- ... ... по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению ... от -Дата-, срок наказания изменён, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 3 часов до 5 часов 7 минут, у ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на малознакомого ФИО9 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ФИО9 не менее двух ударов рукой в область лица, и не менее десяти ударов ногами в область головы и туловища, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9: сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились: мобильный телефон «Lenovo» модели «P780 8Gb», стоимостью 7709 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящийся в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой ОАО «ВТБ 24», паспортом на имя ФИО9, комплектом из трёх ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, сорвав её с плеча потерпевшего.

Обернув похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7709 рублей, а также телесные повреждения характера ушибленной раны на верхней губе; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; ссадин на лице; кровоподтеков в области левого плечевого сустава и на правом предплечье, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия (№), следует, что находился в розыске, дома не проживал, бродяжничал. В начале июля 2015 года встретился со знакомыми ФИО12 и ФИО10, отдыхали в кафе «<данные изъяты>», сам находился в состоянии алкогольного опьянения. У кафе познакомился с ФИО9, вчетвером собрались ехать в кафе «<данные изъяты>», позвонил таксисту, у которого брал номер незадолго до этого. На такси доехали до «<данные изъяты>», он оказался закрыт. Тогда решили разъехаться по домам. По дороге произошёл словесный конфликт с ФИО9, попросил таксиста остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, открыл заднюю правую дверь и через сидящего ФИО10, нанёс пару ударов ФИО9 в область лица. После чего, вытащил ФИО9 из салона автомобиля и отвёл за багажник машины. Там, стал избивать ФИО9, бил его руками и по лицу, нанёс не менее двух ударов. Увидел, что у ФИО9 при себе сумка, появилось желание похитить сумку. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО9 сорвал с его плеча сумку. После хищения сумки, сел в автомобиль на переднее сидение, закрыл за собой дверь, попросил водителя отъехать подальше, там, осмотрел сумку и достал сотовый телефон «Леново», более никаких ценных вещей там не было. По пути выкинул сумку в окно, где именно не помнит. После этого разъехались по домам. В дальнейшем похищенный сотовый телефон заложил на свой паспорт гражданина РФ в ломбард по ... за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды. До сдачи телефона, вставлял в него свою сим-карту №, которой пользовалась его сестра, сим – карта оформлена на отчима ФИО5.

Изложенные обстоятельства в обвинении подтверждает, поясняя, что в сумке 1000 рублей не было, он данную сумму у потерпевшего не похищал. В содеянном преступлении раскаивается, совершил его потому как был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, оглашёнными показаниями государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что -Дата- был с друзьями вечером в кафе «<данные изъяты>», друзья ушли, остался один, познакомился с тремя молодыми людьми, среди которых находился подсудимый. С ними дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где сели в такси и доехали до «<данные изъяты>», но он оказался закрыт. Попросил отвезти его домой. Пока ехали на такси, между ним и ФИО2 произошёл конфликт. Автомобиль остановился на дороге. ФИО2 вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и нанёс ему два удара рукой в область лица, через сидящего ФИО10 После этого, ФИО10 вышел из автомобиля. ФИО2 вытащил его из автомобиля и нанёс множество ударов руками и ногами по лицу по телу, тут же сорвал сумку с него сел в автомобиль и уехал. С оценкой похищенного имущества согласен, поясняет, что 1000 рублей в сумке не было. В показаниях записано не верно, он указывал о том, что чехол для телефона приобретал за 1000 рублей, но на момент хищения, чехол для него ценности не представлял.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 (№) следует, что в начале июля 2015 года встретился со знакомыми ФИО12 и ФИО2, поехали отдыхать в кафе «<данные изъяты>». Там все вместе употребляли алкоголь, все находились в состоянии алкогольного опьянения. У кафе познакомились с ФИО9, вчетвером собрались ехать в кафе «<данные изъяты>», ФИО2 позвонил таксисту. На такси доехали до «<данные изъяты>», он оказался закрыт. Тогда решили разъехаться по домам. По дороге между ФИО2 произошёл словесный конфликт с ФИО9, из-за того, что у потерпевшего с собой не оказалось денег, чтобы расплатиться за такси. Выйдя из автомобиля ФИО2, открыл заднюю правую дверь и через него, нанёс около двух ударов ФИО9 в область лица. После чего, вытащил ФИО9 из салона автомобиля и отвёл за багажник машины. Происходящее на улице не видел. Через несколько минут ФИО2 вернулся обратно в автомобиль, при себе у него была сумка потерпевшего. На такси продолжили поездку без потерпевшего. ФИО2 искал деньги в сумке потерпевшего и не нашёл, через некоторое время выкинул сумку в окно. Видел также у кафе, что у потерпевшего при себе был сенсерный сотовый телефон.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 (№) следует, что он работает в кафе «<данные изъяты>». В начале июля 2015 года, точную дату не помнит, около 3.30 часов в кафе пришла компания из шести человек. Молодые люди вели себя очень вызывающе, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянении. Рядом с данной компанией за соседним столиком сидел постоянный посетитель ФИО9, который употреблял спиртные напитки. Ближе к 5 часам ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе, молодые люди, сидевшие за соседним столиком также вышли из зала. При ФИО9 была сумка.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 (№) следует, что -Дата- в ломбарде купил сотовый телефон «LenovoP780 ROW». О том, что данный сотовый телефон похищен, узнал -Дата- от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 показала, что сожительствовала с ФИО2, у них есть совместный ребёнок, воспитанием которого ФИО2 занимается, помогает материально. ФИО2 рассказывал ей, что преступление совершил, потому как находился в состоянии алкогольного опьянения. Говорил также, что в похищенной сумке каких-либо денег не было, сотовый телефон потерпевшему вернули. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ФИО2, в котором он сообщил о совершенном им преступлении в июле 2015 года в отношении ФИО9 (№),

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал ФИО2 как лицо, которое -Дата-, около 5 часов, после кафе «<данные изъяты>» нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество, а именно сумку и сотовый телефон (№),

протоколом осмотра места происшествия участка местности у ..., при котором установлено место преступления (№)

документами на похищенный мобильный телефон, согласно которым установлен его IMEI № (№),

заключением эксперта №№, согласно которого у ФИО9, имеюлись повреждения характера ушибленной раны на верхней губе; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; ссадины на лице; кровоподтеков в области левого плечевого сустава и на правом предплечье, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства (№),

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 мобильного телефона марки «LenovoP780», договора продажи на данный сотовый телефон, и их осмотром (№),

заключением эксперта №№, согласно которого средне рыночная стоимость мобильного телефона марки «Lenovo» модели «P780 8Gb» составила 7709 рублей (№),

справкой ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что мобильный телефон «Lenovo» модели «P780 8Gb»IMEI № сдан в залог -Дата- ФИО2 (№).

Состав преступления по разбою считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В связи с чем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО2 кроме его признательных показаний оглашённых в суде и подтверждённых им, подтверждается его явкой с повинной, в которой он отразил совершённое им разбойное нападение на потерпевшего ФИО9, в ходе опознания который опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, дал показания, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО10 пояснившего о причинах конфликта, а также наблюдавшего как подсудимый нанёс удары потерпевшему, видел у ФИО2 похищенную у потерпевшего ФИО9 сумку. Из документов на сотовый телефон, который был приобретён ФИО6, следует, что сотовый телефон, принадлежащий на основании документов ФИО9, сдан в ломбард ФИО2 Стоимость похищенного сотового телефона определена заключением эксперта №№ судебной экспертизой № установлена тяжесть телесных повреждений, механизм образования и их локализация у потерпевшего.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2 суд, признаёт подсудимого вменяемым, по инкриминируемому ему деянию.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал умышленно, то есть, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления и между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства и имущественного ущерба потерпевшему ФИО9 имеется прямая причинно – следственная связь.

Вместе с тем, суд, считает необходимым уменьшить сумму похищенного у потерпевшего ФИО9 имущества. Как установлено в судебном заседании, причиной преступления явилось отсутствие денежных средств у ФИО9 расплатиться за услуги такси, что подтвердил свидетель ФИО10, сам потерпевший, пояснив, что указывал при допросе в ходе предварительного следствия сумму 1000 рублей, поясняя при этом, что покупал за данную сумму чехол к телефону. Отсутствие в похищенной сумке потерпевшего денежных средств, подтвердил и сам подсудимый. В связи с чем, суд исключает из обвинения хищение ФИО2 у потерпевшего ФИО9 сумму в размере 1000 рублей как не нашедшую своего подтверждения. В связи с чем, суд, полагает необходимым снизить в обвинении материальный ущерб потерпевшему ФИО9 причинённый ФИО2 на общую сумму 7709 рублей соответственно.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, судим, на учётах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Подсудимый ФИО2 проживал в ..., на период инкриминируемого ему деяния не работал, данных о его трудоустройстве, как и данных о его каких-либо тяжелых заболеваниях, суду, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследовнаию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2, было не только способствующим, но и определяющим и явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от -Дата- <данные изъяты> ..., совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания нак░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ... ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ -░░░░-.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░-.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo P780 ROW» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░