Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2022 ~ М-386/2022 от 24.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л

Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Смирновым А.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 54592 рублей 95 копеек, процентная ставка 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства, заемщика же уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Изучив представленные истцом материалы, суд приход к следующему.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94668 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 04 копеек. Как следует из содержания заочного решения суда данная задолженность на момент обращения в суд с иском состояла из: 54592 рублей 95 копеек - задолженность по кредиту; 27186 рублей 95 рублей - задолженность по процентам; 6000 рублей – задолженность по комиссии; а также штрафы в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг: 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 4 389 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку по настоящему иску совпадают стороны, предмет и основания, на которых истец основывает свои требования, суд не находит оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству.

При этом, указание истца на номер кредитного договора BW_272-Р-94077885_RUR, не является основанием для принятия иска к производству суда, поскольку данный номер договора присвоен при миграции кредитного договора от первоначального кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к истцу ПАО Банк «ФК «Открытие».

С учетом изложенного и из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» необоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку имеется решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям. В принятии искового заявления Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует отказать.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать в принятии искового заявления Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по банковской карте.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья