Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2014 ~ М-1338/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2604/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  21 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «ФИНКА» к Абдураимовой В.К., Саидовой Г.К., Каримовой А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Финка» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 132 068 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» (кредитор) и Саидовой Г.К., Абдураимовой В.К., Каримовой А.Н. (заемщики) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей, с распределением денежных средств Саидовой Г.К. – * рублей, Абдураимовой В.К. – * рублей, Каримовой А.Н. – * рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчики обязались возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 33 % годовых в соответствии с графиком платежей. Ответчики должны были осуществить 12 платежей. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Ответчики, солидарно отвечающие перед кредитором, свои обязательства выполняют не надлежащим образом, платежи вносят несвоевременно и не в полном объеме. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет * рублей 48 копеек, в том числе * рублей 44 копейки – задолженность по возврату займа; * рублей 40 копеек – задолженность по процентам, * рублей 64 копейки – неустойка.

Представитель истца ЗАО «Финка» Климов А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Абдураимова В.К., Саидова Г.К., Каримова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку они об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Финка» и ответчиками Абдураимовой В.К., Саидовой Г.К., Каримовой А.Н. был заключен договор микрозайма № согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере * руб. с уплатой 33 % годовых путем внесения 12 платежей в соответствии с графиком. Денежные средства распределены между заемщиками Саидовой Г.К. – * рублей, Абдураимовой В.К. – * рублей, Каримовой А.Н. – * рублей.

В соответствии с условиями договора займа, каждый из заемщиков обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа. Суммы и срок займа, и уплате процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов определяются в приложении № 1 в договору. Согласно Приложения № 1 к Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма микрозайма составляет *, размер процентов определен в размере 33 % годовых, сроком на 12 месяцев, с условием выплаты заемщиками общего платежа в размере * рублей 62 копеек. При этом Абдураимовой В.К. предоставлен заем в размере * рублей с условием ежемесячного внесения платежей в размере * рублей 87 копеек, Саидовой Г.К. предоставлен заём в размере * рублей с условием ежемесячного внесения платежей в размере * рублей 31 копейки, Каримовой А.Н. предоставлен заем в размере * рублей с условием ежемесячного внесения платежей в размере * рублей 44 копеек.

Согласно п.1.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый заемщик своей подписью в приложении № 1 удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору. Приложение № 1 подписано ответчиками.

Согласно п. 3.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременно возврата займа, а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщиков неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма основного долга ответчика перед банком составляет * рублей 48 копеек, в том числе * рублей 44 копейки – задолженность по возврату займа; * рублей 40 копеек – задолженность по процентам, * рублей 64 копейки – неустойка.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долга и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков Саидовой Г.К., Абдураимовой В.К., Каримовой А.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению в размере * рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 638 от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере * рублей 00 коп. которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по * руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Абдураимовой В.К., Саидовой Г.К., Каримовой А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдураимовой В.К., Саидовой Г.К., Каримовой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере * рублей 48 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по * рубль 66 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.В. Герасименко