Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2014 ~ М-3651/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО9,

с участием истца - ФИО1, ответчиков - ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности - ФИО12, представителя третьего лица ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому акционерному обществу ФИО5 <адрес> Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал представителя управляющей компании ООО «Идеал-Групп», и 17 февраля управляющей компанией был составлен Акт обследования <адрес>, в котором в качестве источника залива указана <адрес> по адресу: <адрес>, а также указаны повреждения, причиненные квартире истца. В соответствии с Актом, заливом были причинены следующие повреждения <адрес> по адресу: <адрес>: комната пл. 11,8 кв.м отслоение обоев на стене примерно 0,2 кв.м, деформирован ламинат примерно 8 кв.м; в ванной комнате повреждена электропроводка, течь по стенам (плитка); в коридоре течь по люстре. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил независимую экспертную организацию «Графо» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного заливом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы путем направления телеграммы. По инициативе ответчика в назначенное время на экспертизе также присутствовали два представителя компании «ТЕХНОПРОМРЕСУРС», представитель ДЕЗ района Южное Бутово, зам. начальника ПТО ФИО10, мастер участка ООО «Идеал-Групп» ФИО11. Все указанные лица были ознакомлены с актом экспертизы, подписывать акт отказались. Согласно смете независимой экспертизы размер ущерба составляет 91771,92 руб. Истец и ответчик пытались устно прийти к решению вопроса о возмещении ущерба, но не смогли урегулировать ситуацию.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление поврежденного заливом имущества в размере 91771 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 428 руб. 50 коп., судебные расходы возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМРЕСУРС», Открытое акционерное общество ФИО5 <адрес> Южное Бутово.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Открытое акционерное общество ФИО5 <адрес> Южное Бутово.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что сантехник аварийной службы указал причину согласно личному мнению, не обращая внимания на факты и показания присутствовавших при случившемся сотрудника ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС», который производил замену счетчика, установка производилась ранее. Полагают, что место срыва кранфильтра расположено до первого запирающего устройства, что является зоной ответственности управляющей компании. Управляющей компанией в нарушение требований законодательства осмотры не проводились, инструктаж о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования не проводился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-110), согласно которому согласно Акту от 17.02.2014, составленному эксплуатирующей организацией ООО «Идеал-групп», по адресу: <адрес>, заявка на ОДС № от <адрес> поступила 15.02.2014. в 23 часа 50 мин., течь ГВС в техническому шкафу совмещенного санузла. При обследовании в <адрес> выявлено: в комнате отслоение обоев на стене пл. 0,2 кв.м, деформирован ламинат пл. 9 кв.м; в ванной повреждена электропроводка, течь по стенам (плитка); коридор - течь по люстре. Причина залива - в <адрес> техническом шкафу собственниками квартиры установлены водосчетчики на стояке горячего водоснабжения с привлечением фирмы ООО «ТЕХНОПРОМРЕСУРС». При установке водосчетчика был сорван кранфильтр на стояке ГВС, произведена замена кранфильтра. Залив квартиры истца произошел по причине сорванного кранфильтра в техническом шкафу <адрес>. Данный участок расположен после первого отключающего устройства - зона ответственности жителей <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, пояснил суду, что вина Общества отсутствует, кран Общество не устанавливало, ответственность несет ДЕЗ, так как кран является собственностью ДЕЗа, необходимо было провести техническое обслуживание. Возможно, имел место гидравлический удар, который мог также произойти из-за бракованного крана.

С учетом мнения истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями и постоянно зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Единым жилищным документом, предоставленным ГБУ МФЦ района Южное Бутово (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца причинены повреждения. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива были повреждены: комната пл. 11,8 кв.м - отслоение обоев на стене примерно 0,2 кв.м, деформирован ламинат примерно 8 кв.м; в ванной комнате повреждена электропроводка, течь по стенам (плитка); в коридоре течь по люстре. Комиссией управляющей компании ООО «Идеал-Групп» установлено, что была выявлена работа в <адрес> (этаж 11) по установке водосчетчика на стояке ГВС в техническом шкафу совмещенного санузла фирмой ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» был сорван кранфильтр на стояке ГВС. Произведена замена кранфильтра в стояке ГВС в техническом шкафу совмещенного санузла, течь устранена (л.д. 8, 8 оборот).

Свидетель ФИО14 показал суду, что он работает в ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС», присутствовал при произошедшей аварии в квартире ответчиков, производил замену счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Запорный кран был сорван когда свидетель намеревался перекрыть поступление воды. Также пояснил, что запорный кран был неправильно установлен первоначально. Кран служит для использования только жителями одной квартиры, и является запирающим устройством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель указал на запорный кран, который служит для использования только жителями одной квартиры. Оценочные доводы свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они не являются надлежащими доказательствами. Показания свидетеля в части того, что указанный кран был неправильно установлен первоначально, суд находит не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» и ФИО4 заключили Договоры № ТПР-00961-14-ТО по постановке и установке приборов учета воды об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителем ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» и ФИО4, исполнитель провел следующие работы: приборы учета воды были демонтированы исполнителем в присутствии ФИО5 и установлены новые приборы учета воды, претензий к качеству индивидуальных приборов учета воды и качеству их установки ФИО5 не имел (л.д. 85-93). Сведений о принятии ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС», суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что запорный кран является первым отключающим устройством, а потому в данном случае ответственность за срыв крана лежит на управляющей компании, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

Для оценки ущерба истец обратилась ООО независимая оценка и экспертиза «Графо», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 91771 руб. 92 коп. (л.д. 15-59). У суда не имеется оснований не доверять заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку заключение дано экспертной организацией, имеющей право на проведение экспертизы и оценочной деятельности. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы подтверждаются соответствующими документами, экспертиза проведена по результатам осмотра повреждений на месте. Определение суммы восстановительного ремонта соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в данной местности (<адрес>). Также суд принимает во внимание, что заинтересованные лица присутствовали при осмотре экспертом повреждений квартиры истца, возражений по результатам осмотра не заявили, от подписей в акте осмотра отказались.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность» в состав общего имущества для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто, суд не находит оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не была оспорена в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что требование связано с физическими и нравственными страданиями от последствий залива, присутствие затхлого запаха медленно испаряющейся воды, дискомфортным пользованием ванной комнатой, до проведения экспертизы отсутствовал свет в совмещенном санузле. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 12), почтовые расходы по оплате уведомления ответчикам о проведении экспертизы в размере 428 руб. 50 коп., которые суд расценивает как убытки понесенные истцом для восстановления нарушенного права, и полагает взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4в пользу истца в равных долях.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3304 руб. 00 коп. (л.д. 3), которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому акционерному обществу ФИО5 <адрес> Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 91771 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 2666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 83 коп., госпошлину в возврат в размере 1101 руб. 33 коп., а всего 3910 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 2666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 83 коп., госпошлину в возврат в размере 1101 руб. 33 коп., а всего 3910 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 2666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 83 коп., госпошлину в возврат в размере 1101 руб. 33 коп., а всего 3910 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу ФИО5 <адрес> Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: