Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2021 ~ М-5124/2021 от 05.07.2021

66RS0001-01-2021-005882-36 Мотивированное решение изготовлено 2-6140/2021 14.12.2021. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Николаева <ФИО>9, Николаевой <ФИО>10 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2018 между Николаевым Д. О., Николаевой И. В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру на 15 этаже № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2864620 руб.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 27.05.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>7 от 12.04.2021 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 312 594 руб. 55 коп., стоимость заключения составила 35 000 руб.

Ответчиком стоимость устранения недостатков не возмещена до настоящего времени.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого они оценивают в 10000 руб.

На основании изложенного истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в сумме 312594 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1000 руб., расходы по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 80-81 т.2).

В судебное заседание истцы Николаев Д. О., Николаева И. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

В судебном заседании представители МРОО ЗПП «ЭПЦ», ответчика, 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых он просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) и Николаевой И. В., Николаевым Д. О. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 49,39 кв.м., условный №, расположенную в секции № на 15 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-13 т. 1).

Цена договора составила 2864 620 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

27.05.2020 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 16 т. 1).

Вместе с тем, как указывают истцы, в течение гарантийного срока ими были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика / 3 лица ООО «ОСЗ», суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>8 (ООО «ИнПроЭкс»), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 147 486 руб. (л.д. 3-78 т. 2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик, 3 лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс».

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 147 486 руб.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 и 29.11.2021 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в общем размере 157 486 руб., из которых 147 486 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 10000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 209 т. 1, 89 т. 2).

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования истцов в размере 1000 руб. не имеется.

Вместе с тем тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха­рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж­ны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в иско­вом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюде­нию прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справед­ливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>7 в размере 35000 руб. (л.д. 81 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате заключения в размере 16 450 руб., по 8 225 руб. в пользу каждого истца (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении пропорции суд учитывает первоначально заявленные истцами требования, поскольку уточнение исковых требований истцов связано с тем, что изначально размер стоимости устранения недостатков квартиры истцов, заявленный к взысканию с ответчика, являлся завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате заключения в полном объеме судом отклоняются, как не основанные на законе. Несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истцов о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, факт исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в указанном размере, распределив следующим образом: в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» – 15 000 руб., в пользу истцов Николаевой И. В., Николаева Д. О. – 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого). Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием обращения истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до предъявления настоящего иска в суд, судом отклоняются, поскольку как следует из ответа АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на претензию истцов, застройщиком рассмотрено именно требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения истцов. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе истцов в предоставлении ответчику доступа в квартиру до обращения в суд с настоящим иском, поскольку уведомление ответчика о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения осмотра получено истцами не было и возвратилось АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с отметкой «по иным обстоятельствам», что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 87-88). Вместе с тем, возвращение корреспонденции отправителю с указанием иных причин возврата, а именно по «иным обстоятельствам», не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции, установить связаны ли данные обстоятельства с отказом или уклонением адресата от получения корреспонденции.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>8 (ООО «ИнПроЭкс»). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельных потребителей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от несения судебных расходов.

В силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в силу п. 20.1 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, то понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 23 850 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов) подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 449 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Николаева <ФИО>11, Николаевой <ФИО>12 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Николаева <ФИО>13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 225 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Николаевой <ФИО>14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 225 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» штраф в размере 15 000 руб.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Николаева <ФИО>15, Николаевой <ФИО>16 компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 850 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 449 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: