Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2016 ~ М-2820/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Розниченко К.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2015, гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Данеевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ24) обратилось в суд с иском к Данеевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 18.10.2013 между ОАО «Банк Москвы» и Данеевой Н.Е. заключен кредитный договор №00073/15/02112-13 от 18.10.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 869000 руб. на срок по 18.10.2018, процентная ставка составила 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Согласно договору об уступке прав требований №3/СФО-КН от 06.05.2014 ОАО «Банк Москвы» переданы цессионарию ВТБ24 права кредитора по кредитному договору. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ст.ст.309-310, 809, 810, 819, 811, 450 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу истца задолженность по кредитному договору № 00073/15/02112-13 от 18.10.2013 за период с 06.05.2014 по 03.12.2015 в сумме 916439,02 руб., из которых 782401,18 руб. - основной долг, 111423,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом с 19.07.2014 по 03.12.2015, 7924,10 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 18.08.2014 по 03.12.2015, 7395,67 руб. – пени по просроченному долгу за период с 19.08.2014 по 03.12.2015, 7294,37 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 19.08.2014 по 03.12.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12364,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности от 11.02.2015, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Данеева Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы для наведения адресных справок УФМС России по Томской области Данеева Н.Е. зарегистрирована по адресу: г.Томск, /________/. Судебные извещения, направленные на имя Данеевой Н.Е. по имеющимся адресам ее проживания и регистрации о назначенной досудебной подготовке на 14.00 час 06.09.2016, а также о судебном заседании по данному гражданскому делу на 10.00 час 23.09.2016 возращены в суд с отметками отделения связи «об истечении срока хранения», по имеющемуся в материалах дела номеру сотового телефона ответчика - абонент не доступен.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по известным адресам, телефонных звонков Данеевой Н.Е., о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток и телеграмм, телефонограммы).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Данеева Н.Е. уклоняется от получения судебных извещений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). По аналогии закона на основании ст.117 ГПК РФ адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как устанавливает п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной их сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2013 ОАО «Банк Москвы» и Данеевой Н.Е. заключен кредитный договор № 00073/15/02112-13 от 18.10.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 869000 руб. на срок до 18.10.2018, процентная ставка составила 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором, что предусмотрено пунктом 7.1.1 кредитного договора № 00073/15/02112-13 от 18.10.2013 (далее – кредитный договор).

Кредит в сумме 869000 руб. предоставлен Данеевой Н.Е. единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 42301810200730035910, что подтверждается банковским ордером № 1 от 18.10.2013.

Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22067 руб., что предусмотрено п.п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате кредита и процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором от 18.10.2013.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № 00073/15/02112-13 от 18.10.2013, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга – 782401,18 руб., по плановым процентам за пользование кредитом с 19.07.2014 по 03.12.2015 в сумме 111423,70 руб., по процентам по просроченному основному долгу за период с 19.08.2014 по 03.12.2015 в сумме 7294,37 руб.

Согласно договору об уступке прав требований № 3/СФО-КН от 06.05.2014 ОАО «Банк Москвы» переданы цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) права кредитора по кредитному договору.

Из Устава ПАО «Банк ВТБ 24», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров (протокол № 04/14 от 12.09.2014), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как указано в п.7.4.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором.

ПАО «Банк ВТБ 24» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок, не позднее 22.05.2015, в общей сумме 959038,21 руб. Доказательств выполнения ответчиком указанных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 18.10.2013 в размере 782401,18 руб, плановых процентов за пользование кредитом в размере 111423,70 руб, процентов по просроченному основному долгу в размере 7294,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), то есть определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Заключенный кредитный договор и включенное в него (п. 4.1) соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату неустойки.

Согласно п. 4.1, кредитного договора № 0004300073/15/02112-13 от 18.10.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения ее размера банком до 10%) по состоянию на 03.12.2015, составляет 7395,67 рубля, задолженность по пени по просроченному основному долгу (с учетом уменьшения ее размера банком до 10% по состоянию на 03.12.2015 составляет 7924,10 рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решая вопрос о размере пени по просроченному основному долгу, и пени по плановым процентам заявленных ко взысканию, суд исходит из того, что ответчик вопреки требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму задолженности и период ненадлежащего исполнения заемщиком ее обязательств, принимая во внимание снижение Банком размера пени, то обстоятельство, что ответчиком неоднократно не надлежаще исполнялись ее обязательства, а также то, что возражений относительно размера пени стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный размер пени по просроченному основному долгу, пени по плановым процентам, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную уплате плановых процентов по состоянию на 03.12.2015 в размере 7924,10 руб, пени по просроченному долгу по состоянию на 03.12.2015 в размере 7395,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12364,39 руб, что подтверждается платежным поручением № 080 от 14.07.2016.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12364,39 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №00073/15/02112-13 ░░ 18.10.2013 ░ ░░░░░ 916439,02 ░░ ░░░░░░ ░ 06.05.2014 ░░░░ ░░ 03.12.2015 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 782401,18 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 111423,70 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7294,37 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 7924,10 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7395,67 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12364,39 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░