Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-18/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 09.04.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Канайкиной О.А.,

с участием истца Ионова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова <данные изъяты> к Закирову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ионов А.С. обратился в суд с иском к Закирову Г.С. о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> на территории автошколы ДОСААФ. Там же на стоянке находился его автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Примерно в 15 часов к нему подошли его сотрудники и сообщили, что в его автомобиль неизвестный мужчина бросил металлический предмет. Когда он подошел к автомобилю, там находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже он выяснил – Закиров Г.С. Каких-либо конфликтов у него с Закировым Г.С. не возникало, он его не знал. В результате действий ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения в виде трех вмятин на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, царапин на обеих фарах. Прибышим на место происшествия сотрудникам полиции он оставил заявление о привлечении к ответственности Закирова Г.С., через некоторое время он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 85327 рублей. Добровольно возместить ущерб Закиров Г.С. отказывается.

Просит взыскать с Закирова Г.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля 85327 рублей, а также взыскать с ответчика 500 рублей за услуги адвоката, а также госпошлину в размере 2759,80 рубля.

В судебном заседании истец Ионов А.С. поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что до указанного инцедента его автомобиль ни в каких ДТП не был, повреждений не имел. После повреждения он организовал осмотр автомобиля, ответчик в нем не участовал, так как был нетрезв. В настоящее время вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия устранены, фары не заменены. Не согласен с размером ущерба, определенным экспертом, просит исходить при вынесении решения из суммы, установленной оценщиком в представленном им отчете.

Ответчик Закиров Г.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежщим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил, об отложении суд не просил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик Закиров Г.С. согласился с тем, что именно он повредил автомобиль истца и должен нести за это ответственность, однако полагал, что в результате его действий не могли быть повреждены фары автомобиля, а потому он не должен оплачивать расходы по их замене.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ионова А.С. ДД.ММ.ГГГГ от истца в отдел полиции поступило сообщение о повреждении автомобиля <данные изъяты> госномер №

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории автошколы ДОСААФ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДОСААФ, в 7 метрах от входа в здание общежития находился автомобиль <данные изъяты> синего цвета, госномер №, на капоте данного автомобиля обнаружены повреждения в виде деформации металла и лакокрасочного покрытия, также на капоте обнаружены 3 деформации в виде вмятин, на обеих фарах имеются царапины.

Наличие указанных повреждений подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в предварительном судебном заседании следователь МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе проверки информации о преступлении был опрошен Закиров Г.С., который показал, что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной в порыве злости бросил металлическую конструкцию в сторону, и попал ею в автомобиль истца. Данное обстоятельство в суде ответчик не отрицал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ в отношении Закирова Г.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является истец Ионов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате действий истца, который бросил в него металлическую конструкцию. Исходя из обстоятельств причинения вреда суд полагает, что ответчик виновен в повреждении автомобиля, так как он не мог не знать, что тяжелый металлический предмет при ударе об автомобиль неизбежно нанесет ему определенные механические повреждения. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля ответчик суду не представил.

Суд не соглашается с позицией ответчика Закирова Г.С. о том, что он не причинял повреждения фарам автомобиля истца. Данные повреждения были описаны в протоколе осмотра места происшествия, указаны в отчете об оценке. Доказательств того, что данные повреждения были получены не в результате его действий, ответчик суду не представил, несмотря на то, что предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений ему была разъяснена.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что поцарапанные правая и левая фары восстановлению и ремонту не подлежат, и их следует заменить, а потому стоимость данных фар должна включаться в размер подлежащего возмещению ущерба.

В обоснование своих требований истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии износа ТС составляет 85327 рублей.

При рассмотрении настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа на дату повреждения с учетом необходимости ремонта передних фар составляет 66 745 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и кладет его в основу решения суда. Суд отдает предпочтение заключению эксперта перед отчетом об оценке, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для исследования ему был предоставлен полный пакет документов, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, а также цифровые фотографии, позволившие ему убедиться в состоянии автомобиля.

Суд находит названное заключение обоснованным, мотивированным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 66745 рублей.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлялся иск материального характера на сумму 85327 рублей, и им оплачена госпошлина в размере 2760 рублей, а также 500 рублей на оплату услуг адвоката. Судом иск удовлетворен в размере 66745 рублей, что составляет 78 % от заявленного иска. Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика следует взыскать (2760+500)*0,78= 2542 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ионова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова <данные изъяты> в пользу Ионова <данные изъяты> 69287 (Шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек, из них:

- 66 745 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 2 542 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Ионову <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2013 года.

Судья: Р.Р. Кучаев