Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4220/2021 ~ М-2542/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-4220/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-004151-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                     26 мая 2021 года

             Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой С. А. к Попову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Селиванова С.А. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2014.

Просила взыскать с Попова А.В. в свою пользу основной долг по договору займа от 29.10.2014 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании ответчик Попов А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства, пояснил, что осуществляет уход за больным отцом, проживает по адресу: <адрес>. Не отрицал, что на территории г. Вологды в собственности имеет жилое помещение.

В судебном заседании истец Селиванова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Сахарова Л.В. возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности, указывая, что ответчик проживает в г. Вологде, иск подан в суд по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчик Попов А.В. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>

Факт наличия в собственности ответчика недвижимого имущества, расположенного на территории г. Вологда, не является основанием для применения к рассматриваемому спору правила о подсудности, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные правила определения подсудности спора могут применяться только в том случае, когда место жительства ответчика неизвестно.

      Таким образом, исковое заявление, вопреки доводам истца и ее представителя, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения недвижимого имущества ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

           По сведениям группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области Попов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

             Регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории г. Вологды ответчик Попов А.В. не имеет.

Доказательств того, что Попов А.В. фактически проживает на территории г. Вологды материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

      Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 16.03.1998 указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     С учетом изложенного, настоящее гражданское дело неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Селивановой С. А. к Попову А. В. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области (Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Садовая, дом 8).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                      Т.Н. Жуланова