Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-3647/2017;) ~ М-3671/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в помещении городского суда города Минеральные Воды в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Черкашову Г.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось с данным заявлением, указав, что в соответствии с приказом о приёме на работу №.............. от .............. и типовым договором №.............. от .............. ответчик Черкашов Г.А. - принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

Черкашов Г.А. причинил материальный ущерб ООО «Стройтрансгаз “Трубопроводстрой» при следующих обстоятельствах:

.............. в 16:00 водитель автомобиля Черкашов Г.А., имеющий водительское удостоверение .............. на право управления категориями транспортных средств «В, С, С, Д. Е», управляя .............. по заданию работодателя и на основании путевого листа №.............. от .............. двигался в районе ..............», где нарушив Правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его опрокидывание.

Автомобилю .............. причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя:

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Черкашова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № .............. от .............. о привлечении Черкашова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Противоправные действия водителя Черкашова Г.А. и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля .............. состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом №.............. от .............. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .............. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 117 594,09 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного .............. составила 11000 рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №.............., арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» просит взыскать с Черкашова Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: материальный ущерб в размере 117 594,09 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551,89 рублей, всего взыскать 132 145,98 рублей.

Представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубин Д.В. просил исковые требования рассмотреть без его участия.

Ответчик Черкашов Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями согласен частично, он устанавливал новые детали на автомобиль, поврежденные в результате опрокидывания автомобиля. Данные детали получал мастер на складе организации. На момент восстановления автомобиля, ему был предъявлен счет на восстановление в размере 57 000 рублей. Он своим трудом восстанавливал автомобиль, поэтому считает, что сумма ущерба должна быть снижена. После восстановления автомобиля, он продолжал работать на данной машине еще в течение месяца до конца вахты. В настоящее время он не работает, просил это учесть при вынесении решения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик Черкашов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " Стройтрансгаз Трубопроводстрой ", работал в должности водителя автомобиля .............. в механизированной колонне .............. принят по приказу и .............. года, уволен ..............

Между ООО " Стройтрансгаз Трубопроводстрой " и ответчиком Черкашовым Г.А. .............. г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник в случае причинения материального ущерба работодателю, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, .............. в 16:00 водитель автомобиля Черкашов Г.А. управлял .............. по заданию работодателя, имеющий водительское удостоверение .............. на право управления категориями транспортных средств «В, С, С, Д. Е», и на основании путевого листа №.............. двигался в районе .............., где нарушив Правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его опрокидывание.

Автомобилю .............. причинены механические повреждения.

Черкашов Г.А. в результате невыполнения требований п.9.10 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что Черкашов Г.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ поскольку ответчик управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины, в результате чего произошло опрокидывание.

Вследствие опрокидывания автомобиля предприятию был причинен ущерб на сумму 117 594,09 руб.

На основании п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу вышеуказанных норм закона при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, суд при принятии решения принимает во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, которым Черкашов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначение наказание в виде 1500рублей, экспертное заключение от 11 ноября 2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...............

Так, из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет, представленный истцом, составлен с осмотром поврежденной автомашины, о чем свидетельствует акт осмотра и фотографии; составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что повреждения, ремонт которых указан в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, справке ГИБДД, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07. 2017.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, указанная в отчете, завышена, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Сторона ответчика не была лишена возможности представить отчет об оценке поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовалась, отчет не представила.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 117 594,09 руб.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Суд, учитывая объяснения ответчика о его материальном положении, что в данный момент он не работает, принимал меры к восстановлению поврежденного автомобиля, полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, определив размер ущерба в сумме 107 594,09 руб., уменьшив размер ущерба на 10 000рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Черкашова Г.А. в пользу истца судебных расходов на оплату оценки в размере 11000рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 3351,88руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме 3351,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Черкашову Г.А. о возмещении материального ущерба,-удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашова Г.А. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в размере 107 594,09 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10 000 рублей отказать,

расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Т.М. Ковальчук