Решение по делу № 2-414/2016 (2-5393/2015;) ~ М-5406/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 января 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БДВ обратился в суд с иском к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> работал в должности генерального директора ООО «ЦИФП_МСБ» <дата> был переведен на должность директора общества. <дата> уволен за принятия необоснованного решения повлекшего ущерб работодателя. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен в должности. Взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. <дата> он вручил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Просил уволить его без отработки, обосновав тем, что согласно ст. 80 ТК РФ в случаях нарушения работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Работодатель незаконно уволил его <дата>, неправильно подсчитал количество дней отпуска причитающегося при увольнении, что является достаточным основаниям нарушения законодательства.

ООО «ЦИФП-МСБ» рассмотрел его заявление в течение 8 рабочих дней после чего принял решение об увольнении за прогул п.п. а п.6ч.1ст. 81 ТК РФ с <дата>. В письме от <дата> сообщил, что не видит достаточных оснований для его увольнения в виду выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и обжалованием решения суда.

Просил суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на: трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец БДВ и его представитель по доверенности КМВ заявленные требования уточнили, просили изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Представители ответчика ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» по доверенности МВА и ЛАА против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске БДВ отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора ВИА, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа <номер> от <дата> БДВ вступил в должность генерального директора ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>, с ним был заключен трудовой договор <номер>-С/2014 от <дата> сроком на 1 год.

Приказом <номер> от <дата> БДВ переведен постоянно на должность директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с окладом ... рублей, на основании изменения к трудовому договору от <дата> <номер> и дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> БДВ уволен с должности директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>, трудовой договор с ним расторгнут работодателем на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ – «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ( на <дата> не вступившим в законную силу) исковые требований БДВ о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной денежной суммы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение приведено в немедленное исполнение, и исполнено работодателем.

<дата> БАВ подал генеральному директору ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» заявление об увольнении по собственному желанию с 10.30 часов <дата> в связи с незаконными увольнением работодателем <дата> и неправильным подсчетом компенсированных дней отпуска при увольнении, что является нарушением работодателем трудового законодательства.

Как следует из материалов дела генеральным директором ПАВ ГИА и МВА на заявлении БАВ указано на проведение правовой проверки по доводам нарушения трудового законодательства, и увольнении работника в установленный законом срок.

Судом установлено, что приказом от <дата> за <номер>-а/2015 БДВ уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение нескольких дней: с <дата> по <дата>) п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка главного бухгалтера ГНА от <дата>.

В период с <дата> по <дата> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. <дата> акт о невозможности получения объяснения от БДВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика МВА, трудовые отношения между работодателем и работником БАВ после решения суда о восстановлении на работе, были восстановлены, БАВ был допущен к работе <дата>, ему было предоставлено рабочее место.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, на момент подачи заявления БАВ об увольнении с <дата> установлены нарушения трудового законодательства, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с <дата> по <дата>, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Что касается взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то следует учитывать, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, истцом не представлено в суд доказательства того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве.

Судом установлено, что БДВ заключил трудовой договор с ООО «Фонд развития бизнеса» <дата>, отсутствие трудовой книжки не препятствовало ему трудиться. Ссылка в договоре на начало работы с момента увольнения с прежнего места работы, не имеет правового значения для удовлетворения требований в порядке ст. 234 ТК РФ.

Из положений частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БДВ к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения БДВ с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в пользу БДВ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2016 года.

Судья И.В. Ефремова