Решение по делу № 33-5211/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-975/2019

33-5211

Судья - Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Спиридонова Романа Викторовича, Хилько Станислава Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чадаева Константина Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова **, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым Константином Юрьевичем и Хилько Станиславом Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, номер кузова **, цвет черный, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым Константином Юрьевичем и Спиридоновым Романом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Чадаева Константина Юрьевича передать в собственность Хилько Станислава Александровича автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова **.

Обязать Спиридонова Романа Викторовича передать в собственность Чадаева Константина Юрьевича автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, номер кузова **, цвет черный».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Спиридонова Р.В., Хилько С.А. и его представителя Носовой А.В., пояснения Чадаева К.Ю. и его представителя Ребяковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чадаев К.Ю. обратился в суд с иском к Хилько С.А., Спиридонову Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником автомобиля NISSAN PATFINDER 2.5LE, VIN: **, ** года выпуска. На сайте AVITO он увидел объявление о продаже автомобиля MAZDA 6, VIN: **, ** года выпуска. Посредством переписки с Спиридоновым Р.В., который был указан в качестве контактного лица в объявлении о продаже, они договорились, что произведут обмен их автомобилями с доплатой в размере 120 000 руб., которую должен был произвести Спиридонов Р.В., так как автомобиль NISSAN PATFINDER 2.5LE был оценен в 725 000 рублей, а автомобиль MAZDA 6 - в 605 000 рублей. Спиридонов Р.В. приехал в г. Омутнинск вместе с Хилько С.А., и пояснил, что фактическим собственником автомобиля MAZDA 6 является он, но право собственности на этот автомобиль оформлено на Хилько С.А., который будет выступать в договоре купли-продажи в качестве продавца. Таким образом, оформить договор мены автомобилей MAZDA 6 и NISSAN PATHFINDER 2.5LE не получилось, в связи с чем 28 марта 2018 года они были вынуждены оформить два договора купли-продажи, один из которых - в отношении автомобиля MAZDA 6, в котором продавцом выступал Хилько С.А., а он — покупателем, а второй договор - в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5LE, продавцом которого выступал он, а покупателем — Спиридонов Р.В. В целях экономии на налоге с продажи имущества в каждом из договоров купли-продажи стоимость автомобилей была указана ими в размере 200 000 рублей. 30 марта 2018 года он поставил автомобиль MAZDA 6 на регистрационный учёт. В тот же день в МРЭО ГИБДД г. Омутнинска ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

29 мая 2018 года в г. Вологда он обменял автомобиль MAZDA 6 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), доплатив к стоимости своего автомобиля MAZDA 6 за автомобиль Toyota 725 000 рублей. Сделка между ним и собственником автомобиля Toyota Х1. была оформлена путём заключения двух договоров купли-продажи от 29 мая 2018 года.

В начале июня 2018 года Х1. ему сообщил, что у него при постановке автомобиля MAZDA 6 на регистрационный учёт возникли проблемы, поскольку на кузове автомобиля были произведены изменения идентификационной маркировки.

28 ноября 2018 года решением Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу № **/2018 по иску Х1. к Чадаеву К.Ю. о признании сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок иск Х1. был удовлетворён частично, были признаны недействительными договоры купли- продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) и купли- продажи транспортного средства MAZDA 6, заключенные 29 мая 2018 года (копия решения прилагается).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06 марта 2019 года по делу № **/2019 были применены последствия недействительности указанных сделок, на Чадаева К.Ю. была возложена обязанность вернуть Х1. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), а на Х1. — вернуть ему автомобиль MAZDA 6.

01 апреля 2019 года истец передал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) Х1., последний исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку 20 июня 2018 года дознавателем ОД УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

26 июня 2018 года в отношении автомобиля MAZDA 6 были аннулированы регистрационные действия. В настоящее время автомобиль находится в г. Вологда и является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем его возврат не возможен. На основании судебных решений к истцу вернулось право собственности на автомобиль MAZDA 6, однако он лишён права владения и распоряжения этим автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Хилько С.А. и Спиридонов Р.В.

В апелляционной жалобе Хилько С.А. и дополнениях к ней приведены доводы о том, что собственником транспортного средства Мазда 6 с 2014 года являлся Хилько С.А., Спиридонов Р.В. им не являлся. Автомобилем не пользовался. При заключении договора купли-продажи автомобиля 28.03.2018 года Хилько С.А. получил от истца за автомобиль 200 000 рублей, цена автомобиля была снижена в связи с заменой двигателя. После приобретения автомобиля истец поставил его на учет, пользовался им в течение продолжительного времени, и уже последующий приобретатель транспортного средства не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера, соответственно в период нахождения его у истца в него были внесены существенные изменения, которые на данный момент исключают возможность истца владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Доводы истца о намерении заключить между сторонами договор мены автомобилей несостоятелен, поскольку ничто не мешало сторонам заключить именно мену, при наличии такого волеизъявления. Спиридонов Р.В. в любом случае мог бы получить доверенность от Хилько С.А., позволяющую заключить договор мены. Применяя последствия недействительности сделок, суд не учел, что признание договоров купли-продажи притворными сделками не влечет реституцию, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные правовые последствия – применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил. Прикрываемая сделка судом недействительной признана не была, судом установлен факт исполнения договора мены.

В апелляционной жалобе Спиридонова Р.В., с учетом дополнений к ней, приведены доводы о том, что собственником автомобиля Мазда-6 он никогда не являлся, стоимость приобретаемой машины NISSAN PATHFINDER определялась ее техническим состоянием. Применяя последствия недействительности сделок, суд не учел, что прикрываемая сделка мены недействительной не признана, и как установил суд, она была исполнена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хилько С.А. истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Спиридонов Р.В., Хилько С.А. и его представитель Носова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, Чадаев К.Ю. и его представитель Ребякова Е.В. возражали против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года в г. Омутнинске между Чадаевым К.Ю. (продавцом) и Спиридоновым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, номер кузова **, цвет черный.

28 марта 2018 года в г. Омутнинске между Хилько С.А. (продавцом) и Чадаевым К.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова **.

Стоимость каждого транспортного средства, согласно условиям договоров, была определена сторонами в размере 200 000 руб.

29 мая 2018 года Чадаев К.Ю. на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Х1., произвел отчуждение автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

01.06.2018 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде был представлен автомобиль марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак **. В ходе осмотра транспортного средства было выявлено изменение первичного содержания идентификационной маркировки путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой на её место металлической пластины с вторичной маркировкой «**»; демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки полимерной таблички с вторичной маркировкой «**».

Заключением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.06.2018 аннулировано регистрационное действие в отношении автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак **, VIN **, ** года выпуска.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 исковые требования Х1., предъявленные к Чадаеву К.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, заключенный 29.05.2018 между Х1. и Чадаевым К.Ю., договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, заключенный 29.05.2018 между Чадаевым К.Ю. и Х1. были признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, в указанной части принято новое решение: применить последствия недействительности сделок, обязать Чадаева К.Ю. передать в собственность Х1. транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), ** года выпуска, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, обязать Х1. передать в собственность Чадаева К.Ю. транспортное средство – автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова **. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно справки об исследовании № ** от 04.06.2018, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, первичное содержание идентификационного номера автомобиля MAZDA 6 подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и последующей установки на его место металлической пластины с маркировкой – «**»; демонтажа заводской таблички с обозначение первичной идентификационной маркировки и последующей установкой полимерной таблички с маркировкой – «**». Установить экспертным путем первичное содержание идентификационного номера автомобиля MAZDA 6 госномер ** не представилось возможным, так как на автомашине отсутствуют все предусмотренные заводом-изготовителем, носители информации о первичном содержании идентификационного номера.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде от 20.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Из заключения эксперта № ** отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 25.07.2018 следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследуемого автомобиля MAZDA 6 подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки «**», демонтажа заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на ее место полимерной таблички с вторичной маркировкой «**».Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и признавая договоры купли-продажи от 28.03.2018 года, заключенные между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В, между Хилько С.А. и Чадаевым К.Ю. недействительными, как направленных на прикрытие договора мены между Чадаевым К.Ю, и Спиридоновым Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что о притворности сделок свидетельствует их заключение в один день, на одних и тех же условиях, договорная цена автомобилей является равнозначной, ниже среднерыночной стоимости автомобилей и сведений о продажной цене по данным сайта Avito, а также учел переписку сторон в мессенджере Viber, пояснения ответчиков о том, что они обращались в ГИБДД за регистрацией в качестве собственника Спиридонова Р.В., получение последним направления на экспертизу, ремонт им автомобиля, самостоятельное размещение объявления о продаже автомобиля. Судебная коллегия полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания ее неверной у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционных жалоб на наличие нарушений со стороны суда первой инстанции при оценке доказательств не указывают, и сводятся исключительно к несогласию с результатами такой оценки, при отсутствии для этого объективных оснований. Доводы апелляционных жалобао том, что последствием признания сделки притворной не является двусторонняя реституция, заслуживают внимания, однако в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате участникам мены переданных в порядке обмена транспортных средств, с учетом следующего. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Последствием признания в судебном порядке оспариваемых сделок недействительными, как притворных, является применение условий, на которых была совершена прикрываемая сделка, в данном случае - договора мены транспортных средств от 28.03.2018 года между Чадаевым К.Ю. ( автомобиль NISSAN PATFINDER) и Спиридоновым Р.В. (автомобиль MAZDA 6), на условиях доплаты Спиридоновым Р.В. Чадаеву К.Ю. денежных средств в размере 120 000 рублей, в связи с согласованной сторонами разницей в стоимости транспортных средств. Вместе с тем, в качестве одного из оснований иска Чадаевым К.Ю. было заявлено о наличии в приобретенном им транспортном средстве существенного недостатка, связанного с наличием в автомобиле признаков изменения первичной маркировки, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.В соответствии с п. 2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. На основании пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии изменений в маркировке, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Изложенное применительно к договору мены означает наличие у покупателя права отказаться от договора и потребовать возврата переданного им в счет исполнения договора транспортного средства. Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение первичной маркировки в транспортном средстве MAZDA 6 произошло уже после приобретения автомобиля Чадаевым К.Ю., обоснованными не являются. На момент обращения истца в суд транспортное средство MAZDA 6 имело то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора мены от 28.03.2018 года между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В., что подтверждается содержанием договора купли-продажи от 28.03.2018 года и паспортом транспортного средства, в связи с чем достаточных оснований полагать, что изменение первичной маркировки было произведено истцом не имеется. То обстоятельство, что изменение первичной маркировки автомобиля не было выявлено при регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Чадаевым К.Ю. об обратном не свидетельствует, при этом какого-либо разумного объяснения необходимости изменения маркировки транспортного средства при совпадении идентификационного номера транспортного средства, нанесенного на автомобиль и указанного в паспорте транспортного средства, ответчиками не предложено. Каких-либо доказательств того, что при приобретении транспортного средства Чадаев К.Ю. знал о наличии изменений маркировки транспортного средства, ответчиками не представлено. Согласно п. 2 ст.450. 1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ №35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Учитывая, что договор мены подлежит расторжению в связи с отказом Чадаева К.Ю. от договора по основаниям приобретения им транспортного средства с существенным недостатком, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на Спиридонова Р.В. обязанности возвратить транспортное средство NISSAN PATFINDER в собственность Чадаева К.Ю.

В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено противоречие между выводом о том, что сделка состоялась между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В., который судом признан собственником транспортного средства MAZDA 6, и возложением на Чадаева К.Ю. обязанности возвратить транспортное средство MAZDA 6 в собственность Хилько С.А., который соответственно таковым не является.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с возложением на Чадаева К.Ю. обязанности возвратить транспортное средство в собственность Спиридонова Р.В.

Кроме того, учитывая, что Чадаевым К.Ю. подтвержден факт получения им от Спиридонова Р.В. денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве доплаты при обмене транспортных средств, судебная коллегия, с учетом необходимости возвращения сторонам исполненного по сделке, полагает необходимым взыскать с Чадаева К.Ю, в пользу Спиридонова Р.В. денежные средства в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года отменить в части возложения на Чадаева Константина Юрьевича обязанности передать в собственность Хилько Станислава Александровича автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя LF 521764, номер кузова **.

    Резолютивную часть решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года изложить следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова **, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым Константином Юрьевичем и Хилько Станиславом Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, номер кузова **, цвет черный, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым Константином Юрьевичем и Спиридоновым Романом Викторовичем.

    Применить последствия недействительности сделок, признав что отчуждение транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, 2010 года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова ** 28 марта 2018 года произведено Спиридоновым Романом Викторовичем на условиях договора мены с Чадаевым Константином Юрьевичем, с приобретением в собственность Спиридонова Романа Викторовича транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, номер кузова **, цвет черный, и приобретением в собственность Чадаева Константина Юрьевича транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова **, с уплатой Спиридоновым Романом Викторовичем Чадаеву Константину Юрьевичу разницы в стоимости автомобилей в размере 120 000 рублей.

Обязать Спиридонова Романа Викторовича возвратить в собственность Чадаева Константина Юрьевича транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, номер кузова **, цвет черный.

    Обязать Чадаева Константина Юрьевича возвратить в собственность Спиридонова Романа Викторовича транспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя **, номер кузова **.

    Взыскать с Чадаева Константина Юрьевича в пользу Спиридонова Романа Викторовича денежные средства в размере 120 000 рублей».

    В остальной части апелляционные жалобы Спиридонова Романа Викторовича, Хилько Станислава Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: