Решение по делу № 2-1159/2020 ~ М-1034/2020 от 09.09.2020

Гр.дело №2-1159/20г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Иванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Иванову М.С., обосновывая свои требования тем, что 09.11.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ивановым М.С. был заключен кредитный договор №, в связи с неисполнением обязательств по которому за ответчиком за период с 19.02.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 380 770 руб. 59 коп. Ссылаясь на заключенный с банком договор цессии от 26.12.2017 года, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 40 851 руб. 88 коп., по процентам на непросроченный основной долг в размере 14 208 руб. 67 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 68 416 руб. 03 коп., по штрафам в размере 257 294 руб. 01 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 71 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Иванов М.С., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09 ноября 2012 года между ООО <данные изъяты>» (кредитор) (впоследствии – ООО <данные изъяты>») и Ивановым М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 851 руб. 88 коп. на 12 месяцев под 95,49% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 4 804 руб. 36 в соответствии с графиком платежей.

ООО <данные изъяты>» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств на расчетный счет Иванова М.С.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ООО <данные изъяты>» и Ивановым М.С. правоотношений по кредитному договору.

21 декабря 2017 года между КБ <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Иванова М.С. по указанному кредитному договору, о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд, суд полагает его соответствующим действующему законодательству и считает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2013г. по 26.12.2017г. в размере 380 770 руб. 59 коп., в том числе: по основному долгу – 40 851 руб. 88 коп., по процентам на непросроченный основной долг – 14 208 руб. 67 коп., по процентам на просроченный основной долг – 68 416 руб. 03 коп., по штрафам – 257 294 руб. 01 коп.

Между тем, принимая во внимание положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не может признать исчисленный истцом размер неустойки, составляющий более 10% от размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2013г. по 26.12.2017г. по основному долгу в размере 40 851 руб. 88 коп., по процентам на непросроченный основной долг в размере 14 208 руб. 67 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 68 416 руб. и по штрафам в размере 5 000 руб., а всего: 128 476 руб. 58 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 007 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» (127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26, ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 года за период с 19.02.2013 года по 26.12.2017 года в общем размере 128 476 руб. 58 коп. (состоящую из задолженности: по основному долгу – 40 851 руб. 88 коп., по процентам на непросроченный основной долг – 14 208 руб. 67 коп., по процентам на просроченный основной долг – 68 416 руб. 03 коп., по штрафам – 5 000 руб.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 71 коп., а всего: 135 484 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 29 коп.

ООО «Феникс» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Иванова Максима Сергеевича штрафа в размере 252 294 руб. 01 коп., - отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов