Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 24.02.2012

Дело № 12-49/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 24 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Таракановой М.А.,

представителей административной комиссии Хамидуллиной О.В.и Саитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Таракановой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.13 Закона УР от 13.10.2011 года №57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ Тараканова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Событие правонарушения, согласно протокола №, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ИПБОЮЛ Тараканова М.А., осуществляла реализацию товара населению на территории общего пользования около магазина «<***>» на <***>, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.13 «Торговля в неустановленных местах» закона УР от 13.10.2011 г. №57 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Тараканова М.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в Можгинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Тараканова М.А. поясняла на заседании комиссии, что индивидуальной предпринимательской деятельностью она не занимается и ДД.ММ.ГГГГ торговлю не осуществляла, лишь стояла около своих знакомых, разговаривала и ждала мужа. В постановлении от ее имени изложены обстоятельства и факты, о которых она вообще не сообщала. Так в постановлении указано, что она сообщила комиссии о том, что осуществляет торговлю у магазина «<***>», показала расположение своего торгового места, и сообщала, что ранее осуществляла там торговлю. В своих письменных объяснениях она ссылалась на наличие свидетелей, которые могли подтвердить ее невиновность в совершении административного правонарушения. Однако возможности допросить их ей представлено не было. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено поверхностно. Объективных доказательств ей вины в материалах дела не имеется. Кому она реализовала товар, какой товар, осталось неизвестным. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при оценке доказательств никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако для членов коллегиального органа протокол, составленный полицейским К.А.П. имел как раз такую заранее установленную силу, поскольку именно его в основу постановления по делу об административном правонарушении положила Административная комиссия МО «<***>» при отсутствии иных доказательств.

В судебном заседании Тараканова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью она не занималась. Предпринимательскую деятельность прекратила в ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении подписывала под угрозой полицейских. Торговлю не осуществляла. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Хамидуллина О.В. и Саитова Е.С. с жалобой не согласились в полном объеме. Хамидуллина О.В. суду пояснила, что факт осуществления Таракановой М.А. торговли товаром в неустановленном месте, за пределами территории утвержденных торговых зон рынка ООО «<***>» обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на рыночной площади по адресу: <***> при непосредственном обнаружении и были применены обеспечительные меры в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, является правомерным. Доводы Таракановой М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась торговля, так как она не занимается предпринимательской деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении Тараканова сообщила, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако она пояснила, что занимается торговлей обувью, ее торговая точка расположена на <***> у магазина «<***>» с восточной стороны и считает свое торговое место установленным для торговли, так как заключила договор на использование участка и представила договор на выполнение работ по уборке территории с магазином, который приобщен к материалам дела. Более того, согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Тараканова М.А. пояснила, что является ИПБОЮЛ и занимается торговлей обувью на <***> с описанием расположения своей торговой точки на которой устанавливает столы - стеллажи, и заострила внимание уточнив в данных объяснениях, что ее столы-стеллажи стоят в двух метрах от магазина «<***>» и сам факт торговли не отрицала, поэтому довод относительно того, что в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она уже собиралась домой, стояла около знакомых в ожидании мужа и сотрудниками полиции не доказан факт реализации товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что факт размещения торгового места, выкладка товара и предложение его покупателям в неустановленном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении и показаний Таракановой М.А при рассмотрении дела следует, что торговля товарами ей осуществлялась в неустановленных для этих целей местах за пределами территории розничного рынка. Данные обстоятельства признаны Таракановой М.А. при рассмотрении дела и ей лично показано на заседании административной комиссии ее фактическое место торговли на выкопировке топографической съемки с плана <***>, что занесено в протокол рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ. Замечаний на протокол от Таракановой не поступало. Более того, в материалах дела имеется жалоба, подписанная в том числе Таракановой М.А., которой подтверждается факт ее торговли на <***> в неустановленном месте. Событие и состав совершенного Таракановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ составленного и.о. дознавателя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» лейтенантом милиции Б.В.Н. в присутствии двух понятых и с участием самой Таракановой М.А., которым зафиксировано расположение в неустановленном месте торговой точки Таракановой М.А. с выставленным товаром на столах - стеллажах в двух метрах с восточной стороны магазина «<***>», а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Таракановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Таракановой М.А при рассмотрении дела и иными материалами дела об административном правонарушении. Представленный Таракановой М.А на заседании комиссии договор на выполнение работ по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<***>» не является основанием для осуществления Таракановой М.А. торговли на территории, прилегающей к магазину. Ходатайств о допросе свидетелей до рассмотрения дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Таракановой М.А. не заявлено. Вышеперечисленные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Таракановой М.А. относительно того, что она около 10 лет занимает место, где ей осуществляется торговля и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по уборке территории не может служить основанием, для признания данного места установленным для торговли. Кроме того, материаламидела подтверждается, что Тараканова М.А, имея возможность соблюдения действующего законодательства, зная о необходимости осуществления торговли на розничном рынке, не предприняла всех необходимых мер к недопущению нарушения законодательства. Доказательств того, что принимались меры, направленные на соблюдение правил торговли в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Таракановой М.А. не представлено. Административная комиссия муниципального образования «<***>» соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 года № 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики (ст.З Закона УР от 17.09.2007 № 53-P3). При назначении наказания Административной комиссией муниципального образования «<***>» учитывался характер совершенного Таракановой М.А. административного правонарушения, личность виновного, семейное, имущественное и финансовое положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается привлечение впервые к административной ответственности за торговлю в неустановленных местах, в связи, с чем назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении заявителя исследованы все обстоятельства дела, вина Таракановой М.А. в совершении вменяемого правонарушения административной комиссией доказана, и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка характеру совершенного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.Л. суду пояснила, что Тараканова ДД.ММ.ГГГГ не торговала. Видела, что после обеда Тараканова стояла с коробками возле магазина «<***>». Участковый решил составить на нее протокол. Вызвали патрульную машину, заставили сесть Тараканову в машину и в приказном порядке заставили подписать протокол.

Свидетель А.Т.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она торговала на рынке, а Тараканова не торговала, стояла с коробками у магазина «<***>», ждала мужа, чтобы увезти коробки.

Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что Тараканова это его супруга. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал за женой, она сидела в полицейской машине и полицейские уговаривали ее подписать протокол, говорили, что они не виноваты, у них такая служба. Полицейский говорил, что жене за это ничего не будет. В тот день его в городе не было, жена позвонила, чтобы приехал за ней и увез коробки из камеры хранения.

Свидетель К.А.Л. суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ Тараканова отказывалась представлять документы, для установления личности им пришлось вызвать патрульную службу с целью доставить ее в отдел полиции. После приезда патрульной машины Тараканова представила документы, удостоверяющие личность. Объяснения у Таракановой брал Б.В.Н., протокол составил Б.В.Н. в машине, так как было холодно. В протоколе Тараканову указали как индивидуального предпринимателя.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что он работает в магазине, к ним зашел полицейский и попросил быть понятым. Он думал, что осмотр ведется в отношении М.А.С., которая торгует перед их магазином. Протокол осмотра составляли в магазине, на улицу не выходил. У Таракановой в тот день стеллажей не видел, не помнит, была ли она вообще в тот день на рынке. Второй понятой – Ч.В.Р. также является сотрудником магазина, он также при составлении протокола осмотра из магазина не выходил.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что являлся участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ было указание начальника проверить торговлю в неустановленных местах на территории <***>. Сначала подошли к женщине по фамилии Г.В.Д., составили в отношении нее протокол, потом подошли к Таракановой, которая находилась у магазина «<***>». Так как Тараканова отказывалась давать свои личные данные, им пришлось вызвать дополнительную машину для доставки Таракановой в отдел полиции. Когда подъехала машина, Тараканова села в машину, где взяли у нее объяснение и составили протокол осмотра. Выходили понятые для подписания протокола осмотра или нет – не помнит. Когда подошли к Таракановой, она стояла возле столов –стеллажей с обувью. Были ли покупатели - не помнит.

Свидетель Р.Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла торговлю, пришла на рынок в 13 час15 минут, чтобы открыть камеру хранения. Тараканова забрала коробки с товаром, чтобы увезти домой. Тараканова с этими коробками стояла на углу магазина «<***>», когда к ней подошли полицейские К.А.П. и Б.В.Н.. Она в тот день торговлю не осуществляла. Полицейские стали кричать на нее, тискать за рукав. Тараканова показывала свои документы, но они вызвали патрульную машину. Тараканову впихнули в эту машину.

Свидетель А.Е.Н. суду пояснила, что работает в качестве заведующей магазинной «<***>». Напротив магазина Тараканова торгует обувью. В тот день в январе, точную дату не помнит, утром все было как всегда. После обеда пришли полицейские. Продавцы стали складывать свой товар, видела, что началось шевеление. М.А.С., которая торгует возле их магазина, продолжала стоять. Полицейские начали обход от магазина «<***>». Когда составляли протокол осмотра, в магазине отсутствовала, выходили сотрудники магазина на улицу для подписания документов или нет – пояснить не может, потому что отлучалась в другой магазин.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти УР и органами местного самоуправления для этих целей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, данный Указ устанавливает, что предприятия и граждане должны осуществлять торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года N51 утвержден План организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что определение мест торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации, следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, относится также к компетенции субъекта Российской Федерации, в данном случае Удмуртской Республики.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут ИПБОЮЛ Тараканова М.А., осуществляла реализацию товара населению на территории общего пользования около магазина «<***>» на <***>, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.13 «Торговля в неустановленных местах» Закона УР от 13.10.2011 г. №57 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Из пояснений Таракановой М.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ торговлю не осуществляла, лишь стояла около знакомых, разговаривала и ждала мужа. О чем также подтвердили допрошенные по делу свидетели. Понятые при составлении протокола не присутствовали, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ понятыми подписан, однако в судебном заседании установлено, что Б.А.В., указанный в качестве понятого, на прилегающую территорию магазина «<***>» не выходил, факт осуществления Таракановой М.А. торговли ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может. В судебном заседании ни один из свидетелей не подтвердил факт осуществления торговли Таракановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. На территории базарной площади <***>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Тараканова М.А. осуществляла торговую деятельность, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. У магазина «<***>» на территории базарной площади.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии МО «<***>» в отношении Таракановой М.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Таракановой М.А. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таракановой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.З. Панфилова