Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 от 30.11.2017

Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 22 декабря 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Архипова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Гужовой К.Ю. от 06.10.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Гужовой К.Ю. от 06.10.2017 № В-429 Архипов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления о назначении административного наказания видно, что 02.07.2017 Архипов А.С. допустил стоянку транспортного средства марки /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ в границе водоохранной зоны р. Обь, в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В жалобе Архипов А.С. просит постановление о назначении административного наказания от 06.10.2017 № В-429 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено не всесторонне, не полно, все обстоятельства по делу не выяснены и не установлены. Так, считает, что инспектором при вынесении постановления не рассмотрены фотографии и им не дана какая-либо правовая оценка, в частности, в постановлении не указано, что представленные фотографии имеют точную дату их произведения (фотографирования), отсутствует привязка к местности - не представлены данные, что именно на них изображена прибрежная зона реки Обь, отсутствуют указатели и предупреждающие знаки, из фотографий не возможно определить расстояние расположения машины и водного объекта, Кроме того, в постановлении не указано, на какое техническое средство произведены фотографии, а также не прикладывается свидетельство о проверке технического средства, если такое вообще имеется. Также обращает внимание, что ни с протоколом, ни с постановлением в его адрес не были направлены фотографии и обращение Б., как доказательства совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Архипов А.С., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении от 18.12.2017 просил о рассмотрения дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Архипова А.С.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Гужовой К.Ю. законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под дорогой с твердым покрытием понимается дорога покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и тому подобное) по отношению к грунтовой.

Из изложенного следует, что часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянку, и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

«РД 51-2-95. Регламент выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов», утвержденного Приказом РАО «Газпром» 08.08.1995, содержит понятие уреза воды - границы воды у берега водоема.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2017 в дневное время на берегу реки Обь, в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области Архипов А.С. произвел стоянку автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в непосредственной близости от уреза воды и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохраной зоной реки Обь, которая составляет 200 метров.

Указанные обстоятельства и вина Архипова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 № В-429, письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.07.2017 № 3746, прилагаемыми к нему обращением Б. и фотографией автомобиля.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2017 № В-429, составленному старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Гужовой К.Ю., в Управление Росприроднадзора по Томской области 02.08.2017 из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступило обращение Б. о стоянке транспортных средств в водоохраной зоне р. Обь в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, к обращению приложены фотографии транспортных средств, на одной из которых имеется автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, указанное транспортное средство 02.07.2017 осуществляет стоянку вблизи водного объекта р. Обь, твердого покрытия в месте стоянки нет. Собственником данного транспортного средства является Архипов А.С., /___/ года рождения. Согласно публичным данным, протяженность р. Обь составляет 3650 километров и, следовательно, ширина водоохраной зоны р. Обь составляет 200 метров. Таким образом, Архипов А.С. 02.07.2017 допустил стоянку транспортного средства марки /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ в границе водоохранной зоны р. Обь, в районе д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.07.2017 № 3746 следует, что в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 06.07.2017 поступило обращение по факту нарушения специального режима водоохраной зоны водного объекта р. Обь по адресу: д. Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области.

Из приложенной к письму Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.07.2017 № 3746 фотографии от 02.07.2017 видно, что в непосредственной близости с урезом воды находится автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ RUS. Дата и время съемки на фотографии отображены.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ является Архипов А.С., указанный автомобиль отнесен к категории "В".

Вина Архипова А.С. в том, что он произвел стоянку транспортного средства в границах водоохраной зоны реки, подтверждается также и иными доказательствами.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что в июле 2017 года она обращалась в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с заявлением о размещении вблизи р. Обь в д. Нижняя Федоровка автомобилей, представляла фотографии, на одной из них был зафиксирован автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, именно эта фотография представлена в материалах дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.С. Автомобиль /___/ стоял в дневное время 02 июля 2017 года на берегу р. Обь в районе д. Нижняя Федоровка в 10-15 метрах от уреза воды. Место стоянки автомобиля автомобильной дорогой не является, местность покрыта песком и илом. В этом месте имеются предупредительные таблички, о том, что вблизи р. Обь запрещено располагать автомобили.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Архипова А.С. в совершении данного правонарушения по делу не усматривается.

Кроме того, Архиповым А.С. в жалобе факт осуществления им стоянки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, не являющегося специальным транспортным средством, в указанном месте не отрицал.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Архиповым А.С. действующих норм и правил водоохранного законодательства должностному лицу и судье не представлено.

Таким образом, должностное лицо на основании объективного исследования представленных в материалах доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности Архипова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены неверно. Вина Архипова А.С. полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Не отражение в постановлении о назначении административного наказания содержания имеющегося в материалах дела фотоснимка автомобиля, принадлежащего Архипову А.С., не является существенным недостатком и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Архипова А.С. состава административного правонарушения.

При этом, необходимости указания в постановлении об административном правонарушении показаний специального технического средства, с помощью которого производилось фотографирование, не имелось, поскольку по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлялся в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми данное требование не предусмотрено.

Ссылка Архипова А.С. на то, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания ему не были предъявлены фотографии и обращение Б., также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку такого ходатайства в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Архиповым А.С. не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Архипова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Архипову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Гужовой К.Ю. от 06.10.2017 № В-429 по делу об административном правонарушении о назначении Архипову А.С. административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Архипова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.

.

.

.