Решение по делу № 11-6449/2020 от 19.05.2020

судья Чернецова С.М.

дело № 2-2969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6449/2020

15 июня 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной В. О. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, принятое по иску Блажеева В. П. к Шарифуллиной В. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Шарифуллиной В. О. к Блажееву В. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения Шарифуллиной В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Блажеева В.П., его представителя Шилкина А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блажеев В.П. обратился с иском к Шарифуллиной В.О. о признании ничтожным договора купли-продажи от 10 октября 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2016 года между ним и Шарифуллиной В.О. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст. 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой (ничтожной), была совершена с целью выселения из спорного жилого помещения членов семьи Блажеева В.П., сделка сторонами не исполнялась. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата жилого помещения в собственность истца.

Шарифуллина В.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Блажееву В.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Блажеевым В.П. право собственности на спорную квартиру, погашении записи акта о государственной регистрации права собственности Шарифуллиной В.О. на данную квартиру.

В обоснование встречного иска указала, что заключенный между нею и Блажеевым В.П. договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2016 года не имел своей целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. Между тем, сделка по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года была совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны Блажеева В.П., а потому является недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Блажеев В.П., его представитель Шилкин А.М. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Шарифуллиной В.О.

Шарифуллина В.О. участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Блажеева В.П.: признал ничтожным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 10 октября 2016 года между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О., применил последствия недействительной сделки, прекратил право собственности Шарифуллиной В.О. на указанную квартиру, погасив запись о регистрации права, а также запись об ипотеке в силу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратил квартиру в собственность Блажеева В.П. В удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллиной В.О. отказал. Взыскать с Шарифуллиной В.О. госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в сумме 29 200 руб.

В апелляционной жалобе Шарифуллина В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, возложить на Блажеева В.П. все обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, налога на имущество физических лиц. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Инициатором сделки купли-продажи являлся Блажеев В.П., он фактически распоряжался квартирой в период с 2016 года по 2019 год, недобросовестно оплачивал коммунальные платежи. Договор был ею подписан в период нахождения в материальной зависимости от Блажеева В.П., в отсутствие собственного дохода после рождения ребенка. Заключение договора являлось для неё кабальной сделкой. Она не участвовала в судебных заседаниях в иске о выселении из квартиры его родственников Блажеева В.П., который преследовал корыстные цели и получал денежные средства от сдачи квартиры в аренду, воспользовался её (Шарифуллиной В.О.) зависимостью для достижения своих целей, о намерениях использования квартиры ей известно не было. С её стороны не было умысла и мотива в совершении сделки. Блажеев В.П. манипулировал ею и ребенком. К ней было применено психологическое и физическое насилие. Решение суда принято в её отсутствие, в судебное заседание она не явилась в связи с болезнью ребенка. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку Блажеев В.П. являлся инициатором сделки, фактически распоряжался квартирой, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд должны быть возложены на него. Выводы суда о том, что она знала о заключении договора, бездоказательны. Судом необоснованно для определения размера государственной пошлины принята цена квартиры, указанная в фиктивном договоре. Указывает на наличие обстоятельств для освобождения от уплаты государственной пошлины: нахождение малолетнего ребенка на её иждивении, неоплата Блажеевым В.П. алиментов. Ею принимались меры к возврату спорного имущества в собственность Блажеева В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Блажеев В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту- ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2016 года между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О., был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.31-32 т.1).

Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 4 200 000 руб. 00 коп. Расчет производится в следующие сроки: денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. переданы до подписания договора 10 октября 2016 года; денежные средства в размере 4 150 000 руб. 00 коп. будут переданы продавцу в срок не позднее 10 октября 2017 года.

Право собственности Шарифулиной В.О. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрировано обременение: ипотека силу закона в пользу Блажеева В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года об удовлетворении исковых требований Блажеева В.П. к Шарифуллиной В.О. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Блажеев В.П. и Шарифуллина В.О. являлись сожителями, Шарифуллина В.О. не имела намерения приобретать в собственность спорную квартиру, Блажеев В.П. не имел намерения ее отчуждать. Деньги по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года не передавались. Квартира Шарифуллиной В.О. не передавалась, в спорную квартиру последняя не заселялась. Целью заключения указанного договора явилась необходимость выселить из квартиры прежних членов семьи Блажеева В.П., что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года, принятому по иску Шарифуллиной Ю.О. к Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажееву Л.В., Блажееву В.П. о выселении из спорной квартиры (л.д.130-133 т.1).

Установив, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2016 года волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, от Блажеева В.П. к Шарифуллиной В.О., что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, договор купли-продажи не исполняли, Блажеев В.П. продолжил пользоваться жилым помещением, а Шарифуллина В.О. денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме 4 200 000 рублей не передавала, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2016 года мнимым, прекратил право собственности Шарифуллиной В.О. на указанную квартиру и восстановил регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Блажеевым В.П.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной В.О. о совершении сделки под влиянием психологического и физического насилия, обмана со стороны Блажеева В.П. и её недействительности вследствие указанных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права и не подтверждены объективными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Шарифуллиной В.О. не были представлены бесспорные доказательства того, что на момент заключения 10 октября 2016 года договора купли-продажи квартиры её волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Блажеева В.П., либо к Шарифуллиной В.О. применялось психологическое или физическое насилие, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллиной В.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2016 года на основании ст. 179 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи ввиду заключения сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана Шарифуллиной В.О. не заявлялось при рассмотрении её апелляционной жалобы 30 мая 2019 года. Наоборот, в судебном заседании она просила признать сделку недействительной, поскольку она является мнимой ( л.д.99-104 т.1).

То обстоятельство, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 13 декабря 2018 года Блажеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2016 года под влиянием насилия, поскольку к административной ответственности Блажеев В.П. был привлечен за нанесение Шарифуллиной В.О. побоев 02 октября 2018 года (л.д.124-125 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Шарифуллиной В.О. малолетнего ребенка, фактическое проживание в квартире Блажеева В.П., отсутствие у неё дохода не свидетельствуют о наличии психологической зависимости от Блажеева В.П., доказательств затруднительного материального положения на момент совершения сделки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы Шарифуллиной В.О. о том, что ей не было известно о цели заключения договора купли-продажи, о намерениях Блажеева В.П. относительно спорной квартиры. Основания полагать, что Шарифуллиной В.О. не было известно о намерении Блажеева В.П. заключить договор купли-продажи с целью выселения бывших членов семьи, отсутствуют. Шарифуллина В.О. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселении к Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажееву Л.В., Блажееву В.П. То обстоятельство, что Шарифуллина В.О. участия в судебном заседании не принимала, об обратном не свидетельствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о возложении на Блажеева В.П. обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, а также налога на имущество физических лиц не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции указанные требования встречного искового к производству не принимались, решение по ним не выносилось.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство Шарифуллиной В.О. об отложении судебного заседания в связи с наличием у нее талона на прием к педиатру в связи с болезнью сына на 09 час. 31 мин. 07 ноября 2019 года, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем жалобы не представлено, талон в лечебное учреждение к ходатайству приложен не был. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе справки о периоде болезни ФИО16 следует, что он болел в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает тяжелое состояние или прием врача 07 ноября 2019 года ( л.д.249 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая затруднительное материальное положение Шарифуллиной В.О., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также, принимая во внимание мнимость спорного договора, по которому фактически денежные средства не передавались, судебная коллегия считает возможным освободить Шарифуллину В.О. от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, а решения суда в части взыскания с Шарифуллиной В.О. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 200 руб. подлежит отмене.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционной жалобе Шарифуллиной В.О. не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2019 года в части взыскания с Шарифуллиной В.О. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 200 руб. отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарифуллиной В. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи