Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2014 (2-5104/2013;) ~ М-4130/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Крыловой Т.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазовской Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зазовская Т.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.05 час.в районе дома № но <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение ФИО6 указанного пункта Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла, скрытые повреждения.Автогражданская ответственность истца, также как и виновника ДТП - ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» после проведения осмотра автомобиля истца произвело выплату Зазовской Т.Н. в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истица самостоятельно провела независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Крылова Т.В., действующаяна основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что с учетом того, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представляли письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования в части взыскания неустойки не признали, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке, и на страховщика не возложена безусловная обязанность выплаты возмещения в полном объеме, а наоборот регламентировано право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части,либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Таким образом, часть 2 ст. 13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты произведенной ответчиком, не является основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Также не имеется оснований и для компенсации морального вреда, доказательств причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. Судебные расходы, заявленные истцом, считают необоснованно высокими, и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.05. час.в районе дома № но <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зазовской Т.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зазовская Т.Н. на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны города в сторону Мясокомбината, в районе дома № на <адрес>, остановившись на запрещающий сигнал светофора, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение ФИО6 указанного пункта правил дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, также как и истца,была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно справке о ДТП (л.д.7), что также следует из выплатного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла, скрытые повреждения (л.д. 7).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО6 – ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы, и ООО «Росгосстрах» после проведения осмотра автомобиля произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно отчетуООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-60).

На основании произведенной оценки Зазовская Т.Н. просила взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной копии выплатного дела (л.д. 84-90), что также не оспаривалось представителем истца.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты по договору страхования, пакет документов для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истцом был передан ДД.ММ.ГГГГ.,частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.,однако страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением установленного законом срока, ответчик должен уплатить истцу неустойку:

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому событию за 86 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. х 8,25% / (1/75) х 86 дня (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что ч. 2 ст. 13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения и факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты произведенной ответчиком, не является основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит необоснованными, поскольку ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗпредусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения документов от потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Зазовской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

            Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зазовской Т.Н. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 686,06 рублей ((7 372,12 + 2 000) х 50%).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в срок, предусмотренный законодательством, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о незаконности требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов представленыдоговор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61, 62, 63).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, и взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 294 руб. 89 коп.

На основании изложенного,и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазовской Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зазовской Татьяны Николаевнынеустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требованийЗазовской Татьяны Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2014 года.

    Председательствующий:                 О.В. Князева