Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Шафигина К.М.                                Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                       Кузнецовой Э.Р.

при секретаре                                                                  Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от                06 декабря 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, по которому мировой судья определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Карпеева Андрея Николаевича, Карпеевой Татьяны Ивановны, Карпеевой Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.12.2018 ООО «Жилстройсервис» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Карпеева А.Н., Карпеевой Т.И., Карпеевой Е.А. ввиду не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличия в заявлении требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что должники являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Долевые сособственники не сообщали ООО «Жилстройсервис» о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начисления платы в отношении указанной квартиры. Порядок оплаты между ними в судебном порядке также не определялся. Учитывая, что собственники являются членами одной семьи, имеют общую фамилию, равные доли в праве общей долевой собственности, одинаковый период образования задолженности, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия в заявлении требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06 декабря 2018 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, согласно абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,                 а также услуг телефонной связи.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из приложенной к заявлению выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.11.2018 года следует, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 06.12.2018 года законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.12.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                             Э.Р. Кузнецова