Решение по делу № 33-12903/2016 от 21.09.2016

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-12903

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сорокина А.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года

    по иску Кувыркова В. Н. к Пушкареву А. С., Филиалу «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Кувырков В.Н. обратился с иском к Пушкареву А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Филиал «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее Филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»).

Требования Кувырков В.Н. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Пушкарева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФГУП «ВГСЧ», и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>,г/н №, который принадлежит ему.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пушкаревым А.С. правил дорожного движения.

Он обратился в страховую компанию виновника ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнил возложенные на него обязательства и произвел выплату в размере <данные изъяты>. В связи с чем, претензий страховщику истец не имеет.

Ущерб его имуществу был причинен Пушкаревым А.С., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>., в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу НП «Сибирский Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кувырков В.Н., не явился, его представитель ФИО10, поддержал иск.

Ответчик Пушкарев А.С., представитель ответчика Филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» - ФИО11, не признали иск.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.06.2016 г. постановлено (л.д. 28-36):

Исковые требования Кувыркова В. Н. к Филиалу «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кувыркова В. Н. к Пушкареву А. С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать в пользу Кувыркова В. Н. с Филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» <данные изъяты> в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» <данные изъяты> в пользу НП «Сибирский Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» - ФИО11, просит отменить решение суда, так как вред должен возмещаться в полном объеме ответчиком Пушкаревым А.С., при предоставлении истцом надлежащих доказательств размера причиненного вреда (л.д. 39-42).

Указывает, что, поскольку Филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» указан в трудовом договоре, заключенном с Пушкаревым А.С., как место его работы, но не как работодатель, в страховом полисе № в качестве владельца транспортного средства указано ФГУП «ВГСЧ», то ответчик по данному делу филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и, в соответствии со ст. 41, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» следует прекратить, т.к. оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия ответчика.

Поскольку истец каких-либо требований к ФГУП «ВГСЧ» не заявлял, оно не было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, основания для взыскания ущерба с юридического лица ФГУП «ВГСЧ» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в полном объеме нашли подтверждение выводы проведенного работодателем служебного расследования, в результате которого установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарев А.С. не выполнял служебных обязанностей, не имел путевого листа и разрешения на выезд, транспортное средство использовал самовольно. Однако суд полностью игнорировал данные доказательства, посчитав установленным факт поездки в Аэропорт по поручению зам. командира отряда ФИО14 только на основании пояснений Пушкарева А.С., не выяснив причин и не устранив противоречий в пояснениях Пушкарева А.С. и предоставленных ФГУП «ВГСЧ» письменных доказательств.

Отказав в иске в части требований к Пушкареву А.С., суд не разрешил вопрос о правомерности либо противоправности действий Пушкарева А.С. по завладению и использованию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка стоимости восстановительного ремонта в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СибАвтоЭкс», произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП, и при расчете применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которая применяется только для целей «определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку требование заявлено вне рамок договора страхования ОСАГО, то данный отчет не может применяться в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «СибАвтоЭкс» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выполнен указанный отчет также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение установленного порядка осмотра транспортного средства о данном осмотре не был уведомлен владелец транспортного средства виновника ДТП - ФГУП «ВГСЧ», осмотр производился в отсутствие собственника транспортного средства. Как следует из Акта осмотра, при осмотре присутствовал и Акт от имени собственника подписал ФИО12 В ходе судебного разбирательства пояснить, какие полномочия и на основании чего имел ФИО12 при осмотре транспортного средства представитель истца не смог. Не имеется оснований признавать связанными с ДТП повреждения, указанные в данном Акте, кроме перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также нельзя согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы №, поскольку не принято во внимание, что на дату проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем экспертиза была назначена по материалам дела, для расчета стоимости запасных частей экспертом была взята разница курса доллара США на дату ДТП и дату проведения экспертизы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Данные о пробеге автомобиля <данные изъяты>., с учетом которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта в дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.

Необоснованным является взыскание расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>., поскольку данная оценка производилась для целей страхования ОСАГО, и не имеет отношения к предмету иска.

Необоснованным является взыскание расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., поскольку телеграмма была направлена Пушкареву А.С., а не филиалу «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

Необоснованным является взыскание расходов на оплату представителя, без учета положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кувырков В.Н., подал возражения на апелляционную жалобу.    

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФГУП «ВГСЧ» - ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Понятие юридического лица дано в п. 1 ст. 48 ГК РФ - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ - филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Таким образом, филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», не будучи юридическим лицом, не может выступать стороной обязательства и иметь гражданские права и обязанности, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причиненного действиями Пушкарева А.С., являвшегося на момент ДТП работником Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее ФГУП «ВГСЧ»), управлявшего автомобилем, принадлежащим ФГУП «ВГСЧ», суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика по иску ФГУП «ВГСЧ».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее ФГУП «ВГСЧ»).

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления Кувыркова В.Н., судебная коллегия учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1079 п. 2 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Пушкарева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кувыркову В.Н.

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пушкаревым А.С. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2015г. (т.1 л.д. 8-10).

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ответственность ФГУП «ВГСЧ» (л.д. 54 т. 1).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой организацией, в которой застрахована ответственность ФГУП «ВГСЧ» истцу Кувыркову В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Поскольку с результатами экспертизы причиненного ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не был ознакомлен, то для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта-оценщика составила <данные изъяты>. (л.д. 11-53 т. 1).

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческим партнерством «Сибирский центр судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 160-191 т. 1).

    С учетом уточнения пробега поврежденного автомобиля <данные изъяты>. на основании определения суда было подготовлено той же экспертной организацией дополнительное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>. (л.д. 2-17 т. 2).

Ущерб имуществу истца был причинен Пушкаревым А.С., который в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФГУП ВГСЧ (т. 1 л.д. 97-98), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.С., в соответствии с которым он принят на работу в должности водителя специального автомобиля в Новокузнецкий ВГСО филиал ФГУП «ВГСЧ» (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно п. 4, 5 акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП совершено на служебном транспорте во вне рабочее время. В нарушение распоряжения командира отряда № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель специального автомобиля Пушкарев А.С. самовольно изменил место стоянки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. выехал на служебном автомобиле не имея путевого листа, без прохождения медицинского осмотра и осмотра механиком транспортного средства, не имя разрешения на выезд от дежурного командира отряда, и не уведомив дежурного ОТО, т.е. самовольно выехал на автомобиле для использования его в личных целях, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарев А.С. попал в ДТП (т.1 л.д. 89-91).

    Согласно Распоряжения командира отряда № от ДД.ММ.ГГГГ.:

    1. Руководители служб и отделов, заместителей и помощников командира отряда обязаны:

    1.1.Использовать закрепленный автотранспорт исключительно в служебных целях и в рабочее время.

    1.2. В особых случаях (случаях острой необходимости) допускается использовать оперативный автотранспорт отряда расположенный в стояночных боксах указанный в пунктах 5-14 прилагаемого перечня во внерабочее время, выходные или праздничные дни. Выезд автотранспорта в данном случае осуществляется под персональную ответственность и только по согласованию с дежурным командиром по отряду и дежурным районным инженером.

    2. Водители оперативного автотранспорта обязаны:

    2.1.Сообщать дежурному районному инженеру ОТО о всех выездах и прибытиях автомобилей указанных в пунктах 5-14 прилагаемого перечня.    2.2.Автомобили ставить только в служебных боксах согласно прилагаемого перечня. Допускается стоянка вне территории служебного бокса автотранспорта указанного в пунктах 1-4 прилагаемого перечня, при обеспечении мер по сохранности автомобилей, водителями, закреп ленными за автотранспортом.

    3. Дежурный районный инженер ОТО обязан вести учет выездов оперативного автотранспорта с записью в журнале (т.1 л.д. 92).

    Согласно перечня закрепления и порядка расстановки автотранспорта в боксах оперативного взвода автомобиль <данные изъяты> г/н № закреплен за ФИО14, водитель Пушкарев А.С., стояночный бокс-гараж <адрес> (т.1 л.д. 93).

    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.:

    1. Установлено для водителей специальных автомобилей управления отряда, осуществляющих совместное дежурство с командиром отряда, его заместителем и помощниками в оперативной службе рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием дежурных и свободных смен с суммированным учётом рабочего времени (учётный период 1 квартал).

    2. Установлено для водителей, указанных в п. 1 настоящего приказа, продолжительность дежурной смены с 8:00 до 8:00 с чередованием рабочего времени и времени «дежурства на дому в режиме ожидания» (приложение 1). Время «дежурства на дому в режиме ожидания» учитывается в составе рабочего времени в размере 1\4 часа. В случае привлечения к работе в часы «дежурства на дому в режиме ожидания», к учёту принимается фактически отработанное время. Установлена продолжительность свободной смены с 8:00 до 17:00 с перерывом для приема пищи с 12:00 до 13:00 (т.1 л.д. 118).

    Согласно сведениям путевого листа на автомобиль <данные изъяты> г/н № указанный автомобиль с разрешения диспетчера выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ на маршрут ЗВГСВ-Аэропорт Спиченково (т.1 л.д. 122)

    Согласно протокола опроса водителя Пушкарев А.С:

    1. Место стоянки автомобиля-<адрес>, 3 взвод. Об изменении места стоянки автомобиля ни к кому никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорт с ФИО14 он выехал из <адрес>.

    2. ДД.ММ.ГГГГ. освободился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Поехал на <адрес>. О том, что он на служебном автомобиле поехал <данные изъяты> никого не уведомил. На установленное место стоянки ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не ставил и никого об этом не уведомил.

    3. Разрешения на выезд автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. он ни от кого не получал. Мед. осмотр перед выездом не проходил, осмотр т/с и отметку в путевом листе никто не делал.

    4. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под его управлением оказался на <адрес>, так как он ехал в аэропорт за ФИО14 Ехать этим маршрутом ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорт ему никто указаний не давал.

    Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО14, так как ДД.ММ.ГГГГ. приехал домой, с работы поздно и лег отдыхать около 23.00-23.40, принято такое решение было в связи с тем, что если бы ставил машину в гараж ЗВГСВ, то времени на сон у него не было бы вообще (т. 1 л.д. 123).

    Согласно графика работы водителей, у Пушкарева А.С. ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями (т.1 л.д. 124).

    Согласно докладных от районного инженера и помощника командира отряда Пушкарев А.С. не ставил указанных лиц в известность, что будет использовать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 126-127).

    Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 принят на работу в филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» заместителем командира отряда (т.1 л.д. 141).

    Согласно докладной ФИО14 доложил руководителю, что он ДД.ММ.ГГГГ. улетал из аэропорта <адрес> в 7-00. Привез его в аэропорт к 5-30 водитель Пушкарев А.С. на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты>, г/н № Ему не известны причины по которым водитель Пушкарев А.С. в нарушении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. не поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Каким образом и с какой целью водитель Пушкарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, оказался на <адрес> ему также не известно (т.1 л.д. 145).

    Согласно должностной инструкции водитель специального автомобиля должен знать: порядок выдачи и заполнения путевых листов; порядок прохождения предрейсовых медосмотров; режим труда и отдыха водителей; Правила внутреннего трудового распорядка.

    Водитель специального автомобиля обязан: перед началом рабочего дня пройти в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр; получить путевую документацию; получить у непосредственного руководителя информацию об изменениях организации движения по маршруту следования. В процессе работы: соблюдать маршрут движения. В конце рабочего дня: сдать путевой лист; ставить автомобиль в зону стоянки.

    Водитель специального автомобиля при выполнении своих обязанностей обладает трудовыми правами, предусмотренными заключенным с работником трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, Трудовым кодексом РФ и иными актами трудового законодательства (т. 1 л.д. 142-143).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ФГУП ВГСЧ, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник ФГУП ВГСЧ Пушкарев А.С. при исполнении трудовых служебных обязанностей, обязано компенсировать вред имуществу истца Кувыркова В.Н., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с исключением <данные изъяты>. страхового возмещения по ОСАГО, и причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является работник ФГУП ВГСЧ Пушкарев А.С.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошло по вине водителя Пушкарева А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 «ФИО1» и закрепленным за руководителем водителя Пушкарева А.С. - заместителем командира отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» ФИО14

Так же установлено, что водитель Пушкарев А.С. руководствуясь п. 2.2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который допускает водителю Пушкареву А.С. ставить автомобиль вне территории служебного бокса, при обеспечении мер по сохранности автомобиля (т. 1 л.д. 92-93), а так же руководствуясь устным указанием своего руководителя ФИО14, что подтверждается докладной ФИО14, на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № с согласия диспетчера отвез последнего ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день в аэропорт <адрес>, откуда ФИО14 улетал в командировку в <адрес>, при этом зная, что ФИО14, прилетавшего из <адрес> необходимо было ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам утра забрать из указанного выше аэропорта, поехал в <адрес>, где и остался до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего двигаясь в аэропорт за своим руководителем в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарев А.С. на служебном транспорте совершил ДТП.

Кроме того, доводы Пушкарева А.С. о том, что он управлял автомобилем в интересах работодателя подтверждаются предоставленным суду апелляционной инстанции приказом Филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО14 в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами Пушкарева А.С. о получении им устного распоряжения своего руководителя прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам утра в аэропорт <адрес> и забрать ФИО14 из указанного выше аэропорта, а также пояснениями представителя ФГУП «ВГСЧ» в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО14 из аэропорта в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ забрал другой водитель (находящийся на суточном дежурстве) на дежурном автомобиле.

Доводы стороны ответчика ФГУП «ВГСЧ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.С. эксплуатировал автомобиль в своих интересах, поскольку выезд ему не был разрешен механиком, и он не проходил медицинский предрейсовый осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией в виду того, что из представленного в материалы дела работодателем путевого листа следует (л.д. 122 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.С. так же автомобиль не принимал и не получал разрешения на выезд от механика, не проходил предрейсовый медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ для Пушкарева А.С. являлось выходным днем, тем не менее Пушкарев А.С. был допущен к управлению служебным автомобилем и осуществил доставку ФИО14 в аэропорт, что не оспаривалось стороной ответчика ФГУП «ВГСЧ».

Таким образом, установлено, что водитель Пушкарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным транспортом, действовал по устному распоряжению своего руководителя, то есть в интересах своего работодателя, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», не будучи юридическим лицом, не может выступать стороной обязательства и иметь гражданские права и обязанности, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему Кувырковым В.Н. требованиям, судебная коллегия отказывает Кувыркову В.Н. в удовлетворении иска к филиалу «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».    

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика ФГУП «ВГСЧ», руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия исходит из дополнительного заключения экспертизы НП «Сибирский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного имуществу истца, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>., с исключением <данные изъяты>. страхового возмещения по ОСАГО.

Давая оценку как доказательству дополнительному заключению экспертизы, выполненному НП «Сибирский центр судебных экспертиз», судебная коллегия признает его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика ФГУП «ВГСЧ», суду представлено не было. Судебная коллегия так же учитывает, что заключение дополнительной экспертизы, выполненной НП «Сибирский центр судебных экспертиз», является полным, не содержит противоречий, заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Доводы стороны ответчика ФГУП «ВГСЧ» о том, что экспертом НП «Сибирский центр судебных экспертиз» при расчете размера ущерба автомобилю истца был учтен неверный пробег поврежденного автомобиля <данные изъяты>., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный пробег был зафиксирован при первичном осмотре автомобиля при оценке ущерба для получения страхового возмещения, доказательств иного пробега сторонами суду представлено не было, в связи с чем экспертом НП «Сибирский центр судебных экспертиз» пробег поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. был учтен обоснованно.

    Доводы стороны ответчика ФГУП «ВГСЧ» о том, что эксперт для расчета стоимости запасных частей автомобиля истца незаконно взял разницу курса доллара США на дату ДТП и дату проведения экспертизы, в связи с чем определенный экспертом размер ущерба является завышенным, опровергаются материалами дела, и в частности заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что стоимость запасных частей экспертом определялась по данным оптово-розничной торговой организации в рублях на дату ДТП (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 6).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кувырковым В.Н. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СибАвтоЭкс» в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи чем указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФГУП «ВГСЧ».

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной товароведческой экспертизы, проведенной НП «Сибирский центр судебных экспертиз», выводы которой были учтены судебной коллегией при разрешении спора по настоящему делу, не была произведена сторонами, стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба с ответчиков <данные изъяты>., первоначальное требование о взыскании <данные изъяты>. не поддержал.

Соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, изменения размера ущерба, исковые требования Кувыркова В.Н. удовлетворены на 100 %, в связи с чем в пользу Кувыркова В.Н. с ответчика ФГУП «ВГСЧ» необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной НП «Сибирский центр судебных экспертиз», подлежат взысканию с ответчика ФГУП «ВГСЧ» в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной помимо прочих представителю истца ФИО10 (т. 2 л.д. 23), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Кувыркова В.Н. расходов на доверенность в сумме <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░. 1 ░.░. 11), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 11).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ M░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ M░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: