Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2015 ~ М-4117/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № №

17 июля 2015 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы ФИО3 И ФИО2 обратились с указанным иском к ООО «Стройком», в обоснование требований, ссылаясь на то, что 02.03.2011г. между соистцами и ООО «Стройком» был заключен договор №1/79 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Стройком» передает соистцам в срок не позднее 3 квартала 2011года трехкомнатную квартиру №№, расположенную на 16 этаже, в секции 1Г, общей площадью 112,71 кв.м., жилой площадью 64,74 кв.м. Указанный договор был оплачен сосистцами в размерер 3 775 785 руб. в полном объеме. По состоянию на 17.07.2015г. обязательства застройщиком в лице ООО «Стройком» по договору по получению разрешения на ввод в эксплуатацию и по передаче квартиры не исполнены. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, риска банкротства застройщика, им причинены нравственные страдания, вызванные обоснованными опасениями относительно юридической судьбы как денежных средств, оплаченных по договору, так и риском неполучения в дальнейшем оплаченного по сделке жилого помещения в натуре. 14.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.15,309-310,330 ГК РФ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.№214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-I просили взыскать в их пользу в равных долях:1)законную неустойку за период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 186 901 руб. 35 коп.;2) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;3)штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за уклонение ответчика от удовлетворения досудебной претензии соистцов в добровольном порядке; 4) почтовые расходы по направлению претензии в размере 305 руб.14 коп.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах себя и по доверенности в качестве представителя ФИО2, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал частично, а именно в части взыскания неустойки по 5000 руб. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенным к делу.

     Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 02.03.2011г. между застройщиком ООО «Стройком» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 года своими силами или с привлечением третьих лиц, построить 3-х комнатную квартиру №№, расположенную на 16 этаже, секции №1Г, общей площадью 112,71 кв.м., жилой площадью 67,74 кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, лейтенанта Шмидта, Жуковского, Новомайской, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома. (п.1.1, 2.1).Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками) составляет 3 775 785 руб. и подлежит оплате частями: 1 890 000 руб. при подписании договора, 942 893 руб. – в срок не позднее 02.06.2011г., 942 893 руб. – в срок не позднее до 02.09.2011г. (п.3.2.).

    Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.12.2014 года по гр.делу № года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройком» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда установлено, что между сторонами 03.03.2011г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, должно быть получено в срок не позднее 4 квартала 2011г., объект долевого участия передается участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2012 года.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Дольщиками (соистцами) ФИО2 и ФИО3 обязательства, предусмотренные п.3.2. договора от 02.03.2011г. об оплате завершения строительства квартиры в размере 3 775 785 руб. выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

    Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2014г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Частью 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами взысканы пени, штраф и компенсация морального вреда за весь период просрочки, суд признает несостоятельными, так как вышеуказанным решением суда от 25.12.2014г., а также решениями Промышленного районного суда г.Самары по гр.делам №2№, решением Октябрьского районного суда г.Самары по гр.делу №2-№, вступившими в законную силу неустойка взыскана за иные периоды просрочки выполнения обязательства. На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Взыскание неустойки за различные периоды просрочки обязательства не противоречит действующему законодательству.

ООО «Стройком», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение – квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и квартира истцам по акту приема-передачи не передана, зарегистрировать право собственности на объект долевого участия истцы лишены, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий интерес ответчика (п.12 Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. №2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по свое правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по договору (более 3 – х лет), учитывая ее компенсационный характер, размер неустойки, взысканной по решению суда от 25.12.2014г., вступившему в законную силу, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку неустойку до 9 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считаем разумным и справедливым.

Согласно пункту 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность ООО «Стройком» как следует из положений п.5 ст.13 и ст.15 Закона наступает в форме неуплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.). С ответчика подлежит штраф в пользу истцов в размере по 5 000 руб. с каждого. Снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 305 руб. 14 коп. (по 152 руб.57 коп. в пользу каждого из соистцов), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 212 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.12.2012 года по 28.02.2013 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 57 коп., а всего 15 152 руб. 57 коп (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля пятьдесят семь копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 57 коп., а всего 15 152 руб. 57 коп (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля пятьдесят семь копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» государственную пошлину в доход государства в размере 1 212 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

    Решение составлено решения в окончательной форме 24 июля 2015 года.

Председательствующий:          И.В.Абдурахманова