Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2011 (2-5409/2010;) ~ М-5217/2010 от 14.10.2010

Мотивированное решение изготовлено

                                  15 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года     

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой <Иные данные> к ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпромтрейд», Управление ЖКХ «Кедровое», ОАО «Гипрониигаз», Администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении вреда, причиненного утечкой газа, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катаева Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца в <адрес> в <адрес> произошел взрыв газа, утечка которого произошла через прорыв в трубе с последующим попаданием газа в техническое подполье жилого дома и далее на этажи, согласно акту о расследовании технических причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом комиссией были сделаны выводы о виновности в произошедшей аварии ответчиков в той или иной форме. В результате взрыва и последовавшего за ним возгорания, истец получила ожоги головы и обеих рук, с указанными травмами была госпитализирована в МУ «Верхнепышминская ЦГБ» (отделении травматологии), откуда выписан на амбулаторное лечение. Период нетрудоспособности составил срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с повреждением здоровья, полученным в результате указанной аварии, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <Иные данные> рублей, в счет затрат, понесенных ею на лечение, а именно приобретение лекарственных средств и сопутствующих медицинских предметов. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1064, 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик ОАО «Свердловскоблгаз» в лице представителей по доверенности, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на попадание газа в квартиру истца, в виду отсутствия герметизации вводов жилого дома, за что отвечает обслуживающая дом организация, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Свердловскоблгаз».

Ответчик ООО «ЖЭУ Кедровое» в лице представителя Иониной М.Ю. представило отзыв на иск. По доводам отзыва, данный ответчик утверждает на возможность возложения о ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате утечки газа, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ОАО «Свердловскоблгаз», как владельца источника повещенной опасности, а именно системы газопровода, относящейся к категории опасных производственных объектов, исходя из пожара опасности взрывоопасности свойств транспортируемого по ней газа, а также на ООО «Запсибгазпром-трейд», осуществлявшего строительство газопровода, из которого произошла утечка, на основании той же нормы. Ответчик оспаривает доводы ОАО «Свердловскоблгаз» о причинах попадания газа в квартиру истца, ссылаясь на их недоказанность. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность документально затрат истца на лечение и завышенность иска в части компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Запсибгазпром-трейд» с иском так же не согласился, представил отзыв на иск с дополнениями. Ответчик ссылается выполнение монтажных работ на объекте «Газопровод высокого давления в <адрес> до баз сжиженного газа» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, а также факт принятия результата работ заказчиком ОАО «Свердловскоблгаз», в том числе сварного стыка, в котором произошел разрыв, без замечаний, и истечение к моменту аварии гарантийного срока на указанные работы, предусмотренного на данные работы условиями договора.

Ответчик ОАО «Гипрониигаз» в лице директора представило возражения на иск, с указанием на соответствие выполненной ответчиком проектной документации на объект «Газопровод высокого давления в <адрес> до баз сжиженного газа» в соответствии с требованиями норм и стандартов, в подтверждение чего ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект, по результатам которой он и был принят и утвержден. В связи с чем указывает на необоснованность выводов комиссии о необеспечении разработчиками проекта коэффициента запаса прочности примененных при разработке проекта полиэтиленовых труб. Указывает на возможность возложения ответственности за инцидент и его последствия на ООО «Запсибгазпром-трейд», в связи с неверным выполнением работ при изготовлении стыка трубы.

Ответчик Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Верхняя Пышма» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость применения положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный личности гражданина причинителей вреда, соответственно лиц, ответственных за допущенную аварию, которыми согласно решению Арбитражного суда <адрес> признаны ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпром-трейд» и ООО «ЖЭУ Кедровое».

Заслушав истца, представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений истца и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> произошел взрыв газа.

В момент взрыва истец находилась в <адрес> в <адрес> по месту своего жительства. В результате взрыва газа и последующего пожара истец получила телесные повреждения в виде ожогов, что подтверждается представленными медицинскими картами о прохождении истцом лечения в стационаре, в последующем в амбулаторном порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В ходе амбулаторного лечения истцом были произведены расходы на приобретении рекомендованных врачами препаратов, а также принадлежностей для восстановления кожного покрова.

В ходе причин расследования аварии членами комиссии с участием представителей ОАО «Свердловскоблгаз» и ООО «Запсибгазпром-трейд» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на газопроводе высокого давления D 63 мм в <адрес>1 (л.д. 7-10).

Истец, руководствуясь выводами названного акта, о том, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда, просит суд взыскать со всех ответчиков солидарно ее затраты на препараты, и медицинские принадлежности в сумме <Иные данные> рублей, в том числе расходы:

на покупку средств гигиены для лежачего больного (подгузники), покупка лекарства «Тиоктацид» (стимулирует кровообращение и обмен веществ в пораженных частях тела) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Детралекс» (стимулирует кровообращение и обмен веществ в пораженных частях тела ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Ферменкол гель», «Лосьон солазол» (для заживления рубцов) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Детралекс» (стимулирует кровообращение и обмен веществ в пораженных частях тела) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Антелиос» (защита в летний период от ультрафиолетовых лучей на пораженных участках тела лицо и руки) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Кларидол» (лекарство от аллергии на лице и руках после лечения), Магний Б6 (для стимуляции сердечной мышцы после перенесенных ожогов) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей

покупка лекарства «Медерма гель» (для лечения рубцов), «Пантодерм мазь» (для регенерации поврежденной кожи) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Медерма гель», «Пантодерм мазь» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Медерма гель» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей

покупка лекарства «Медерма гель», «Контрактубекс» (для заживления рубцов) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Токоферола вит Е» (в растворе мазь для лица и рук для витаминного питания кожи), «Магне Б6» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

на покупку бинта эластичного (для защиты кожи при нахождении на улице), лекарства «Пантодерм мазь» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рубль;

покупка лекарства «Медерма гель», «Контрактубекс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей;

покупка лекарства «Контрактубекс», /«Токоферола вит Е», «Коронал» (для улучшения сердцебиения), «Лидаза» (раствор для электрофореза на руки и лицо), детский крем (для смягчения кожи) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные>

<Иные данные> компрессионных (для стягивания рубцов на руках) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей.

в обоснование несения указанных затрат истцом предоставлены кассовые и товарные чеки на их оплату (л.д. 19-23).

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значения для разрешения данного дела являются в частности, установление лиц, ответственных за произошедший взрыв, и его последствия в виде причинения вреда здоровью истца.

Из материалов дела, представленных суду следует, что указанные обстоятельства, являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, суд.

Согласно указанному решению, суд, исходя из анализа акта расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, ответственными за допущенную аварию являются специалисты Управления ЖКХ <адрес> техник-смотритель Беренцевой и Таборских, сварщик ООО «Запсибгазпром-трейд» Скакунов, главный инжненр ФИО4, мастер ФИО5, дефектоскописты ФИО6 и Агапов B.C., мастер технического надзора ОАО «Свердловскоблгаз» ФИО7 Сотрудниками Управления ЖКХ <адрес> предоставлен акт об обследовании вводов на герметизацию инженерных сетей, однако данные вводы фактически не были загерметизированы. Специалистами ООО «Запсибгазпром-трейд» некачественно выполнен сварной стык трубы, не обеспечен контроль производства сварочных работ. Ответственным Специалистом ОАО «Свердловскоблгаз» не осуществлен качественный технический надзор при строительстве газопровода. Данные действия (бездействия) ответственных лиц ответчиков являются нарушениями их должностных инструкций, а также технических требований № «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», пришел к выводу о виновности за допущении аварии, произошедшей на объект «Газопровод высокого давления в <адрес> до баз сжиженного газа» в ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпром-трейд» и Управления ЖКХ <адрес>, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим результатом в виде аварии.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание выводы указанного судебного решения, исходя из предмета рассмотрения, устанавливаемых по делу обстоятельств, круга лиц, привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства о виновности в инциденте, приведшем к повреждению здоровья истца, ответчиков ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпром-трейд» и Управления ЖКХ <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчиков против иска, заключающихся именно в доводах об отсутствии виновности в произошедшей аварии, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обратном, необоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, приведенных правовых норм, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца затрат, понесенных в связи с лечением, для восстановления поврежденного здоровья, обоснованными к указанным ответчикам, и подлежащими удовлетворению.

<Иные данные>

В отношении других приобретенных препаратов (Магне В6, Кларидола), кремов (молочко Антизелиос, детский смягчающий крем), а также приобретения бахил и подгузников, о компенсации затрат на которые просит истец, таковых сведений суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания нуждаемости истца в них в силу медицинских показаний, соответственно вынужденности данных расходов, и отказывает во взыскании данной части расходов.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица. Совместно причинившие вред, отвечают передпотерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпром-трейд» и Управления ЖКХ <адрес> солидарно в пользу истца <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, в счет компенсации затрат на лечение (приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения).

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым, в частности, относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается ответчиками, истцу в результате взрыва газа и последующего возгорания причинены повреждения, в виде: термических ожогов лица и обеих рук.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на перенесенные в связи с указными травмами физические страдание; факт длительного стационарного и амбулаторного лечения; физическую боль, ощущающуюся в области повреждения до настоящего времени. Кроме того, по доводам истца, она все это время испытывает и нравственные переживания, лишившись в результате травмы возможности вести привычный образ жизни, необходимостью скрывать руки под перчатками, от попадания воды, солнечного света по рекомендации врачей. В связи с подобными изменениями образа жизни она сильно переживает, чувствует себя подавлено.

Доводы истца о перенесенных физических страданиях помимо показания истца, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: медицинскими картами, фотоматериалами о характере повреждений, периоде лечения, состоянии рук истца до настоящего времени в обезображенном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства происшествия, в результата которого истцом получены указанные травмы; характер повреждений, причиненных здоровью истца, последствия полученной истцом травмы, повлекшей временное ограничения трудоспособности; доводы истца о стрессе, перенесенном в связи с произошедшим; сведений о личности истца.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <Иные данные> рублей, удовлетворяя заявленные исковые требования частично к ответчикам ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпромтрейд», Управление ЖКХ «Кедровое», с учетом вышеизложенных выводов суда о лицах, ответственных в аварии, повлекшей причинение вреда здоровью истца, и морального вреда соответственно.

Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ связи с освобождением истцов по искам о возмещении вреда здоровью от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаевой <Иные данные> к ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпромтрейд», Управление ЖКХ «Кедровое», ОАО «Гипрониигаз», Администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении вреда, причиненного утечкой газа, взыскании солидарно затрат на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпромтрейд», Управление ЖКХ «Кедровое» солидарно в пользу Катаевой <Иные данные> <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек в счет возмещения расходов на лечение (приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения).

Взыскать с ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпромтрейд», Управление ЖКХ «Кедровое» в пользу Катаевой <Иные данные> солидарно компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении иска к ОАО «Гипрониигаз», Администрации ГО Верхняя Пышма, отказать.

Взыскать с ОАО «Свердловскоблгаз», ООО «Запсибгазпромтрейд», Управление ЖКХ «Кедровое» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья: