Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3816/2015 от 11.02.2015

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-3816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ситниковой М.И. и Глумовой Л.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Щанкина Ивана Егоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Щанкин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> произошло столкновение 2-х автомашин: ВАЗ 213100, регистрационный знак Р 310 ЕЕ - 750, под управлением Колесникова А.М., и ВАЗ 111740, регистрационный знак Т498РО - 190, под управлением Карпова М.Н., собственником которой является Щанкин И.Е. По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> была установлена вина Колесникова А.М..

<данные изъяты> по заявлению истца ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 47327,98 рублей. Щанкин И.Е. обратился за составлением отчета о стоимости ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом № Т498/230714 от <данные изъяты> года, произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111740 с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 326,25 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 905,83 рублей. Указал, что в ООО «Росгосстрах» им была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 47 327,98 рублей, просил взыскать разницу в 64 904,10 рублей. За составление отчета об оценке просил взыскать 10200 рублей, за перевод денежных средств 204 рублей.

Просил также взыскать стоимость юридических услуг по составлению претензии 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя 1500 рулей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель Щанкин И.Е. по доверенности Смирнова О.В. явилась, заявленные требования поддержала частично.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Россгострах» в пользу Щанкина И.Е. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 2636,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 6318 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., всего в сумме 26454,12 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит о его отмене в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере 2636,08 руб., и штрафа в сумме 6318 руб., просит в указанной части решение отменить и во взыскании указанных сумм отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, автомашине ВАЗ 111740, регистрационный знак Т498РО - 190, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего автомашиной ВАЗ 213100, регистрационный знак Р 310 ЕЕ - 750 Колесникова А.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47327,98 рублей, а <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения в сумме 72672,02 рублей.

Учитывая, что в соответствии с отчетом № Т498/230714 от <данные изъяты> года, произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111740 с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 326,25 рублей, величина утраты - 11 905,83 рублей, суд обоснованно указал, что сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 112 232,08 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что больше подлежащего возмещению ущерба в 112232,08 рублей, суд обоснованно отнес сумму свыше 112232,08 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке ( 7767, 92 рублей из 10404 рублей). Оставшаяся не возмещенной часть этих расходов в размере 2636,08 рублей обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой оценки ущерба были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины, то суд первой инстанции, признав их необходимыми, правомерно взыскал с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что ответчику со стороны истца была направлена претензия от <данные изъяты> года, с приложением отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако выплата страхового возмещения в полном была произведена объеме только после обращения истца в суд.

Учитывая, что страховщик удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора, то это не освобождает ответчика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

С учетом присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 6318 рублей, оснований для снижения штрафа в пользу потребителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи