Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-231/2021;) от 02.12.2021

Дело № 1-18/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 06 июля 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимой Хамидуллиной З.С.,

защитника Машиной А.И., представившей удостоверение № 2849, ордер № 076843,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, её представителя ФИО47, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хамидуллиной З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина З.С., совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., Хамидуллина З.С., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО22 и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 и желая их наступления, взяла в руки деревянное полено, и используя его в качестве оружия преступления, нанесла им ФИО22 не менее 5 ударов в область головы, не менее 1 удара в область живота и не менее 2 ударов в область левой ноги, причинив последнему физическую боль, телесные повреждения.

В результате умышленных противоправных действий Хамидуллиной З.С., потерпевшему ФИО22 были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: ссадины живота, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягких тканях лобной, затылочной областей, жидкой крови в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной областей, сплошного скопления полужидких, багровых, блестящих свертков крови, ссадин и кровоподтека лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО22

При этом Хамидуллина З.С., желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО22, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО22 наступила в помещении бани, расположенной на территории указанного выше домовладения в период времени с 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягких тканях лобной, затылочной областей, жидкой крови в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной областей, сплошного скопления полужидких, багровых, блестящих свертков крови, кровоподтека, ссадины лица, то есть в результате причиненных ему Хамидуллиной З.С. телесных повреждений.

Своими действиями, Хамидуллина З.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая Хамидуллина З.С. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признала и суду показала, что ранее данные ею показания в ходе следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте она не подтверждает, от них отказывается, так как эти показания даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета. Адвокат Гусев фактически юридическую помощь ей не оказывал, он на следственных действиях присутствовал лишь формально, при проверке показаний его не было, он говорил, чтобы она признала вину, он не провел с ней ни одной беседы, ни одной консультации. Показания придуманы самим следователем, на нее оказывалось моральное давление, ее допрашивали без перерывов длительное время, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, ей не давали пить, не давали воспользоваться медицинской помощью. Также угрожали, что если не возьмет вину на себя, то обвинят ее дочерей, подожгут ее дом, изнасилуют дочерей, уничтожат ее род. Сотрудники полиции многократно заходили к ней в камеру, угрожали, вынуждали дать признательные показания, написать явку с повинной. В результате она была вынуждена подписать все протоколы, явку с повинной, текст которой уже был приготовлен заранее.

С ФИО21 состояла в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, однако семейная жизнь сложилась неблагополучно. С самого начала он злоупотреблял спиртными напитками, распускал руки, она неоднократно от него уходила с детьми, однако он приезжал, просил прощения, она его всегда прощала, и они продолжали жить вместе. В ходе совместной жизни он неоднократно избивал ее, в том числе при посторонних лицах, угрожал ей и детям, издевался над ними, угрожал убийством. Она по этим фактам никуда не обращалась. ФИО21 когда был в нетрезвом состоянии, становился агрессивным, неуправляемым, постоянно бил ее и детей. Защитить себя и детей она физически не могла, поскольку он был сильный, здоровый, крепкий мужчина.

Она с 2001 года страдает онкологическим заболеванием, перенесла операцию, постоянно испытывает физическую слабость и усталость.

В 2006 году у ФИО21 ампутировали почти все пальцы, остался один палец на правой руке, он какую-либо работу с инструментами делать не мог, молоток и топор он в руках держать не мог. Одежду носил без застежек, пуговиц, замков, кнопок, обувь без шнурков и замков, поскольку застегивать пуговицы, замки не мог. Спортивный костюм и рубашка на пуговицах, в которых был обнаружен труп ФИО21, и который осмотрен в судебном заседании, ему не принадлежат. Засекреченные свидетели, описывая события 2012 года, дают ложные показания, не могут описать забор и ворота, которые были в 2012 году, и описывают забор и ворота, которые имеются в 2021 году.

В 2008 году, на основании решения суда, ФИО21 был выселен из жилого помещения в <адрес>. Однако просил прощения, и они снова стали жить вместе. Но, ФИО21 продолжал пьянствовать, избивал ее и дочь Потерпевший №2. Он, находясь в алкогольном опьянении, всегда хватался за нож, вилки, ножницы, она и дети прятали эти предметы. Неоднократно вызывали полицию, он был осужден в 2008 году по ст.119,115,116 УК РФ.

С учетом его анатомических особенностей (нет пальцев на руках), одежда покупалась исключительно на липучках, либо без застежек, рубашек не покупали, только футболки, так как он не мог самостоятельно застегивать пуговицы и молнии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был в футболке, спортивного костюма и рубашки на нем не было, предполагает, что он ночью куда-то ходил, ему эту одежду кто-то дал и помог одеться, застегнуться, он сам мелкие пуговицы на рубашке не мог застегнуть. Она говорила об этом следователям, но они значения этому факту не придали.

После его смерти, она в банке узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 получил всю свою пенсию, однако при нем денег после его смерти не оказалось, полагает, что его могли убить с целью ограбления.

ДД.ММ.ГГГГ, они были дома, занимались делами по хозяйству, работали в огороде. Затем он куда-то ушел, вернувшись, находился дома, пил самогон. Она находилась на больничном, ходила измерять давление к соседке, вернулась домой, дверь дома была заперта. Она решила зайти в дом через окно, однако в это время у нее закружилась голова, она упала на землю, потеряла сознание. Проснулась вечером, время точное не помнит, в комнате, там же находилась дочь Потерпевший №2. Позже они легли спать в детской спальне.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с дочерью Потерпевший №2 находились дома, занимались домашними делами. Она попросила Потерпевший №2 выбросить пищевые отходы. Потерпевший №2 ушла, затем забежала в дом, кричала «Там папа в бане лежит», она побежала за ней. Войдя в баню, увидела, что на полу лежит ФИО21, рядом сидела Потерпевший №2 и сестра ФИО48 ФИО21 признаков жизни не подавал. Тогда они вызвали «Скорую помощь» и полицию.

Вину свою не признает, признательные показания давала под давлением сотрудников полиции и следователя. Перед допросами и проверкой показаний на месте, ее заставляли наизусть учить показания, которые она должна будет дать, перед проверкой показаний следователь подробно объяснял что говорить, какие действия производить, как двигаться, как действовать. Протокол проверки показаний и протоколы допросов подписала по указанию следователя и адвоката.

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе расследования дела (т.3 л.д.л.д 164-168,190-194,203-208). Из показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д 164-168) следует, что вину она признает частично, поясняет, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, около <данные изъяты> мин., она находилась у себя дома по адресу: <адрес> занималась домашними делами, готовила еду. Дочь Потерпевший №2 в это время находилась дома, спала. Ее супруга ФИО21 дома не было, где он был, она не знает. В указанное время она услышала голос своего мужа и вышла на улицу, где увидела ФИО21, который стоял возле дома в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках топор. Далее, он стал говорить, что «пырнет ее» и «убьет». Она испугалась, хотела зайти домой, однако он ее не пустил, преградил путь в дом, закрыв дверь на веранду. Испугавшись, она побежала прятаться в сторону бани, а он побежал за ней с топором и говорил, что убьет ее. Затем, когда она бежала, то споткнулась об полено возле входа в баню, и упала. В это время, он уже подбежал к ней с топором, поэтому она быстро встала, взяла в руки полено, ФИО21 кинул в нее топор, однако промахнулся, топор пролетел мимо нее. ФИО21 стал приближаться к ней, она испугалась, ударила его с силой, находившимся в руках поленом, не целясь, попала по голове. Удар поленом она нанесла своему мужу ФИО21 когда защищалась от него, т.к. в это время она была от испуга в шоке, убивать его она не хотела. От нанесенного удара ФИО21 упал и она думает, что он ударился головой о большой камень возле бани. ФИО21 начал вставать, кряхтеть, а она, испугавшись его, побежала домой, что было дальше с ФИО21, она не знает, думает, что он зашел в баню, так как он пьяный всегда ночевал в бане. Забежав домой, она зашла в спальню к своей дочери Потерпевший №2, закрыла дверь и заперла ее стульями. После чего она легла спать, ФИО21 домой не заходил, она думала, что он лег спать в бане. Во время происшествия во дворе кроме них никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, точное время она не помнит, ее дочь Потерпевший №2 пошла выбрасывать пищевые отходы курам. Через некоторое время она услышала крик дочери Потерпевший №2, которая звала ее. Она выбежала на улицу, дочь была в бане и звала ее, она зашла в баню и увидела мужа лежащим в предбаннике на полу, без признаков жизни. Какой частью головы ударился ФИО21 во время падения, она не видела, было темно. В настоящее время в содеянном она раскаивается, однако убивать ФИО21 она не хотела, поленом его ударила в ходе защиты, понимая, что бьет его. Куда делся топор, она не знает. Ранее данные показания она не подтверждает, так как она тогда боялась ответственности и говорила не правду, то есть она испугалась наказания за содеянное.

Из показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д 190-194) данных ею в качестве обвиняемой следует, что она является <данные изъяты>, имеет онкологическое заболевание «<данные изъяты>». Сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления она признает частично. В указанное в обвинении время она находилась в трезвом состоянии, алкоголь в этот день он не употребляла. У нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и лишения жизни ее супруга ФИО22, удар ею был нанесен в состоянии шока, испуга, в связи с тем, что она защищалась от него. У нее отсутствовали личные неприязненные отношения к ее супругу ФИО21, конфликта и ссоры в этот день между ними не было. Она наносила только один удар, а не множество, в область головы, лица ФИО21

После ее удара, ФИО21 падал лицом вниз и она считает, что он ударился о камень лицом. Куда делся топор, после того как его кинул в нее ФИО21, она не знает, полено, она после того, как ударила им своего мужа, она бросила в сторону бани, оно залетело в предбанник. У ФИО21 на левой руке пальцев не было, на правой руке был только большой палец и ладонь. Однако ФИО21 всегда правой рукой держал различные предметы, включая молоток, топор, лопаты и т.д., то есть он был приспособлен держать различного рода инструменты в руках.

Из показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-208) данных ею в качестве обвиняемой следует, что ее девичья фамилия - ФИО53. Она вышла замуж за ФИО22 и взяла его фамилию, они прожили более ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, в ДД.ММ.ГГГГ году взяла свою девичью фамилию. Она пенсионерка, является инвали<адрес> группы, имеет онкологическое заболевание «<данные изъяты>», также имеет гипертоническую болезнь сердца, а также у нее имеется болезнь глаз. Вину в совершении преступления она не признает в части.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., она находилась у себя дома по адресу: <адрес> занималась домашними делами, была трезвая. Ее дочь Потерпевший №2 находилась дома, спала. Ее супруга ФИО21 дома не было. В указанное время, она услышала крики своего мужа на улице, вышла на крыльцо, увидела ФИО21, который стоял возле дома в состоянии алкогольного опьянения. Были ли на нем телесные повреждения, она не знает, поскольку было темно. Он держал в правой руке топор, который обычно лежал в бане. Затем он стал кричать, что «пырнет ее» и «убьет». Она испугалась, захотела зайти домой, однако он ее не пустил и преградил путь в дом, закрыв дверь на веранду. Испугавшись, она побежала прятаться в сторону бани, он побежал за ней с топором и говорил, что убьет ее. Когда она бежала, споткнулась об полено возле входа в баню, и упала на землю. В это время ФИО21 уже подбежал к ней с топором, поэтому она быстро встала и взяла в руки полено, об которое споткнулась. Затем, ее муж ФИО21 бросил в нее топор, однако промахнулся, куда упал топор, она не знает. Затем он стал приближаться к ней, она испугалась и находясь в шоковом состоянии, ударила с силой ФИО21 указанным выше поленом по голове, в область лица. Полено, она после того, как ударила своего мужа, кинула в сторону бани, оно залетело в предбанник, так как дверь у них там почти всегда открытая. Именно по голове она ударить не хотела, она ударила, не целясь, желая только отбиться от ФИО21, чтобы он ее не догнал и не избил. Удар поленом она нанесла ФИО21, когда защищалась от него, так как была от испуга в шоке, убивать его и причинять ему телесные повреждения она не хотела. От нанесенного удара ФИО21 упал лицом вниз, и она думает, что он ударился лицом об большой серый камень, который всегда лежал возле бани. Затем ФИО21 начал вставать, она, испугавшись, побежала домой, что было дальше с ним, она не знает.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №2 обнаружила ФИО21 лежащего в предбаннике на полу, без признаков жизни.

У ФИО21 на левой руке вообще не было пальцев, на правой руке был только большой палец и ладонь. Однако он всегда правой рукой держал различные предметы, включая молоток, топор, лопаты и т.д., то есть он был приспособлен держать различного рода инструменты в руках.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердила, утверждая, что признательные показания ею даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Версию о ее причастности к преступлению придумали сами сотрудники, ее заставили подписать признательные показания под моральным давлением, она согласилась, что нанесла мужу один удар. Протоколы она не читала, адвокат сказал ей, что нужно их подписать. Ее муж после ампутации пальцев не мог в руках ничего держать, избивал их только ногами. Явку с повинной она также не подтвердила, пояснив, что ее заставили подписать протокол явки с повинной.

Допросив подсудимую, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Хамидуллину З.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была на учебной сессии в <адрес>. 15 апреля после обеда ей позвонила тетя Свидетель №2, сообщила, что ее мама- ФИО1 лежит без сознания, просила приехать. Она испугалась, и на своей автомашине, вечером, около 21 часа приехала домой в <адрес>. У них во дворе была Свидетель №2 и ее муж Свидетель №3, ее мама в это время лежала под деревом без сознания, запаха алкоголя она не почувствовала, ее мама алкоголь не употребляет, телесных повреждений у нее не было. ФИО20 сидел в зале на кресле, в состоянии опьянения. Они втроем занесли ФИО1 в спальню, она спала, отец то выходил на улицу, то заходил домой, как будто что-то искал. Вскоре ФИО56 уехали. Когда она приехала домой, автомашину поставила во дворе, к задним воротам. Она занесла свои вещи, на улицу больше не выходила. Проснувшись, Хамидуллина З.С. сказала, что у нее болит голова, она предложила вызвать «Скорую помощь» мама отказалась. Отца 15 апреля она больше не видела. Они легли спать около 23 часов, отца дома не было. Ночью не просыпалась, не вставала, шум, криков не слышала. На следующий день, когда она проснулась, ее мама уже ходила на кухне. Она пошла выбрасывать пищевые отходы, и когда проходила возле бани, дверь была открыта, она увидела там отца Он лежал на спине, ноги в дверях, подошла к нему, начала его трясти, он не реагировал, признаков жизни не подавал, увидела на его лице гематомы, поняла, что его избили и побежала домой и сообщила маме. Не обратила внимания, были ли следы борьбы, волочения, был ли нарушен порядок расположения вещей, топор не видела. Она в баню больше не заходила. Вечером вызвали в следственный комитет, допрашивали. На третий день, 17 апреля его похоронили. Мама не говорила, что у них с отцом были конфликты 14-15 апреля. Когда она видела отца в последний раз около 22 часов, на его лице и теле телесных повреждений не было. Между домом и баней расстояние метров 20-25, к бане вела тропинка, возле бани лежала батарея чугунная, камней не было.

Ранее между ее родителями конфликтов не было, мама телесные повреждения отцу никогда не наносила, после перенесенной в 2001 году операции не могла делать физическую работу, отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивал скандалы с матерью, оказывал физическое воздействие. Они его боялись, прятали ножи и другие острые предметы. На следующий день он ничего не помнил. В трезвом виде он был другой человек, был добрым, любил их. Мама физически была намного слабее, рост отца составлял 180 см., мама ростом 149 см. Когда она нашла своего отца в бане, на нем были пиджак, майка, рубашка на пуговицах, однако он не мог надеть рубашку самостоятельно, так как у него не было пальцев на левой руке, на правой руке у него была половина большого пальца, других пальцев не было. Рубашка не принадлежала его отцу, он носил в основном футболки, другую одежду без пуговиц. Снизу на нем был спортивные брюки, которые ему не принадлежали. Спортивный костюм он никогда не носил. На ногах были галоши. О том, что на отце надета чужая одежда, она говорила следователям. Ее отец не мог делать физическую работу, не мог держать инструменты в руках, не мог водить автомашину, так как пальцев на руках не было. У него было приспособление в виде специальной перчатки, на которой можно было зафиксировать разные инструменты-ложку, нож и т.д., при этом нужна была посторонняя помощь.

В ходе следствия на нее и на ее близких, сотрудниками следственного комитета оказывалось давление, неоднократно вызывали на допросы в рабочее время, уговаривали признаться в совершении преступления, при этом предлагали разные версии причинения смерти отцу: либо она ударила отца, либо это сделала ее мама. Когда она отказалась, ее незаконно задержали и продолжительное время удерживали в отделении полиции, составляли протокол по линии ГИБДД, производили личный досмотр, были угрозы в отношении ее ребенка, угрожали, что подбросят ей наркотики, изнасилуют, тем самым оказывали моральное давление. На действия сотрудников она обращалась с жалобами в прокуратуру и МВД.

В <данные изъяты> году, <данные изъяты> ее и Хамидуллину З.С. вызвали в полицию <адрес>, при этом маму увезли утром, она сама приехала в полицию около 16 часов, поскольку от матери не было вестей. В полиции скрывали, где находится Хамидуллина З.С., она обращалась в прокуратуру района по этому поводу, однако ей посоветовали обратиться в полицию. В полиции, около 20 часов, ей сказали, что Хамидуллина З.С. во всем призналась, написала явку с повинной, сказали, что можно привезти вещи маме, чтобы поменять, они ее закрывают. После этого она заключила договор с адвокатом, который фактически помощь не оказывал, с Хамидуллиной З. не встречался. Ее показания, отобранные в 2012 году и в 2021 году, дословно не записаны.

Судом, с согласия сторон, частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе расследования дела (том 1 л.д.200-207). Из показаний Потерпевший №2 следует, что приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она во дворе встретила свою тетю ФИО48, ее мужа Свидетель №3 и своего отца Закира. В это время ее отец ходил по двору в состоянии алкогольного опьянения, он то заходил домой, то выходил во двор. Перед домом (на территории домовладения), слева, где у них был сад, под вишней, лежала ее мама ФИО49 Ее мама находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала, спала под вишней, в верхней одежде. Они занесли ее маму домой, после чего, ее тетя ФИО48 и ее муж ушли домой.

Потерпевший №2 показания не подтвердила в части, пояснив, что она говорила следователю, что ее мама находилась без сознания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей позвонила сестра Потерпевший №2 и сказала, что обнаружили отца в бане мертвым. Она находилась в <адрес>, сразу же выехала в <адрес>. Когда приехала в <адрес>, поздно вечером, отец уже лежал дома, в зале, все родственники, ее мама- ФИО1, находились возле него. У отца были сильные гематомы, побои, было похоже, что его избивали несколько человек. С матерью она разговаривала 15 апреля, она сказала, что отец пьяный. Об обстоятельствах происшествия, она сказать ничего не может. Сестра сказала, что отец где-то в 10-11 часов вечера ушел из дома и не вернулся. Поясняет, что такие случаи происходили часто, он мог уйти и 2-3 дня не возвращаться, употреблять спиртное со своими знакомыми. Также суду пояснила, что у ФИО22 не было пальцев на руках, только один большой палец на одной руке, руки он отморозил. У него были специальные протезы, перчатка, на которую крепились вилки, ложки. Он не мог физически работать, не мог держать в руках инструменты, у него были специальные футболки, штаны без замков, не застегивая одевался, рубашек у него не было, спортивная одежда была. Он часто выпивал, в состоянии опьянения был агрессивен, в 2009 году нападал на нее и на маму, вызывали полицию. Мама всегда успокаивала его, они убегали в комнату и сидели там. Ее мама добрая, отзывчивая, всегда помогала отцу, с ним не конфликтовала. По поводу признательных показаний своей матери, считает, что на нее отказывалось моральное давление, поскольку она рассказала, что в полиции, сотрудники из <адрес> ей угрожали, говорили, что изнасилуют ее дочерей, не давали воды, держали в прокуренной комнате. Она уверена, что мама не могла совершить преступление.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она пришла к Хамидуллиной З.С., ее нашла на земле, она была без сознания, лежала лицом вниз, лицо было в грязи, на теле телесных повреждений не заметила. Потом она позвонила ее дочерям, сказала, что мама болеет, просила приехать. Ее муж уехал в деревню, она осталась с Хамидуллиной З.С. В это время из дома вышел ФИО21, видно было, что он с похмелья, на его теле и лице телесных повреждений не заметила, в какой одежде он был, не помнит. Потом он ушел, принес спиртное. Около 20 часов приехала Потерпевший №2 из <адрес>, они занесли ФИО1 домой, после чего она ушла около 21 часа. Эту семью она знает с 1985 года, ФИО21 часто выпивал, скандалил, дрался, ФИО1 приходила к ним вместе с детьми, пряталась от него. Ранее она видела телесные повреждения у Хамидуллиной З.С. после скандалов. ФИО1 с мужем не дралась, он был крепкого телосложения, высокий, физически сильный. Ее сестра Хамидуллина З.С. работала в школе, спиртное не употребляла, всегда была опрятная. У ФИО21 не было пальцев на руках, был только один большой палец на одной руке, в связи с чем, он не мог работать физически, ничего не мог держать в руках, одеваться, застегиваться он не мог. На следующий день, после обеда, она пришла снова к Хамидуллиной З.С., увидела, что Хамидуллина З. и Потерпевший №2 бегут в сторону бани, она тоже побежала туда. В предбаннике увидела труп ФИО21 на полу, крови не видела, у него был синяк на лице. Какие-либо предметы, в том числе топор, она не видела, возле бани также крупных предметов не помнит. Она считает, что Хамидуллина З. не могла убить <данные изъяты>, поскольку имеет несколько тяжелых заболеваний, физически слаба.

Судом, с согласия сторон, частично оглашаются показания свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.4-10, 95-98). Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после полудня, она вместе с мужем, подъехали к дому ее сестры ФИО54 (ФИО68 Она прошла во двор и увидела, что под окнами дома, под кустом вишни, на земле спит ее сестра, которая находилась в состоянии опьянения. Она с мужем переложили сестру на старые паласы, и она позвонила дочерям своей сестры- Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что необходимо приехать. Около 20 часов приехала Потерпевший №2, которая попыталась разбудить свою мать. После этого, она, ее муж и Потерпевший №2 подняли Ишмухаметову З.С. и занесли ее домой, после чего уложили ее в кровать и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она пришла к ФИО54, чтобы отругать сестру за употребление спиртных напитков, поскольку со слов сестры она знала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем употребляли спиртное. Увидела, что Потерпевший №2 побежала в сторону бани, после чего она зашла во двор. В это время Потерпевший №2 сидела в предбаннике рядом с ФИО22, который лежал на полу, пыталась его поднять, плакала, говорила, что отец не дышит. Убедившись, что ФИО22 не подает признаков жизни, она вывела Потерпевший №2 с предбанника, вызвала скорую помощь. Ее сестра ФИО21 в это время она находилась дома, лежала на кровати в спальне, она подошла к ней, крикнула: «Вставай, зять мертвый лежит», та, не веря ее словам, крикнула: «Не может быть, не может быть, как он мог умереть», и они выбежали из дома на улицу. Далее ее сестра, охая и вздыхая, заглянула в предбанник и зашла в дом. Они с Потерпевший №2 остались ждать скорую помощь во дворе дома.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что указанные показания она не подтверждает в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поскольку она спиртное не употребляет и утверждает, что 16 апреля, когда она пришла к ним, ФИО1 и Потерпевший №2 бежали вдвоем к бане, она затем также пошла за ними.

При этом подтвердила, что подписи в протоколах допросов принадлежат ей, однако пояснила, что эти показания она не читала, следователь сам их прочитал вслух и она подписала протоколы допросов.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является мужем Свидетель №2- сестры подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ они с женой подъехали к дому Хамидуллиной З.С., калитка была закрыта, через задние ворота Свидетель №2 зашла во двор, увидела сестренку, испугалась и позвала его. Хамидуллина З.С. была жива, лежала вниз лицом на земле, они постелили под нее, все было нормально и он, через 10-15 минут уехал по своим делам. Через 3-4 часа вернулся, ФИО21 был дома, у него каких-либо телесных повреждений не было, сидел на крыльце, просил дать ему опохмелиться. У него спиртного не было и ФИО21 куда-то ушел и вернулся с бутылкой самогона, выпил одну рюмку и зашел домой, больше он его не видел. Потом подъехала Потерпевший №2 из Сибая, они вместе занесли Хамидуллину З.С. в дом и он с женой уехал. Запаха алкоголя от Хамидуллиной З.С. он не чувствовал, близко к ней не подходил.

Происходили ли между Хамидуллиной З.С. и ФИО22 ссоры, драки, он сказать не может, мало с ними общался. ФИО22, после того, как отморозил пальцы рук, нигде не работал, дома по хозяйству также не работал, сам себя он обслуживать не мог, так как у него не было пальцев на руках. ФИО22 иногда мог сильно выпить. Хамидуллину З.С. характеризует как не агрессивную, нормальную женщину.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.11-18, 91-94), данные им в ходе расследования дела. Из показаний свидетеля следует, что с семьей ФИО54 общались редко, так как ФИО22 и Ишмухаметова З.С. злоупотребляли спиртными напитками, когда они пили запоями, закрывали дом на замок. Во время употребления спиртных напитков между ними постоянно происходили скандалы и драки. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой подъехали к дому ФИО54. Во дворе, под вишней они с супругой обнаружили ее сестру ФИО54 ФИО7, которая лежала лицом вниз прямо на земле. После этого они проверили пульс у Ишмухаметовой З.С., убедились, что она спит. Ишмухаметова З.С. находилась в сильном алкогольном опьянении, от нее сильно пахло алкоголем. Они пытались разбудить ФИО21, но она не просыпалась. Попытались поднять Ишмухаметову З.С. и занести в дом, но не смогли, так как она была тяжелая. Они с женой нашли старую одежду и переложили Ишмухаметову З.С. земли на одежду, чтобы она не простудилась. Его жена позвонила дочерям ФИО69.- Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сообщила им, что их мать злоупотребляет спиртными напитками, и что одной из них необходимо будет приехать. Его жена осталась присматривать за ФИО21 во дворе дома, а он поехал в <адрес>. Около 19 часов приехал в <адрес>, по пути в магазине купил минералку, приехал домой к ФИО54. ФИО22 был дома, с похмелья, куда-то сходил, принес самогон и зашел в дом. Между 19 и 20 часами домой приехала Потерпевший №2, попыталась разбудить свою мать, но не смогла. Они втроем - он, его жена, Потерпевший №2 подняли Ишмухаметову З.С. с земли и занесли ее в дом, после чего уложили ее спать и они с женой уехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 15.00 часов или 15.30 часов ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что ФИО21 умер, что его нашла дочь Потерпевший №2 в бане.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №3 не подтвердил в части, пояснил, что не подтверждает, что ФИО54 совместно употребляли спиртные напитки и что когда ДД.ММ.ГГГГ, заносили Ишмухаметову З.С. в дом, запах алкоголя он не чувствовал. Подтвердил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, однако он протоколы не читал, поскольку не было с собой очков, протоколы ему зачитывал следователь, он их подписал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что семью ФИО54 знает более 20 лет, однако с ними тесно не общался, охарактеризовать их не может. 15-ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими делами, к ФИО54 не заходил. К ним утром приезжала ФИО56- родная сестра ФИО21 Кроме них, к ФИО54 в эти дни никто не заходил, он не видел. В ночь на 16 апреля он никакого шума не слышал.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. л.д. 25-27, 145-149), данные им в ходе расследования дела. Из показаний свидетеля следует, что обычно ФИО54 Закир употреблял спиртное со своей женой ФИО54 ФИО7, больше ни с кем не выпивал. По этой причине он думает, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выпивал со своей женой. С другими людьми ФИО21 15 и ДД.ММ.ГГГГ не мог употреблять спиртное, так как он толком ни с кем не общался. По поводу наличия врагов и недоброжелателей у ФИО21 он ничего сказать не может, не знает. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО21, он не знает. Какие были взаимоотношения в семье ФИО54 и происходили ли ссоры в их семье, ему не известно, так как он с ними не общался.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, кроме того, суду пояснил, что изредка видел, что ФИО54 злоупотребляет спиртными напитками, не видел, что ФИО21 употребляла спиртное, однако утверждает, что за самогоном они ходили по очереди. После этого у них бывало шумно, он слышал голоса обоих, доходило до битья стекол.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти брата ФИО22, он приехал к ним. Брат лежал в предбаннике, в одних шортах, в галошах на босу ногу. После отъезда полиции, криминалистов, занесли его в дом, потом два дня там были, возили в морг. Каких-либо телесных повреждений на его теле не видел, голова была вся черная, крови на нем или рядом, не заметил. Не заметил, был ли нарушен порядок в предбаннике. Рядом с баней какие - либо предметы: топоры, камни, другие большие предметы не видел. Он с ними общался редко, при этом взаимоотношения между ними были нормальные.

В последний раз в 2011 году он разговаривал с братом, он сказал, что его часто забирают в полицию из-за семейных скандалов, драк. Говорил, что бывают факты рукоприкладства как с его стороны, так и со стороны его жены. После того, как потерял пальцы, ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками, на запоями не пил, Хамидуллина З.С. выпивала изредка, в гостях, на свадьбах. При нем она вела себя нормально, не конфликтовала. Кто мог избить ФИО22, он не знает, об угрозах в свой адрес он ему ничего не говорил. Он был невысокого роста, но очень юркий, шустрый, если даже он был пьян, он бы не пропустил столько ударов в голову.

Он был инвалидом, потерял пальцы обоих рук, на левой руке оставался один палец. После этого он нигде не работал, однако по дому все умел делать, сажал сад. В 2009 году была встреча односельчан, он покрасил забор, ворота в доме у родителей, веранду.

Он думает, что подсудимая не могла в силу своих физических возможностей и состояния здоровья нанести ФИО22 столько ударов.

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что при жизни его родной брат ФИО21 часто жаловался на свою супругу ФИО21, что последняя избивала его, в основном без какой-либо особой причины. ФИО21 рассказывал, что бывали случаи, когда он лежал просто на диване, ФИО53 (ФИО54) З. подходила к нему и наносила неоднократные удары по рукам, ногам, а также в голову, он защищался, как мог, бывало, даже сам мог поднять руку на нее, поскольку без этого она не успокаивалась. Также брат ему говорил, что она била его сковородкой, скалкой, а также иными предметами. Все это происходило, когда они выпивали спиртное, часто они употребляли спиртное совместно. Со слов брата ему известно, что причинами конфликтов между ним и Хамидуллиной З. было ее заболевание- злокачественная опухоль прямой кишки. Она думала, что после ее смерти он приведет в дом других женщин, становилась агрессивной и избивала его различными предметами.

Таким образом, между ФИО54, когда они находились в состоянии опьянения, часто возникали скандалы и драки. Подсудимую он может охарактеризовать как человека агрессивного, злого, а также хитрого, поскольку она развелась с братом и переписала на себя все имущество, которое они совместно нажили. Именно поэтому брат зачастую ночевал в бане, либо уходил вовсе из дома и ночевал неизвестно где.

ФИО21 очень сильная женщина. В ДД.ММ.ГГГГ году в июле месяце, в д. <адрес>, на почве ревности, стала ругаться и драться с братом ФИО21 перед воротами дома. Сестра ФИО23 стала их разнимать, ФИО21 сломала ей очки и порвала золотую цепочку. Также, со слов местных жителей ему известно, что Ишмухаметова З.С. избила ФИО50, которая пришла свататься к ее дочери Потерпевший №2. Точную дату и время он не знает, однако это было вроде бы после смерти его брата. Он считает, что ФИО21 могла избить его брата 15 или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была неуравновешенным человеком, всегда поднимала руку на его брата.

Он утверждает, что сосед брата по имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он выходил на улицу и в это время услышал женский крик на башкирском языке с территории домовладения ФИО21, возле бани. Поведение ФИО21 в день обнаружения тела его брата и в последующем было спокойным, она не горевала, ни о чем не сожалела, вела себя так, как будто ничего не произошло, также употребляла спиртное (т.2 л.д. 138-143, 170-173).

Свидетель №5 свои показания подтвердил, также суду пояснил, что его показания записаны полно, подписи в протоколах принадлежат ему, при даче показаний на него давления не оказывалось.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля следует, что ФИО22 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ноября <данные изъяты> г. ФИО22 жил вместе с ним в его квартире по адресу: РБ, <адрес>, поскольку ФИО22 из дома выгнала его жена. В это время они с ним употребляли спиртные напитки. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал на работу в <адрес>, после чего ФИО22 выехал из его квартиры (т.2 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что жила по соседству с ФИО54 по <адрес>, они в <адрес>, жили в одном двухквартирном доме, через стенку. Эту семью знала с 1990 годов, семья была положительная, трудолюбивые, доброжелательные, они общались как с соседями, дети общались между собой. Но были нюансы, если ФИО21 выпивал, становился неадекватный, но когда трезвый, то был нормальным, вежливым, доброжелательным. Он в состоянии алкогольного опьянения иногда обижал не только жену, но и детей. Она через стенку слышала крики, плач детей и ФИО21, видела ее с синяком, она с детьми несколько раз ночевала у них. ФИО1 в состоянии опьянения не видела. Об обстоятельствах смерти ФИО22 ничего сказать не может, 15,ДД.ММ.ГГГГ ничего не слышала и не видела.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия во дворе ФИО54. Помнит, что в бане лежал ФИО21, рядом лежало полено. Он не помнит, во что был одет умерший, были ли у него телесные повреждения, была ли кровь на месте происшествия. Были ли на месте происшествия камни, топоры и другие предметы, не помнит. Семья ФИО54 была спокойная, были ли ссоры и скандалы не знает, ФИО21 употреблял спиртное. ФИО1 в состоянии опьянение не видел.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что умерший ФИО21 приходился ему дядей, с его семьей он тесно не общался. ФИО21 часто пил после того, как отморозил руки, нигде не работал. ФИО1 спиртное не употребляла. Какие между ними были взаимоотношения, сказать не может. Иногда он помогал по хозяйству, чинил забор, копал землю, ФИО21 постоянно не было дома. Дядя в состоянии опьянения был агрессивным, тетя прятала ножи, топоры. Он не знает, вступал ли ФИО21 в конфликты и драки. По поводу смерти дяди ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что с ФИО21 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, работали вместе в колхозе. Также знал его жену ФИО21 Они тесно не общались. Семья была спокойная, они хорошие люди. О конфликтах между ними он не слышал. ФИО21 иногда употреблял спиртные напитки. По поводу смерти ФИО21 ему ничего неизвестно, ФИО70 ему рассказал, что ФИО21 избили и убили около бани. Кто это сделал, он не говорил.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что по соседству с ним проживала семья ФИО54- глава семейства Закир, его супруга, а также их дети – две дочери. С семьей ФИО54 они особо не общались, так как после того, как ФИО54 ФИО71 стал работать вахтовым методом, изменился, перестал с ним общаться, здороваться, стал злоупотреблять спиртными напитками. Во время работы вахтовым методом, как он знает, ФИО21 отморозил себе пальцы рук, и они были удалены хирургическим путем. По поводу конфликтов в семье ФИО54 он ничего не знает, поскольку общения с ними не поддерживал и этого лично не видел. В семье ФИО54 был автомобиль, марку не помнит, серебристого цвета. На данном автомобиле ездил ФИО21, несмотря на то, что у него не было пальцев, управлял он транспортным средством хорошо и уверенно. В целом семью ФИО54 может охарактеризовать с положительной стороны, в конфликтах с местным населением они им замечены не были. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (с 16 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м.), возле столовой по <адрес> увидел ФИО21, который ехал за рулем автомобиля, он был один, направлялся в сторону магазина «Универмаг». Через некоторое время, он узнал, что ФИО21 нашли мертвым в бане. Жители говорили, что ФИО21 убили, однако кто это мог это сделать, он сказать не может. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он спал крепко, никаких криков, странных звуков со стороны двора ФИО54, он не слышал (т.2 л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №14 (личные данные которого скрыты) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, когда он возвращался по <адрес> к себе домой, услышал во дворе ФИО54, возле бани крик ФИО21 на башкирском языке, голос был сердитый, она на кого-то ругалась, утверждает, что это был голос ФИО21, поскольку они неоднократно встречались. Во двор к ним он не заходил, что там происходило, не видел. О смерти ФИО21 ему ничего неизвестно. Он знает, что между ФИО21 и ФИО21 часто были скандалы, они оба употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО12 ФИО72личные данные которого скрыты) суду показал, что в ходе разговора, Хамидуллина З., лично рассказала, что в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО21 сильно пил, пропивал свою пенсию, во дворе дома, она один раз ударила мужа поленом по голове, он упал, ударился головой о камень. Она испугалась и убежала домой. При этом, он ее не бил, был не в состоянии это сделать, так как был сильно пьян. Также сказала, что в это время была в состоянии опьянения. Точную дату, когда это произошло, она не говорила.

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он принимал участие в качестве иного участвующего лица ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривался двор и баня ФИО22, в день, когда был обнаружен его труп. Он не помнит, находились ли возле бани ФИО54 какие-либо предметы- камни, топоры и т.д. поскольку прошло много времени. Ранее в указанном дворе он никогда не бывал, поэтому не знает, что и где там лежало (т.2 л.д. 174-177).

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные им в ходе расследования дела. Из показаний свидетеля следует, что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривался двор и баня ФИО22, в день, когда был обнаружен его труп. Насколько он помнит, в ходе осмотра места происшествия, он не видел никаких камней, лежащих возле бани на территории домовладения семьи ФИО54, также как и в бане, он не увидел никаких камней. В указанном дворе он до этого никогда не был, какие там были предметы и где они находились, он сказать не может (т.2 л.д. 179-182).

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что подсудимую знает более 30 лет и может ее охарактеризовать только с положительной стороны, она добрая и спокойная, неконфликтная, никогда ее не видела в состоянии опьянения. Ее муж злоупотреблял спиртными напитками. Она слышала, что муж Хамидуллиной З.С. умер в бане, как это случилось, она не знает.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что подсудимую и умершего ФИО21 знает с детства. Ее может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО22 же был вспыльчив, в последнее время стал употреблять спиртное, Хамидуллина З.С. жаловалась на мужа, что он пьянствует, пропивает продукты из дома. Она однажды ночевала у них в доме, Хамидуллина З.С. предложила закрыться в спальне, так как боялась мужа. Однажды она видела у Хамидуллиной З.С. синяки на теле, она сказала, что муж ее избил.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что является женой старшего брата ФИО22, однако семьями они не общались. Хамидуллину З.С. и ФИО22 знает с детства, ее может охарактеризовать с положительной стороны. В последние годы совместной жизни отношения между ними разладились, ФИО21 стал сильно выпивать, ФИО1 жаловалась на него, говорила, что он пропивает продукты из дома. Об обстоятельствах смерти ФИО22 она ничего не знает, слышала, что того нашли в бане.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, где он проживает, вышел во двор, услышал как ругались Свидетель №5 и ФИО21 Свидетель №5 угрожал ФИО21 что он даст ему топором по голове. Они частенько дрались между собой, он думает, что ФИО21 убил ФИО11.

Судебно-медицинский эксперт ФИО29 суду пояснил, что им проводилась первичная экспертиза трупа ФИО22 (заключение эксперта ...., том .... л.д.88-90), затем, после получения необходимых данных проведена дополнительная экспертиза (заключение эксперта .... (трупа), том .... л.д.104-106). Выводы, изложенные в заключениях, он подтверждает. Выводы о причинах смерти сделаны на основании микроскопического исследования во время вскрытия, на основании гистологического исследования. Кровоизлияние головного мозга, лейкоцитоз сосудов показывает, что он был жив, потом наступил отёк, то есть выделение жидкости из сосудов, поскольку когда наступает смерть, жидкость начинает выходить из сосудов и наступает отёк. На основании того, что видел, сделал такие выводы. Труп им был осмотрен. Все имеющиеся телесные повреждения им отражаются в заключении.

Были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) на лобной области справа неправильно-овальной формы ссадина 8х7 см., покрытая бурой корочкой; 2) на левой надглазничной области неправильно-овальной формы ссадина 5х3 см., покрытая бурой корочкой; 3) на левой подглазничной области обширный кровоподтек 10х12 см., синюшно-багрового цвета; 4) на левой щеке неправильно-овальной формы ссадина 3х2 см., покрытая бурой корочкой; 5) на спинке носа слева неправильно-овальной формы ссадина 2х1 см., покрытая бурой корочкой; 6) на животе слева в области реберной дуги мелкоточечные ссадины в радиусе 8 см.; 7) на левом коленном суставе по передней поверхности неправильно-овальной формы ссадина 3х2 см., покрытые бурой корочкой; 8) на нижней трети передней поверхности левой голени ссадина 3х0,8 см., покрытая бурой корочкой. Из них, которые в пункте 1.1 указал, при вскрытии было обнаружено кровоизлияние мягких тканей лобной, затылочной области, жидкого правого желудочка мягкой мозговой оболочки теменной затылочной области, сплошное скопление полужидкой багровой свертки крови, ссадина кровоподтеки лица, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения -ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени не причинили вред здоровью. Телесные повреждения были прижизненными, могли быть получены в указанное время. ФИО21 мог в течении десятка секунд, минут, часов передвигаться неактивно. Не исключается наступление смерти в течении 5-6 часов. Все телесные повреждения получены тупым предметом, охарактеризовать вид тупого предмета не представлялось возможным, не исключается руками и ногами, не исключатся и поленом. Не исключается от одного удара и не исключается 5-7 ударов.

Экспертизы проводились на основании Приказа .... от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью». Приказ Министерства Здравоохранения социального развития .... от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» ему известен. Доступ к проведению медико-криминалистической экспертизы он не имеет.

Описание одежды экспертиза содержит, указаны сорочка бордового цвета, футболка черная, брюки спортивные синие, трусы черные. При осмотре трупа на месте происшествия не участвовал.

Сведения о температурном режиме во время обнаружения трупа ему не представлялись, фотографирование и зарисовки повреждений на теле, при осмотре трупа не производились. Анатомические изменения на теле трупа (отсутствие пальцев на руках) им не описывались, он описал телесные повреждения.

В ходе первичного осмотра им изымались волосы и ногти и образцы крови. Были изъяты три кусочка мозга (полушарие на верху, где именно кровоизлияние было, мозжечок, располагается в центре среднего мозга и продолговатый мозг), направлены на гистологическое исследование.

В заключении .... от ДД.ММ.ГГГГ, указаны выводы, имеющиеся в заключении эксперта .... (судебно-гистологическое исследование) которое было начато ДД.ММ.ГГГГг., закончено ДД.ММ.ГГГГг., эти данные им получены по телефону. Он признает, что в данном случае допустил нарушение Приказа Министерства Здравоохранения социального развития .... от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

С согласия сторон судом оглашены показания эксперта ФИО29, данные им в ходе расследования дела (том 3 л.д.111-115). Из показаний эксперта следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО22 были обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1.    закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, ссадины и кровоподтек лица.

1.2.    ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени.

На голове ФИО22 имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть от не менее 5 травматических воздействий твердым тупым предметом, индивидуальные признаки которого на теле не отобразились, данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО22 и повлекли наступление его смерти. Ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени у ФИО22 могли быть причинены не менее чем от 3 травматических воздействий твердым тупым предметов, индивидуальные признаки которого на теле не отобразились, не состоят в прямой причинной связи с его смертью, поскольку вреда здоровью данные повреждения не причинили. Не исключается получение телесных повреждений потерпевшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО22 наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут и часов после получения им телесных повреждений в область головы, однако, учитывая данные судебно-медицинского исследования, потерпевший мог прожить с момента причинения ему телесных повреждений в срок, не превышающий 5 часов. У ФИО22 имели место телесные повреждения в области головы, живота, а также левой нижней конечности. Определить последовательность причинения телесных повреждений в ходе судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, однако все телесные повреждения получены потерпевшим прижизненно и одномоментно. После получения ФИО22 телесных повреждений, указанных в п. 1.1 заключения, в случае, если потерпевший находился в сознании, не исключается совершение им самостоятельных действий, однако данные действия не были бы активными, то есть, свободные активные действия потерпевшего, включая его длительное передвижение, невозможно после получения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Не исключается передвижение потерпевшего с большим затруднением после получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1 на расстояние 5-10 метров. Передвижение потерпевшего на расстояние 200-300 метров исключается.

Телесные повреждения ФИО22 могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается руками и ногами человека (в обуви), а также деревянным поленом.

Образование телесных повреждений у ФИО22, указанных в п.1.1, исключается в результате падения, в том числе, при придании телу ускорения, и ударе о твердые поверхности. Образование телесных повреждений, указанных в п. 1.2 не исключается в результате падения потерпевшего и ударе о выступающие твердые поверхности.

Не исключается получение телесных повреждений, указанных в п.1.1 и 1.2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч. 00 м. до 23 ч. 59 м. Учитывая данные судебно-медицинского исследования, судебно-гистологического исследования, исключается сам механизм образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемой, поскольку на лице потерпевшего ФИО22 имело место не менее 5 травматических воздействий (в показаниях обвиняемой указано 2 травматических воздействия) твердым тупым предметом, которые вызвали кровоизлияния в головном мозге и черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Помимо этого, в результате падения и удара головой об камень у потерпевшего должны были иметь место телесные повреждения в затылочной области, либо височных областях, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

Свои показания ФИО29 подтвердил, суду пояснил, что в ходе исследования трупа лоскуты кожи в области повреждений на теле ФИО54 не изымались, предполагаемое орудие преступления ему не предъявлялось. Он написал в заключении, что причинены повреждения тупым предметом, но не исключается и руками, не исключается и деревянной палкой. Тупой предмет мог быть деревянный, металлический, любой.

Кроме вышеуказанных показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина Хамидуллиной З.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым произведен осмотр домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, где в помещении бани обнаружен труп ФИО22 с телесными повреждениями в области головы, живота и левой нижней конечности. В ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной вблизи бани, а также в помещениях самой бани каких-либо камней, топоров не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спортивный костюм с трупа ФИО22, калоши резиновые в количестве 2 шт., оттиски рук трупа ФИО22, деревянное полено, 6 фрагментов волос с полена, оттиски следов обуви с предбанника, след пальца руки на ленте типа «скотч» с поверхности бутылки, стеклянная бутылка, след пальца руки на ленте типа «скотч» с поверхности банки (т.1 л.д. 66-72, 73-75),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Кугарчинского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: <адрес>, изъято: рубашка, футболка, трико, трусы, образцы крови с трупа ФИО22, образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височный сторон головы ФИО22 (т.3 л.д. 6-7, 8-11),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов: спортивный костюм из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с надписью «Адидас» в области груди справа, с пятнами вещества темно-бурого цвета; оттиски следов рук с трупа ФИО22 на бумажных листах формата А4; шесть фрагментов волос с деревянного полена, деревянное полено размерами: длина- 63,5 см., ширина в узком месте-4,6 см., наибольшая ширина-6,5см., толщина-3,7 см.; след пальца руки с поверхности бутылки на отрезке ленты скотч размерами 4,1 на 3,2 см.; след пальца руки с поверхности банки на отрезке ленты скотч размерами 5,6 на 4,5 см.; пара резиновых калош, длина калоши-29 см., наибольшая ширина-10,5 см.; оттиск следа обуви на картонной бумаге размерами 15 х11 см. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 1-4, 5),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одежды с трупа ФИО22 и иных предметов: рубашка бордового цвета из хлопчатобумажного материала, с пятнами вещества темно-бурого цвета, имеет механические повреждения; футболка черного цвета из хлопчатобумажного материала с пятнами вещества темно-бурого цвета, с механическим повреждениями; трико из хлопчатобумажного материала черного цвета, с пятнами вещества темно-бурого цвета; трусы из хлопчатобумажного материала черного цвета с узорами белого цвета, с пятнами вещества темно-бурого цвета; образцы крови с трупа в жидком виде в в стеклянном флаконе; образцы крови с трупа ФИО22 в сухом виде в марлевой салфетке размерами7х5 см., с пятнами вещества темно-бурого цвета; образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой височной и левой височной частей головы трупа ФИО22 Указанные предметы и объекты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 12-15, 16),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений абонента ПАО «Мегафон» с абонентским номером +79273484710, принадлежащего Свидетель №2 на 23 листах формата А4; детализации телефонных соединений абонента ПАО «Мегафон» с абонентским номером +79371646335, принадлежащего ФИО54 Потерпевший №2 З. на 32 листах формата А4; детализации телефонных соединений абонента ПАО «Мегафон» с абонентским номером +79378433441, принадлежащего Свидетель №5 на 13 листах формата А4., полученные в порядке ст. 186.1 УПК РФ. Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 194-216, 217-248, 249-261, 264-267, 268-269),

- заключением судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1- закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, ссадины и кровоподтек лица,

1.2- ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени,

2- указанные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, указанные в 1.1. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, .... н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п.1.2. по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, .... н «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3.1- получение телесных повреждений, указанных в п. 1.1 исключается при падении с высоты собственного роста, с приданием ускорения, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов,

3.2- не исключается получение повреждений, указанных в п. 1.2 при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов,

4- по имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным,

5- все имеющиеся телесные повреждения прижизненные,

6- смерть ФИО22 наступила, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, кровоподтек, ссадины лица, на что указывают тяжесть повреждений, бледность кожных покровов, жидкое состояние крови, отек и сглаженность извилин головного мозга,

7- телесные повреждения, указанные в п. 1.1 состоят в прямой причинной связи со смертью, телесные повреждения, указанные в п. 1.2 не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

8- по имеющимся судебно-медицинским данным ответ на вопрос «Можно ли считать, что смерть наступила в определенное время, если да, то на основании каких признаков» не представляется возможным,

9.- телесные повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2 причинены тупым предметом,

10- по имеющимся судебно-медицинским данным определить количество орудий не представляется возможным,

11- не исключается получение телесных повреждений, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении,

12- исключается причинение телесных повреждений самому себе (т.3 л.д. 88-93),

- заключением судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1- закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, ссадины и кровоподтек лица,

1.2- ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени,

2- указанные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

Телесные повреждения, указанные в 1.1. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, .... н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п.1.2. по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, .... н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3.1- получение телесных повреждений, указанных в п. 1.1 исключается при падении с высоты собственного роста, с приданием ускорения, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов,

3.2- не исключается получение повреждений, указанных в п. 1.2 при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов,

4- по имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным,

5- все имеющиеся телесные повреждения прижизненные,

6- смерть ФИО22 наступила, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, кровоподтек, ссадины лица, на что указывают тяжесть повреждений, бледность кожных покровов, жидкое состояние крови, отек и сглаженность извилин головного мозга,

7- телесные повреждения, указанные в п. 1.1 состоят в прямой причинной связи со смертью, а телесные повреждения, указанные в п. 1.2 не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

8- по имеющимся судебно-медицинским данным ответ на вопрос «Можно ли считать, что смерть наступила в определенное время, если да, то на основании каких признаков» не представляется возможным,

9- телесные повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2 причинены тупым предметом,

10- по имеющимся судебно-медицинским данным определить количество орудий не представляется возможным,

11- не исключается получение телесных повреждений, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении,

12- исключается причинение телесных повреждений самому себе.

13- при судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО22 найден этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, указанная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 104-106),

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО22 относится к ОА? (l) группе, в образцах его волос выявлен антиген Н. На рубашке ФИО22 и на спортивной куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека ОА? (l) группы, которая могла произойти от ФИО22 На футболке, трусах и трико потерпевшего ФИО22 кровь не найдена. Объекты, изъятые с полена, являются волосами с головы человека, отделены твердым тупым предметом. По антигенной характеристике (в них выявлен антиген Н) и морфологической картине волосы-улики одинаковы с волосами с головы ФИО22 и могли произойти от него (т.3 л.д. 137-146),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Хамидуллиной З.С., с участием защитника ФИО9 ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которым Хамидуллина З.С. в присутствии своего защитника и иных участвующих лиц, указала участникам следственного действия место преступления, расположенного по адресу: <адрес>, где, находясь в указанном месте, сообщила при каких обстоятельствах и каким образом, ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары деревянным поленом по голове ФИО22 При этом Хамидуллина З.С., после разъяснения ее прав и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она желает дать показания. Порядок производства следственного действия участвующим лицам следователем разъяснен (том ...., л.д. 170-180, 181).

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что именно преступными действиями подсудимой Хамидуллиной З.С., потерпевшему ФИО22 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Судом установлено, что Хамидуллина З.С., в ходе ссоры, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО22 несколько ударов твердым тупым предметом по голове, то есть по жизненно-важному органу, умышлено причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленно причиняя здоровью ФИО22 тяжкий вред, Хамидуллина З.С. не предвидела, но должна была и могла предвидеть, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения приговора и считает виновность подсудимой Хамидуллиной З.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных выше, установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимая умышленно нанесла не менее 5 ударов поленом по голове потерпевшего, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого, но относилась к ним безразлично. Смерть потерпевшего ФИО22 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Хамидуллиной З.С., которая не предвидела возможности наступления смерти ФИО22, хотя, нанося удары по голове, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценив все добытые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хамидуллиной З.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО22 полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Хамидуллиной З.С. и ее защитника ФИО46 о непричастности подсудимой к инкриминируемому ей деянию, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного заседания.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой в <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике обнаружила труп своего отца ФИО22 с телесными повреждениями. Не обратила внимания, были ли следы борьбы, волочения, был ли нарушен порядок расположения вещей, топор не видела. При этом, ее отец, вечером 15 апреля находился в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, от своей сестры Потерпевший №2 узнала о смерти своего отца. Приехала в <адрес>, труп отца находился в доме. У отца были сильные гематомы, побои, было похоже, что его избивали.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов заезжали к ФИО54. Нашли ФИО1 в саду, под вишней на земле, она лежала лицом вниз, пощупали пульс, она была живая. Свидетель №2 позвонила дочери Хамидуллиной З.С.- Потерпевший №2 и попросила приехать. На следующий день Свидетель №2, после обеда, пришла снова к Хамидуллиной З.С., увидела, что ФИО1 и Потерпевший №2 бегут в сторону бани, она тоже побежала туда. В предбаннике увидела труп ФИО21 на полу, крови не видела, у него был синяк на лице. Каких-либо предметов, в том числе топор, она не видела, возле бани также крупных предметов не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что семью ФИО54 охарактеризовать их не может. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания подтвердил (том 2 л.д. л.д. 25-27, 145-149). Из этих показаний следует, что обычно ФИО21 употреблял спиртное, со своей женой ФИО21 После этого, у них бывало шумно, он слышал голоса обоих, доходило до битья стекол.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, а также следует из его показаний (т.2 л.д. 138-143, 170-173), что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти брата ФИО22, он приехал к нему домой. Брат лежал в предбаннике, в одних шортах, в галошах на босу ногу. Каких-либо телесных повреждений на его теле не видел, голова была вся черная, крови на нем или рядом, не заметил. Не заметил, был ли нарушен порядок в предбаннике. Рядом с баней какие-либо предметы: топоры, камни, другие большие предметы не видел. Со слов брата знает, что ФИО1 избивала его, в основном без какой-либо особой причины. ФИО21 рассказывал, что бывали случаи, когда он лежал просто на диване, ФИО1 подходила к нему и наносила неоднократные удары по рукам, ногам, а также в голову, он защищался, как мог, она била его сковородкой, скалкой, иными предметами. Подсудимую характеризует как человека агрессивного, злого, а также хитрого, поскольку она развелась с братом и переписала на себя все имущество, которое они совместно нажили. Именно поэтому, брат зачастую ночевал в бане, либо уходил вовсе из дома и ночевал неизвестно где. ФИО21 сильная женщина, могла подраться с братом и другими людьми, в <данные изъяты> году, в ходе драки с ФИО21, когда ФИО23 стала их разнимать, Ишмухаметова З.С. сломала ей очки и порвала золотую цепочку. Со слов местных жителей ему известно, что ФИО21 избила ФИО50, которая пришла свататься к ее дочери Потерпевший №2. Он утверждает, что сосед брата по имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он, находясь на улице, слышал женский крик на башкирском языке, доносящийся с территории домовладения ФИО21, возле бани. Поведение ФИО21 в день обнаружения тела его брата и в последующем было спокойным, она не горевала, ни о чем не сожалела, вела себя так, как будто ничего не произошло, также употребляла спиртное. Эти показания свидетель подтвердил. Также пояснил, что его брат был инвалидом, потерял пальцы обоих рук, на одной руке оставался один палец. После этого он нигде не работал, однако по дому все умел делать, сад сажал. В 2009 году была встреча односельчан, он покрасил забор, ворота в доме у родителей, веранду.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №13 являлись понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе ФИО54. При осмотре видели, что бане лежал ФИО21, рядом лежало полено. Во что был одет умерший, были ли у него телесные повреждения, была ли кровь на месте происшествия, не знают, не помнят. Были ли на месте происшествия камни, топоры и другие предметы, не видели, не помнят.

Свидетель Свидетель №14 (личные данные которого скрыты) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, слышал во дворе ФИО54, возле бани, крики ФИО21, голос был сердитый, она на кого-то ругалась. О смерти ФИО21 ему ничего неизвестно. Он знает, что между ФИО21 и ФИО21 часто бывали скандалы, они оба употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО12 ФИО74 (личные данные которого скрыты) суду показал, что в ходе разговора, Хамидуллина З. рассказала ей, что в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО21 сильно пил, пропивал свою пенсию, во дворе дома, она один раз ударила мужа поленом по голове, он упал, ударился головой о камень. Она испугалась и убежала домой. При этом, он ее не бил, был не в состоянии это сделать, так как был сильно пьян. Также сказала, что в это время была в состоянии опьянения. Точную дату, когда это произошло, она не говорила.

Детально исследовав показания свидетелей «Свидетель №14», «Свидетель №15», Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13 суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, однако они были свидетелями последствий происшествия, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, свидетель под псевдонимом «Свидетель №14» указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, слышал возле бани ФИО54 крики подсудимой, голос был сердитый, она на кого-то ругалась. Указанное время совпадает со временем смерти потерпевшего, установленным в ходе предварительного расследования, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО29 в судебном заседании, смерть ФИО22 наступила в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО12 Н.А.» следует, что при разговоре, ФИО1 призналась, что в ходе ссоры, один раз ударила поленом по голове своего мужа.

Кроме того, в ходе расследования дела, Хамидуллина З.С. будучи неоднократно допрошена с участием адвоката (т.3 л.д.л.д 164-168, 190-194, 203-208), давала признательные показания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 23 часов до 23 час. 59 минут, услышав во дворе голос ФИО22 вышла на крыльцо, где увидела ФИО21, который стоял возле дома в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке топор, стал говорить, что «Пырнет ее» и «Убьет». Испугавшись, она побежала прятаться в сторону бани, а он побежал за ней с топором, угрожая убить. Споткнувшись об полено возле входа в баню, упала, он уже подбежал к ней с топором, она быстро встала, взяла в руки полено, ФИО21 кинул в нее топор, однако промахнулся. ФИО21 стал приближаться к ней, она испугалась и защищаясь, ударила его с силой, находившимся в руках поленом по голове. От удара ФИО21 упал и она думает, что он ударился своей головой о большой камень возле бани. После нанесения удара, полено она забросила в предбанник. У ФИО21 на левой руке пальцев не было, на правой руке был только большой палец и ладонь. Однако ФИО21 всегда правой рукой держал различные предметы, включая молоток, топор, лопаты и т.д., то есть он был приспособлен держать различного рода инструменты в руках.

Эти показания согласуются с данными, полученными в ходе проверки показаний подсудимой на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где Хамидуллина З.С., с участием защитника ФИО9 ФИО75 указала место преступления, сообщила при каких обстоятельствах и каким образом, в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, защищаясь, нанесла удары деревянным поленом по голове ФИО22 (том ...., л.д. 170-180, 181).

Из видеозаписи указанного следственного действия, исследованной в судебном заседании следует, что Хамидуллиной З.С. разъяснены ее права, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации, следователем разъяснен порядок проведения следственного действия, давления при этом на Хамидуллину З.С. не оказывалось, она изъявила желание и добровольно, самостоятельно рассказала о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в момент происшествия они были вдвоем с ФИО22, неоднократно заявляла, что она, защищаясь, нанесла удар поленом в лобную часть головы ФИО22, при этом, в ходе проведения следственного действия вела себя спокойно, каких-либо ходатайств не заявляла.

Факт причинения Хамидуллиной З.С. телесных повреждений ФИО22, повлекших его смерть, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72, 73-75), следует, что при осмотре домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в помещении бани обнаружен труп ФИО22 с телесными повреждениями: ушибленная рана в лобной части головы справа, кровоподтеки и ссадина левой глазничной области, ссадины брюшной полости слева, две ссадины в области левого коленного сустава, ссадина нижней трети передней части левой голени, трупные пятна выражены на задних частях туловища, трупное окоченение хорошо выражено во всех частях тела. На территории, расположенной вблизи бани, а также в самой бане каких-либо камней, топоров не обнаружены. На трупе надето: спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Адидас», рубашка бордового цвета, футболка черная, трико темно-синее, трусы черные с узорами белого цвета в виде квадратов, носки черного цвета, на левой ноге резиновая калоша. С места происшествия изъяты: спортивный костюм с трупа ФИО22, пара резиновых калош, оттиски рук трупа ФИО22, деревянное полено с фрагментами волос разной длины в количестве 6 штук, оттиски следов обуви с предбанника, след пальца руки на ленте типа «скотч» с поверхности бутылки, стеклянная бутылка, след пальца руки на ленте типа «скотч» с поверхности банки. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо нарушений положений УПК РФ не допущено.

Из Кугарчинского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъята одежда ФИО22: рубашка, футболка, трико, трусы, а также образцы крови с трупа ФИО22, образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височный сторон головы ФИО22, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-7, 8-11).

В ходе осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов установлено, что спортивный костюм из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с надписью «Адидас» имеет в области груди справа пятна вещества темно-бурого цвета; шесть фрагментов волос с деревянного полена изъятого с места происшествия, имеют длину от 07 см. до 20 см., деревянное полено имеет размеры: длина- 63,5 см., ширина в узком месте-4,6 см., наибольшая ширина-6,5см., толщина-3,7 см.; след пальца руки с поверхности бутылки зафиксирован на отрезке ленты скотч размерами 4,1 на 3,2 см.; след пальца руки с поверхности банки зафиксирован на отрезке ленты скотч размерами 5,6 на 4,5 см.; пара резиновых калош, имеют следующие размеры- длина калоши-29 см., наибольшая ширина-10,5 см.; оттиск следа обуви зафиксирован на картонной бумаге размерами 15 х11 см. Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 1-4,5).

При осмотре одежды с трупа ФИО22 и иных предметов, изъятых из Кугарчинского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, установлено, что на рубашке бордового цвета, футболке черной из хлопчатобумажного материала, имеются пятна темно-бурого цвета и механические повреждения, на трико и трусах черных с узорами белого цвета из хлопчатобумажного материала, также имеются пятна вещества темно-бурого цвета. Также осмотрены образцы крови с трупа в жидком виде в стеклянном флаконе, образцы крови в сухом виде в марлевой салфетке размерами7х5 см., с пятнами вещества темно-бурого цвета; образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой височной и левой височной частей головы трупа ФИО22 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 12-15, 16).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиза .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88-93), .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 137-146), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, ссадины и кровоподтек лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

- ссадины живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить последовательность нанесения телесных повреждений невозможно.

Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом, количество которых не установлено, не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являются прижизненными.

Получение тяжких телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста, с приданием ускорения, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов, получение иных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, а также при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов, не исключается. Получение телесных повреждений потерпевшим возможно как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, исключается причинение телесных повреждений самому себе.

Смерть ФИО22 наступила ДД.ММ.ГГГГ, от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, кровоподтек, ссадины лица, на что указывают тяжесть повреждений, бледность кожных покровов, жидкое состояние крови, отек и сглаженность извилин головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО22 найден этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, указанная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 104-106).

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств .... от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке и спортивной куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО22 Волосы человека, изъятые с полена, отделены твердым тупым предметом, одинаковы с волосами с головы ФИО22 и могли произойти от него.

Данные сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №10, Свидетель №13 о месте обнаружения трупа ФИО22, об обстановке и расположении предметов на месте обнаружения трупа.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>», с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2 на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО54 (ФИО55) Потерпевший №2 З. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты осуществлен телефонный звонок (т.2 л.д. 194-216, 217-248, 249-261, 264-267, 268-269).

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после обнаружения ею Хамидуллиной З.С. в саду, под вишней, на земле около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила дочери Хамидуллиной З.С.- Потерпевший №2 и попросила приехать.

Судом осмотрен спортивный костюм из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета с надписью «Адидас», изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надетый на потерпевшего в момент обнаружения его трупа, на котором имеются пятна вещества темно-бурого цвета.

Подсудимая, представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснили при этом, что указанный костюм не принадлежит ФИО22

Суд подвергает сомнению указанные утверждения подсудимой и потерпевшей, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами дела подсудимая и Потерпевший №2, не заявляли о том, что спортивный костюм ФИО22 не принадлежит.

Согласно рапорта заместителя руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, кроме спортивного костюма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, утеряны (т.4 л.д.19).

В связи с чем, у суда отсутствует возможность исследования иных вещественных доказательств по делу.

Несмотря на отказ Хамидуллиной З.С. на судебных заседаниях от своих признательных показаний, данных в ходе расследования дела, суд принимает их как достоверные, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями свидетелей «Свидетель №14», «ФИО12 Н.А.», Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13, письменными материалами дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом нарушений права на защиту Хамидуллиной З.С. не допущено.

Доводы Хамидуллиной З.С. о том, что признательные показания ею даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, что протоколы она не читала, адвокат сказал ей, что нужно их подписать, какими-либо объективными данными не подтверждены. Неоднократное посещение Хамидуллиной З.С. сотрудниками полиции в условиях изолятора временного содержания, достоверно не доказывают принуждение ими подсудимой дать показания против ее воли. В протоколах имеются ее подписи и подписи адвоката, при этом протоколы подписаны без замечаний с их стороны.

Из показаний свидетеля ФИО24- соседки ФИО54, следует, что они жили в одном двухквартирном доме, через стенку. Семья была положительная, ФИО54 трудолюбивые, доброжелательные, они общались как с соседями. Но если ФИО21 выпивал, становился неадекватный, иногда обижал не только жену, но и детей. Она через стенку слышала крики, плач детей и ФИО21, видела ее с синяком, она с детьми несколько раз ночевала у них.

Свидетель Свидетель №6- родственник умершего ФИО21 показал, что тот часто употреблял спиртное, ФИО1 спиртное не употребляла. Какие между ними были взаимоотношения, сказать не может. Иногда он помогал по хозяйству, чинил забор, копал землю. ФИО21 в состоянии опьянения был агрессивным, тетя прятала ножи, топоры. По поводу смерти дяди ему ничего не известно.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, вместе с тем, по обстоятельствам происшествия какими-либо данными не обладают.

Указанные свидетели не являются очевидцами преступления, однако, суду дали показания, содержащие сведения о поведении потерпевшего и подсудимой, их взаимоотношениях до происшествия, о наличии конфликтов между ними, возникавших в виду злоупотребления потерпевшим спиртными напитками.

К показаниям свидетеля ФИО28 о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в д.<адрес> <адрес>, в ходе ссоры, Свидетель №5 угрожал ФИО21 что он даст ему топором по голове, он думает, что ФИО21 убил Свидетель №5 суд относится критически, поскольку они никакими фактическими данными не подтверждены, являются голословными, с иными доказательствами по делу не согласуются.

Представители потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 категорически отрицают саму возможность совершения преступления Хамидуллиной З.С. в отношении их отца ФИО22, указывая, что в период совместной жизни ФИО22 постоянно издевался над ними, избивал ФИО1, она никакого сопротивления ему никогда не оказывала, поскольку боялась его и не могла противодействовать действиях их отца по состоянию здоровья.

Суд критически относится к указанным утверждениям представителей потерпевшего, поскольку они являются родными детьми подсудимой и заинтересованы в благополучном для их матери исходе дела.

Указанные доводы представителей потерпевших опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.11-18, 91-94), согласно которым ФИО22 и ФИО21 злоупотребляли спиртными напитками, во время употребления спиртных напитков между ними постоянно происходили скандалы и драки. Также показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует (т.2 л.д. 138-143, 170-173), что со слов ФИО22 знает, что Хамидуллина З.С. избивала его, в основном без какой-либо особой причины, наносила неоднократные удары по рукам, ногам, а также по голове, она била его сковородкой, скалкой, а также иными предметами.

Также показаниями самой Хамидуллиной З.С., согласно которых, она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения ФИО22 (т.3 л.д.л.д 164-168, 190-194, 203-208,170-180, 181).

Утверждение подсудимой Хамидуллиной З.С. о том, что она нанесла телесные повреждения ФИО22 защищаясь, после того как потерпевший, угрожая убийством, бросил в нее топор, судом не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных данных этому суду не представлено, топор на месте происшествия не был обнаружен, свидетель под псевдонимом ФИО12 ФИО76 суду пояснил, что со слов Хамидуллиной З.С., в момент происшествия ФИО22 ее не бил, был не в состоянии это сделать, поскольку был сильно пьян.

Обсудив ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, суд приходит к следующему.

Как указано в ходатайстве, сторона защиты просит исключить из числа доказательств явку с повинной (т.3 л.д.212-213) показания Хамидуллиной З.С. данные ею в ходе расследования дела, в качестве подозреваемой (т.3 л.д.164-168), в качестве обвиняемой (т.3 л.д.190-194, 203-208), протокол проверки показаний на месте (т.3 л.д.170-180).

В обоснование своих доводов, указывает, что данные доказательства получены органами предварительного расследования с нарушениями норм УПК РФ, явка с повинной получена уже после задержания Хамидуллиной З.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом ей не разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, право на защиту.

Из материалов дела следует, что Хамидуллина З.С. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, с заявлением о явке с повинной она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при этом, согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по смыслу закона, обращение Хамидуллиной З.С. с заявлением о явке с повинной на следующий день после ее задержания и помещения в изолятор временного содержания, не может быть судом учтено как доказательство вины подсудимой, в связи с чем, ходатайство в этой части подлежит удовлетворению.

По доводам стороны защиты, показания подсудимой, данные ею в ходе расследования дела, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они получены в результате морального, психического и физического воздействия на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов, в условиях содержания ее в изоляторе, при наличии у нее заболевания, препятствующего ее содержанию в изоляторе, при отсутствии реальной защиты со стороны адвоката.

Из материалов дела следует, что при задержании Хамидуллиной З.С. (т.3 л.д.151-153), ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписями в протоколе задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллиной З.С. разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.16, 46, 49, 53 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д.157-159). После ознакомления со своими правами, Хамидуллина З.С. заявила ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ФИО9 ФИО77 который был допущен на основании ордера 020 .... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению.

В последующем все следственные действия с Хамидуллиной З.С., в том числе допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте, проводились с участием адвоката ФИО9 ФИО78 при этом, в протоколах указанных следственных действий, каких-либо замечаний не содержится.

Данных об оказании морального, физического давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов суду не представлено, посещение сотрудниками полиции и следователем Хамидуллиной З.С. в ИВС ОМВД по <адрес> само по себе не свидетельствует об оказании такого давления. Сведений об обращении Хамидуллиной З.С. по поводу оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство об исключении из числа доказательств данные Хамидуллиной З.С. в ходе расследования дела, в качестве подозреваемой (т.3 л.д.164-168), в качестве обвиняемой (т.3 л.д.190-194, 203-208), протокол проверки показаний на месте (т.3 л.д.170-180), удовлетворению не подлежит.

Стороной защиты также заявлено об исключении из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-72,73-75) на том основании, что фактически объектом осмотра являлись только труп ФИО22 и помещение бани, где он был обнаружен, территория домовладения, дом, надворные постройки не осмотрены. Кроме того, труп осмотрен без участия медицинского работника либо судебно-медицинского эксперта, при осмотре производилось фотографирование, однако следователем условия и порядок использования фотоаппарата не указаны, не перечислены, какие объекты и предметы фотографировались, не указано количество снимков, также не указаны температура воздуха, помещения, состояние одежды трупа, ее загрязнения, повреждения, повреждения на теле трупа, не измерялась температура трупа, не исследованы трупные изменения, не указан способ идентификации трупа.

Исследовав оспариваемый протокол, материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является баня, расположенная по адресу <адрес>, которая в последующим и была осмотрена с участием понятых, экспертов ЭКЦ МВД по РБ и иных лиц, в протоколе указано о применении фотоаппарата, указано об условиях применения аппарата, к протоколу приложена фототаблица, подписанная старшим экспертом-криминалистом о чем указано в протоколе.

В соответствии со статьей 178 УПК РФ, следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача; при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты (часть первая); осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть четвертая).

Из протокола следует, что труп ФИО22 осмотрен без участия медицинского работника либо судебно-медицинского эксперта.

Осмотр трупа при наличии необходимости возможен в любом случае даже до возбуждения уголовного дела в силу специального предписания закона - ч. 4 ст. 178 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия описан факт обнаружения трупа, его внешний вид, расположение в предбаннике, что также было зафиксировано с помощью фотосъемки, указано о направлении трупа в <адрес>ное отделение бюро СМЭ Минздрава Республики Башкортостан. Ввиду отсутствия при осмотре места происшествия судебно-медицинского эксперта, осмотр трупа был произведен ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебно-медицинской экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта, что не противоречит требованиям ст. ст. 177, 178 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра трупа ФИО22

Проверка по факту обнаружения трупа ФИО22 начата по сообщению медицинского работника Исянгуловской ЦРБ, поступившего в ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 минут, согласно которого, у себя в бане скончался ФИО22 Личность трупа была достоверно установлена до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения сотрудниками полиции на основании пояснений детей и супруги умершего.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку приходит к мнению, что осмотр места происшествия проводился следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176 - 178 УПК РФ с участием специалистов и понятых, в протоколе осмотра, подписанного всеми участниками данного следственного действия без каких-либо замечаний, содержатся все сведения, которые в силу ст. 180 УПК РФ должны быть отражены в протоколе, а те недостатки протокола, на которые указывает защита являются не существенными и не ставят под сомнение его достоверность и допустимость, тем более, что результаты проведенного следователем осмотра места происшествия сторонами не оспаривались.

Также стороной защиты заявлено о недопустимости всех следственных действий, проведенных заместителем руководителя Зианчуринского МСО ФИО32, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО31, им проведен ряд следственных действий, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО31 и передано для дальнейшего расследования ФИО32 в связи с тем, что ФИО31 был уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации. Сторона защиты полагает, что уголовное дело находилось вне рамок правового поля, в производстве фактически уволенного сотрудника Следственного комитета. При принятии данного решения руководителем следственного органа нарушен процессуальный порядок изъятия дела и из производства одного следователя и передаче его другому следователю. О принятии уголовного дела к своему производству ФИО32 потерпевших в установленный срок не уведомил, чем нарушил их права, также не уведомил прокурора.

Из материалов дела следует, что действуя в пределах своих полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного отдела ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в соответствии с которым в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО31 из органов Следственного комитета РФ, передал уголовное дело по факту смерти ФИО22 своему заместителю ФИО32 для организации дальнейшего расследования.

При этом, ссылка в постановлении на ст. 151 УПК РФ, устанавливающую подследственность уголовного дела, судом не может быть признана грубым процессуальным нарушением, влекущим недопустимость всех следственных действий, проведенных ФИО32 в ходе расследования дела, поскольку из текста постановления следует, что ФИО33 руководствовался ч. 6 ст. 152 УПК РФ, при вынесении указанного мотивированного постановления. Суд считает данную ссылку на ст. 151 УПК РФ, технической ошибкой.

Доводы защиты о том, что уголовное дело находилось вне рамок правового поля, поскольку находилось в производстве фактически уволенного сотрудника Следственного комитета ФИО31 суд считает необоснованными, поскольку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из следственных органов, ФИО31 каких-либо процессуальных действий по делу не проводилось. Уголовное дело принято к производству ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и расследовалось им по поручению руководителя следственного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления о принятии дела к производству ФИО32 как прокурору, так и потерпевшей стороне, однако имеются сведения о направлении иных процессуальных документов сторонам и прокурору. Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что указанное обстоятельство является настолько грубейшим нарушением норм УПК РФ, в связи с которым возможно признание всех следственных действий, проведенных ФИО32 незаконными, а полученные результаты недопустимыми доказательствами. О расследовании уголовного дела ФИО32 потерпевшим было известно, однако ими отвод следователю не заявлялся.

В связи с чем, данное ходатайство также удовлетворению не подлежит.

Адвокатом ФИО46 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-93) и .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-106).

В обосновании ходатайства указано, что при проведении экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО22 не исследовался, экспертиза проведена на основании заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом органами расследования результаты экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ не представлялись, результаты этой экспертизы не были готовы к моменту назначения ДД.ММ.ГГГГ повторной экспертизы ...., которая окончена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, результаты судебно-гистологического исследования получены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, их не было, однако эти результаты отражены в экспертизе .... от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один вывод эксперта не является научно обоснованным, эксперт не провел исследование одежды, обуви, не привел антропологическую и половую характеристику трупа, не произвел фотографирование, зарисовку повреждений, не произвел изъятие достаточного количества объектов, подлежащих исследованию, не проведены необходимые манипуляции при исследовании трупных явлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Судебно-медицинский эксперт ФИО29 суду разъяснил, что им проводилась первичная экспертиза трупа ФИО22 (заключение эксперта ...., том .... л.д.88-90), затем, проведена дополнительная экспертиза (заключение эксперта .... (трупа), том .... л.д.104-106). Выводы, изложенные в заключениях, он подтверждает. Выводы о причинах смерти сделаны на основании микроскопического исследования во время вскрытия, на основании гистологического исследования. Труп им был осмотрен. Все имеющиеся телесные повреждения отражены в заключении. Телесные повреждения были прижизненными, могли быть получены в указанное в постановлении о назначении экспертизы время. Не исключается наступление смерти в течении 5-6 часов. Все телесные повреждения нанесены тупым предметом, охарактеризовать вид тупого предмета не может, возможно руками и ногами, не исключатся и поленом. Экспертизы проводились на основании Приказа .... от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью». Приказ Министерства Здравоохранения социального развития .... от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» ему известен. Описание одежды экспертиза содержит. Сведения о температурном режиме во время обнаружения трупа ему не представлялись, фотографирование и зарисовки повреждений на теле, при осмотре трупа не производились. Анатомические изменения на теле трупа (отсутствие пальцев на руках) им не описывались, он описал телесные повреждения. В ходе первичного осмотра им изымались волосы, ногти, образцы крови, кусочки мозга и иные части внутренних органов, направлены на гистологическое исследование.

В заключении .... от ДД.ММ.ГГГГ, указаны выводы, имеющиеся в заключении эксперта .... (судебно-гистологическое исследование) которое было начато ДД.ММ.ГГГГг., закончено ДД.ММ.ГГГГг., эти данные им получены по телефону. Он признает, что в данном случае допустил нарушение Приказа Министерства Здравоохранения социального развития .... от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что повторная экспертиза за .... проведена без получения экспертом ФИО29 результатов судебно-гистологического исследования за ...., эксперт ФИО29 пояснил, что о результатах он узнал по телефону и отразил эти результаты в своем заключении .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении .... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о причинах смерти ФИО22 в результате субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, кровоподтек, ссадины лица, на что указывают тяжесть повреждений, бледность кожных покровов, жидкое состояние крови, отек и сглаженность извилин головного мозга. То есть действительно имеется ссылка на гистологическое исследование ...., содержащее выводы о наличии субарахноидального кровоизлияния головного мозга с лейкоцитозом в сосудах, отек вещества головного мозга и иные выводы. Выводы в заключении экспертизы .... и результаты гистологического исследования непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы о том, что эксперт не провел исследование одежды, не привел антропологическую и половую характеристику трупа, не произвел изъятие достаточного количества объектов, подлежащих исследованию, не провел необходимые манипуляции при исследовании трупных явлений, опровергаются заключением экспертизы, где в описательной части экспертизы эти данные указаны, труп осмотрен и исследован. Изъятые части внутренних органов оказались достаточными для проведения гистологических исследований.

Судом установлено, что при проведении экспертиз фотографирование, зарисовка повреждений не производилась, однако данное обстоятельство на выводы экспертиз повлиять не могут.

Судом установлено, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, не допущено.

Судом учитывается, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую, биологическую экспертизы, в установленном уголовно-процессуальном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Все заключения судебно-медицинских экспертиз по делу соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть представлены в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. каких-либо неясностей и сомнений не содержат, каждая последующая экспертиза дополняла выводы предыдущей. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж работы, сомнения в их профессиональной компетенции отсутствуют. На все вопросы, указанные в постановлениях следователя, были даны мотивированные ответы. Экспертизы содержат конкретные выводы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью. Выводы, изложенные в заключениях, объективно строятся на тех данных, которые изложены в исследовательской части этих документов.

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты проведенных по уголовному делу экспертиз, которые к тому же согласуются с иными материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, согласно которых ФИО22 был жив вечером ДД.ММ.ГГГГ, был найден мертвым ДД.ММ.ГГГГ со следами телесных повреждений в области головы.

Что касается ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО29, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 205 УПК РФ, эксперты могут быть допрошены по вопросам разъяснения данных ими заключений.

Из ходатайства следует, что сторона защиты просит признать показания эксперта недопустимыми доказательствам в связи с тем, что по своему содержанию, допрос эксперта ФИО29 является не чем иным, как дополнительной, либо повторной экспертизой, поскольку следователем эксперту поставлены дополнительные вопросы, которые не были предметом экспертиз.

Между тем, из показаний эксперта ФИО29, данных в ходе расследования дела (том 3 л.д.111-115) следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО22 были обнаружены телесные повреждения в виде:

-закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной области, жидкая кровь в желудочках мозга, под мягкой мозговой оболочкой теменной, затылочной области, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови, ссадины и кровоподтек лица,

-ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени.

На голове ФИО22 имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены не менее чем от 5 травматических воздействий твердым тупым предметом, индивидуальные признаки которого на теле не отобразились, данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО22 и повлекли наступление его смерти. Ссадина живота, ссадина левого коленного сустава, ссадина левой голени у ФИО22 могли быть причинены не менее чем от 3 травматических воздействий твердым тупым предметов, индивидуальные признаки которого на теле не отобразились, не состоят в прямой причинной связи с его смертью, поскольку вреда здоровью данные повреждения не причинили. Не исключается получение телесных повреждений потерпевшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО22 наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут и часов после получения им телесных повреждений в область головы, однако, учитывая данные судебно-медицинского исследования, потерпевший мог прожить с момента причинения ему телесных повреждений в срок, не превышающий 5 часов. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако все телесные повреждения получены потерпевшим прижизненно и одномоментно. После получения ФИО22 тяжких телесных повреждений, в случае, если потерпевший находился в сознании, не исключается совершение им самостоятельных действий, однако данные действия не были бы активными, то есть, свободные активные действия потерпевшего, включая его длительное передвижение, не возможно после получения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Не исключается передвижение потерпевшего с большим затруднением после получения тяжких телесных повреждений, на расстояние 5-10 метров. Передвижение потерпевшего на расстояние 200-300 метров исключается.

Телесные повреждения у ФИО22 могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается руками и ногами человека (в обуви), а также деревянным поленом.

Образование телесных повреждений у ФИО22, указанных в п.1.1, исключается в результате падения, в том числе, при придании телу ускорения, и ударе о твердые поверхности. Образование телесных повреждений, указанных в п. 1.2 не исключается в результате падения потерпевшего и ударе о выступающие твердые поверхности.

Не исключается получение телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч. 00 м. до 23 ч. 59 м. Однако, учитывая данные судебно-медицинского исследования, судебно-гистологического исследования, исключается сам механизм образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемой, поскольку на лице потерпевшего ФИО22 имело место не менее 5 травматических воздействий (в показаниях обвиняемой указано 2 травматических воздействия) твердым тупым предметом, которые вызвали кровоизлияния в головном мозге и черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Помимо этого, в результате падения и удара головой об камень у потерпевшего должны были иметь место телесные повреждения в затылочной области, либо височных областях, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

Таким образом, суд считает, что экспертом ФИО29 даны подробные разъяснения по проведенным им экспертизам, по вопросам, поставленным следователем ему на разрешение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Судом был допрошен эксперт ФИО29 Его показания, сделанным по результатам экспертного исследования выводам не противоречат, дополняют и уточняют их.

Суд принимает во внимание доводы защитника о том, что действия подсудимого были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, поскольку из показаний подсудимой, представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО27, Акбулатовой С.Ю., Свидетель №6 следует, что потерпевший ФИО22 в течении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ним и подсудимой возникали ссоры, в ходе которых он подвергал ее избиению, оказывал моральное и физическое воздействие на подсудимую и ее детей. Суд считает, что именно поведение ФИО22 явилось поводом для совершения преступления подсудимой, поскольку иных обстоятельств, явившихся причиной преступных действий подсудимой, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО21 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Согласно медицинского заключения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, у Хамидуллиной З.С. имеется заболевание- незрелая осложненная катаракта, которая препятствует содержанию подсудимой под стражей, при этом код заболевания по международной классификации болезней МКБ-10 не указан.

По сведениям ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава Республики Башкортостан, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с онкологическим заболеванием <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" определен перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В указанный перечень, в том числе включены: п.38- полная слепота ( код по МКБ-10- H54.0), п.39- выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована) (код по МКБ-10- H54.2), п.40- выраженное концентрическое сужение полей зрения обоих глаз (10 и менее градусов) ( код по МКБ-10- H53.4).

Указанное в медицинском заключении подсудимой заболевание отсутствует в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства и иной тяжелой болезнью.

В соответствии с Правилами, утвержденными указанным Постановлением, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При наличии к тому оснований, вопрос об освобождении Хамидуллиной З.С. от наказания в связи с болезнью, может быть поставлен по месту отбытия наказания, на стадии исполнения приговора.

Оснований для освобождения от наказания Хамидуллиной З.С. суд не усматривает, поскольку онкологическое заболевание у подсудимой диагностировано до совершения преступления, она поставлена на учет в онкодиспансере в начале 2012 года, заболевание у нее уже было в момент совершения преступления и не препятствовало ему.

Для освобождения осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, необходимо медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. В настоящее время таковое отсутствует.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, а доводы подсудимой и ее защитника, не соответствующими действительности, необоснованными, и считает, что они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное. При этом, судом не установлено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами и при других обстоятельствах, доказательств этому стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания Хамидуллиной З.С. суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности - по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, по месту прежней работы характеризующейся положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, её инвалидность и связанное с этим состояние её здоровья.

В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд учитывает, что Хамидуллина З.С. ранее не судима, а также согласно ст. 61 ч.1 п.п. « з,и» УК РФ, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, противоправность поведения потерпевшего, ее инвалидность, состояние здоровья и возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судом исключается из обвинения отягчающий признак, предусмотренный ст.63 ч 1.1 УК РФ, поскольку каких-либо объективных сведений о нахождении Хамидуллиной З.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, суду не представлены доказательства, что именно нахождение Хамидуллиной З.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения обусловило совершение ею преступления.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства и наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства (явка с повинной) свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она достаточно активно защищала свои интересы при рассмотрении дела, на учете у психиатра не состоит.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного Хамидуллиной З.С. преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимой возможным без изоляции ее от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении нее условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд также принимает во внимание мнение представителей потерпевшего о снисхождении к подсудимой. Также, на стадии предварительного следствия, признав вину, подсудимая давала последовательные показания, в которых рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала как раскрытию, так и расследованию преступления. Суд считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного Хамидуллиной З.С. преступления.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее состояние здоровья и пожилой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 53 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым установить в отношении Хамидуллиной З.С. ограничения свободы: не выезжать за пределы Зианчуринского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Обязать Хамидуллину З.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Установить Хамидуллиной З.С. сроком на 1 год следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Зианчуринского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения в отношении Хамидуллиной З.С.- содержание под домашним арестом, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивный костюм - уничтожить, детализацию телефонных соединений абонентов ПАО <данные изъяты>» с абонентским номером ...., +.... - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Хамидуллиной З.С.,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.