Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21579/2016 от 22.07.2016

Судья Мазур Н.В. дело N 33а-21579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Деревенец Н.П. на решение Анапского городского суда от 2 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обласов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником торгового павильона и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В целях получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости 25 марта 2016 г. Обласов А.В.обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, приложив необходимые документы. Однако письмом от 30 марта 2016 г. административный ответчик в предоставлении муниципальной услуги Обласову А.В. отказал, сославшись на отсутствие в проектной документации раздела «Об охране объектов культурного наследия». Административный истец полагает свои права землепользователя нарушенными, в связи с чем, просит признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 30 марта 2016 г. N 17828/1612 об отказе в выдаче Обласову А.В. разрешения на реконструкцию торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <...> и обязать административного ответчика выдать истцу соответствующее разрешение.

Решением Анапского городского суда от 2 июня 2016 г. требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Обласова А.В. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Деревенец Н.П., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Обласов А.В. является собственником объекта недвижимости – торгового павильона N <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 5 мая 2009 г., заключенным между Вовкотруб А.Н. и Обласовым А.В., вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18 мая 2009 г. по делу N 2-1320/2009г., свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 17 декабря 2009 г., свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 16 июля 2009 г.

Участок в установленном законом порядке не изъят из оборота, в обороте не ограничен.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

1 октября 2015 г. Обласов А.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего торгового павильона с надстройкой второго этажа.

Письмом от 6 октября 2015 г. орган местного самоуправления в лице начальника управления архитектуры и градостроительства отказал, сославшись на необходимость устранения недостатков в представленных документах.

25 марта 2016 г. Обласов А.В. вновь обратился к административному ответчику с заявлением, в котором указал на устранение ранее указанных замечания, а именно в проектную документацию архитектором в раздел «Пояснительная записка» был включен необходимый расчет потребности объекта капитального строительства в водоснабжении и электричестве, а так же предоставлено письмо от 1 февраля 2016 г., которым управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края разрешено производить реконструкцию существующего торгового павильона без проведения каких-либо земляных работ (разрытий), на фундаментной плите.

Факт получения указанных документов орган местного самоуправления не отрицал, однако письмом N 17828/1612 от 30 марта 2016 г. административному истцу было вновь отказано в выдаче разрешения на реконструкцию существующего торгового павильона со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленной проектной документации отсутствует раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал на незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления, доказанность факта нарушения прав Обласова А.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр, в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Также в указанной статье приведен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что по данным единого государственного реестра памятников, списка выявленных объектов культурного наследия города-курорта Анапа, принадлежащий истцу земельный участок находится на территории памятника археологии - «Археологический комплекс, V в. до н.э. - II в. н.э.: городище «Горгиппия», некрополь», <...>., берег Черного моря между ними. Памятник принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 и решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 января 1975 г. N 63.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия. На территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (статья 5.1 Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Учитывая, что согласно требованиям статьи 3 Закона N 73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), а согласно проектной документации указанного выше объекта реконструкции, разработанной ООО «Строительно-проектная студия», при проведении планируемых строительных работ фундамент и несущие конструкции здания остаются без изменений, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в письме от 1 февраля 2016 г. N 78-423/16-01-22 сочло возможным согласовать реконструкцию торгового павильона с надстройкой второго этажа на фундаментной плите без проведения каких-либо земляных работ (разрытий), без разработки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, с учетом позиции специально уполномоченного органа в сфере охраны памятников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, притом, что разделы проектной документации соответствуют требованиям к содержанию таких разделов.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Обласова А.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Деревенец Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: