Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2016 от 15.01.2016

Дело №1-75/14-2016

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшина И.А.,

подсудимых Горчевой И.Г., Овсянникова А.В.,

защитников – адвокатов: Коробейниковой Е.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юшковой М.С., представившей удостоверением №, выданное Управлением МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

а так же с участием потерпевших ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овсянникова <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

26 октября 1999 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 31.12.2008 года по отбытии срока наказания,

14 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст.ст. 167 ч. 1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

29 августа 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г.Курска условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 14 августа 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден 28.04.2014 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.162 УК РФ;

Горчевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимой:

21 июня 2003 года Курским районным судом Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2004 г., по ч.3 ст. 158 ( в ред. ФЗ от 31.10.2002г.), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 18.01.2011 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 20 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Горчева И.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, Овсянников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивая совместно с ФИО9 спиртные напитки на кухне <адрес>, в ходе конфликта, возникшего в результате отказа последней сходить в магазин для покупки спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психического воздействия, направленного на ее запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь и здоровье, взял с кухонного стола правой рукой нож, подошел к ФИО9, и, находясь в непосредственной близости, грубым уверенным голосом высказал угрозу физической расправы в ее адрес: «Я тебя сейчас убью!», при этом клинок ножа, был направлен в сторону ФИО9, приставлен в область живота последней. ФИО9, услышав угрозу убийством, высказанную в свой адрес Овсянниковым А.В., и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно приставил клинок ножа к ее животу, восприняла угрозу убийством и действия реально, опасалась их осуществления, так как последний высказывал угрозу убийством грубым уверенным голосом, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, стоял возле нее, преграждая выход из кухни, чем лишал последнюю возможности вырваться и беспрепятственно покинуть указанную квартиру.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая то, что Овсянников А.В. угрожает убийством реально, ФИО9 заплакала и попросила последнего положить нож. После чего Овсянников А.В., убедившись в том, что ФИО9 высказанную им угрозу убийством восприняла реально, прекратил свои преступные действия и отошел от ФИО9, после чего, последняя выбежала из кухни <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Овсянников А.В. вину в совершении указанного эпизода преступления не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО9 его оговаривает, по настоянию сотрудников полиции.

Также сообщил суду, что к такому выводу он пришел на основании того, что когда в конце июня или начале июля 2015 года находился в опорном пункте полиции на <адрес>, куда пришел по приглашению сотрудников полиции, встретивших его вместе с Горчевой И.Г. у Автовокзала <адрес>, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 дали ему расписаться в каких-то бумагах и попросили написать "с моих слов записано верно и мною прочитано" и подписать их. Он дважды это сделал, подписал еще какие-то бумаги, которых не читал и ушел.

В начале или середине июля 2015 года находился в гостях у ФИО12 дома по адресу: <адрес>, когда пришли незнакомые ему работники полиции ОП-4 УМВД России по <адрес>, забрали его в отдел полиции, где дознаватель ФИО13 показала ему документы с его подписями и рукописными записями "с моих слов записано верно и мною прочитано" и заявления о привлечении его к уголовной ответственности от ФИО9 и Комиссарова по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом пояснил, что никаких показаний он не давал.

ФИО9 узнал позднее, когда она ему рассказала о том, что сотрудники полиции заставили ее написать вышеуказанное заявление.

В <адрес> он никогда не был.

Так же указал, что с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>, а соответственно указанного преступления в отношении ФИО9 не совершал.

Однако, вопреки доводам подсудимого, его виновность в совершенииугрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается, как показаниями самого Овсянникова А.В., данные в ходе производства дознания, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом о виновности Овсянникова А.В. в совершении данного инкриминируемого ему эпизода преступления свидетельствуют, в первую очередь, его собственные показания, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.51-56, т.1 л.д.102-107), когда он, в частности, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, находясь на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО15, которая спала, он и ФИО9 распивали спиртные напитки. А когда, по его просьбе, последняя отказалась сходить в магазин за спиртным, он взял нож, приставил к ее животу и стал кричать, что убьет ее, однако он не хотел убивать потерпевшую, а хотел лишь напугать ее.

О том же свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, находясь на кухне <адрес>, она совместно с Овсянниковым А.В. распивала спиртные напитки. А, когда по его просьбе, отказалась сходить в магазин за спиртным, он взял нож, приставил к ее животу и стал кричать, что убьет ее. Она испугалась, поскольку он был пьян, держал в руках нож, физически превосходил ее и был агрессивно настроен. Когда она заплакала, он прекратил свои действия и она смогла убежать, после чего сразу же обратилась с заявлением в полицию.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с ее собственным заявлением от 23.04.2015г., о привлечении к уголовной ответственности Овсянникова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут находясь в <адрес> угрожал ей убийством, при этом держал в руке нож (т. 1 л.д. 4), а также данными содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной 17.11.2015г., между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Овсянниковым А.В., когда она, в очередной раз, пояснила, когда, как и при каких обстоятельствах Овсянников А.В. угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 254-258).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.В. и ФИО9 в принадлежащей ФИО15 <адрес> распивали спиртные напитки подтвердила в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 251-253), из которых в частности следует, что в апреле 2015 года, в дневное время, точную дату она помнит, она в ее квартире по адресу: <адрес> распивала спиртное совместно с ФИО9, через некоторое время, в дверь ее квартиры кто-то постучался, она открыла дверь и увидела ранее знакомого Овсянникова <данные изъяты> которого она знает примерно около двух лет, периодически употребляла с ним спиртные напитки. Овсянников А.В. спросил, нет ли у нее выпить, она ему ответила, что есть, в связи с тем, что приобретенное ранее спиртное на денежные средства ФИО9 они с последней еще не выпили, после чего, впустила в свою квартиру Овсянникова А.В., с которым вместе прошли на кухню квартиры, где они втроем продолжили употреблять спиртное, через некоторое время, она от выпитого спиртного захотела спать, в связи с чем, прошла в спальню, где легла спать, а Овсянников А.В. и ФИО9 продолжили распивать спиртное.

При этом пояснила, что самого конфликта между ними не видела, поскольку спала, а когда проснулась их в квартире не обнаружила.

При этом показания данные свидетелем ФИО15 в судебном заседании, относительно, того, что Овсянников А.В. в ее квартире никогда не был и совместно с ней и ФИО9 спиртное в квартире по адресу: <адрес> никогда не распивал, а показания данные ее на предварительном следствии, она не читала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а просто в них расписалась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями самой ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, после разъяснения ей в установленном законом порядке, положений ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – ст.следователя отдела ОП-2 УМВД России по <адрес>, пояснившего, о том, что при допросе 17.11.2015г. свидетеля ФИО15, в своих действиях он строго руководствовался положениями УПК РФ в ходе проведения им предварительного следствия, показания ФИО15 давала добровольно, они записывались с ее слов, с собственными показаниями она знакомилась и была согласна, ФИО15 при ее допросе находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно, допрос проводился после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания потерпевшей соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой со стола на кухне изъят нож (т. 1 л.д. 7-10), который согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 27-31).

Что касается показаний Овсянникова А.В., данных им в судебном заседании о том, что с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>, они опровергаются показаниями последней, данными в судебном заседании о том, что в указанный день Овсянников А.В. к ней не приходил и она его не видела. Последний раз видела его в марте 2015 года.

Оснований доверять показаниям Овсянникова А.В., данным им в судебном заседании, у суда не имеется и он находит их несостоятельными, поскольку последние опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, на момент исследуемых событий, сотрудников ОП-4 УМВД России по <адрес>, допрошенных в судебном заседании, о том, что Овсянников А.В. им знаком по роду службы. При этом никаких бумаг с подписями последнего и собственноручными записями "с моих слов записано верно и мной прочитано" ими от Овсянникова А.В. не отбиралось.

А ФИО11 также дополнительно пояснил, что ФИО9 добровольно и самостоятельно писала заявление о привлечении Овсянникова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, и какого-либо давления на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО17, на ДД.ММ.ГГГГ, работавший УУП ОП-4 УМВД России по <адрес>, в судебном заседании в частности указал, о том, что им отбирались объяснения у самого Овсянникова А.В., которые последний давал добровольно, без оказания физического и психологического воздействия, вину признавал.

Что касается доводов подсудимого Овсянникова А.В. о том, что он не давал никаких показаний при допросе его дознавателем ФИО13 по обстоятельствам данного инкриминируемого ему эпизода преступления, суд находит их несостоятельными, поскольку последняя, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в своих действиях строго руководствовалась положениями УПК РФ в ходе проведения ею дознания, показания Овсянников А.В. давал добровольно, они записывались с его слов, с собственными показаниями он знакомился и был согласен, никаких бумаг, где уже стояла его подпись и было написано "с моих слов записано верно и мной прочитано" она ему не давала, допрос проводился после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что со слов ФИО9 ей стало известно о том, что последняя написала заявление о привлечении Овсянникова А.В. к уголовной ответственности под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, как самой потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, так и приведенными показаниями вышеуказанных свидетелей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Овсянникова А.В. в совершении данного инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

С учетом изложенного, и, учитывая, что доводы Овсянникова А.В. о том, что он был оговорен потерпевшей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд квалифицирует действия Овсянникова А.В. по данному эпизоду преступления, по ч.1 ст.119 УК РФ, какугрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Эпизод незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Овсянников А.В., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 100-150 метрах от домов <адрес>, без цели сбыта, с целью его дальнейшего незаконного хранения и личного потребления, умышленно, заведомо зная, что дикорастущее растение конопля является наркотическим средством – марихуана, своими руками сорвал четыре куста дикорастущего растения конопля, с которых оборвал лиственную часть и верхушечные соцветия, совершив, тем самым, незаконное приобретение наркотического средства – марихуана, весом в высушенном состоянии более 7,54 г.

После этого Овсянников А.В. с целью дальнейшего хранения незаконно приобретенного им вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), положил его на крышу металлического гаража, расположенного в лесном массиве на расстоянии 100 метров от домов <адрес>.

Затем Овсянников А.В., продолжая свои преступные действия, в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, измельчил высушенные им лиственную часть и верхушечные соцветия дикорастущего растения конопля, сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет, откуда из общей массы незаконно приобретенного им наркотического средства – каннабис (марихуана), употребил часть наркотического средства – каннабис (марихуана), без назначения врача, путем курения, а оставшуюся часть положил в принадлежащую ему мужскую сумку, и направился к себе домой.

Затем, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.В., проходя около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и направлен в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В ходе проведенного медицинского освидетельствования, согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт употребления Овсянниковым А.В. марихуаны.

После чего, Овсянников А.В. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, в черной мужской сумке, находящейся при Овсянникове А.В., в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения конопля, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана) весом в высушенном состоянии 7,54 г. (на исследование израсходовано 0,1 г. марихуаны). Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии - 7,44 г. (на исследование израсходовано 0,1 г. марихуаны), что является значительным размером для данного наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании подсудимый Овсянников А.В. вину в совершении указанного эпизода преступления не признал, пояснив, что наркотическое средство, якобы изъятое у него сотрудниками полиции, было подброшено ему ФИО18, он же угостил его марихуаной, которую он (Овсянников А.В.) употреблял.

Дополнительно пояснил, что по просьбе ФИО18 за вознаграждение в сумме 5 000 рублей, 1150 из которых получил на руки и 1500 в виде спиртного, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, которого на самом деле не совершал.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в опорном пункте полиции на <адрес> угощал его спиртным и марихуаной в виде готовой сигареты, а также перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>.

После освидетельствования, когда его привезли в отдел, ФИО19 при осуществлении его личного досмотра, в присутствии понятых, сделал вид, что достал из его сумки марихуану, а он, в свою очередь, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО18, признал, что она принадлежит ему.

Следственные действия по осмотру места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводились ФИО18 и ФИО19, в соответствии с ранее достигнутой им с ФИО18 договоренности, в отсутствии понятых, на незнакомом ему месте, выбранном сотрудниками полиции самостоятельно.

Однако утверждения Овсянникова А.В. о том, что он не совершал, данного инкриминируемого ему эпизода преступления опровергаются и его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО18ФИО18 и ФИО19, пояснившими в судебном заседании, в частности о том, что состоят в должностях участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Северо-западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ( ранее ОП № УМВД России по <адрес>), как и летом 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они осуществляли обход административного участка, когда, примерно в 16 часов 30 минут у <адрес> встретили ранее знакомого в связи со служебной деятельностью Овсянникова А.В., который имел признаки наркотического опьянения.

В связи с этим через некоторое время на служебном автомобиле Овсянников А.В. был доставлен в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, а именно в моче было определено наркотическое средство «марихуана».

По данному поводу Овсянников А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он употребил наркотическое средство «марихуана», путем ее выкуривания, без назначения врача, в лесном массиве напротив <адрес>. В связи с тем, что в действиях Овсянникова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, последний был доставлен ими в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где возникла необходимость проведения личного досмотра Овсянникова А.В.

Личный досмотр Овсянникова А.В. осуществлялся в присутствии двух понятых - ФИО21 и ФИО20, которым в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности. Непосредственно в ходе досмотра у Овсянникова А.В. в имеющейся при нем сумке был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, который был в присутствии понятых изъят и упакован в еще один полиэтиленовый пакет, который был снабжен биркой с пояснительным текстом, скреплен подписями участвующих лиц, а именно подписями ФИО21, ФИО20, Овсянникова А.В., а так же ФИО19

По данному поводу Овсянников А.В. в присутствии понятых пояснил, что в пакете обнаруженном у него в сумке находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему.

По результатам указанного следственного действия ФИО19 был составлен протокол личного досмотра Овсянникова А.В., с которым последний ознакомился сам и собственноручно поставил под ним свою подпись. Также с данным протоколом личного досмотра Овсянникова А.В. ознакомились ФИО21 и ФИО20 и убедившись в достоверности отраженных в нем сведений также поставили в протоколе свои подписи. Никаких претензий и замечаний к процедуре проведения личного досмотра и составлению протокола личного досмотра, от Овсянникова А.В. не поступало. У ФИО21 и ФИО20 также претензий по процедуре проведения личного досмотра Овсянникова А.В. и составлению протокола личного досмотра Овсянникова А.В. не имелось.

При этом ФИО18 дополнительно пояснил, что до момента доставления Овсянникова А.В. в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, и после, в том числе в ходе проведения личного досмотра Овсянникова А.В. он никаких контактов с последним не имел, к нему не подходил и не о чем с ним не договаривался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - ФИО20, а так же с оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.221-223) – понятых, участвовавших при личном досмотре Овсянникова А.В., подтвердивших вышеуказанные действия, производимых ФИО19 ход следственного действия, соблюдение процессуального закона, факт признания Овсянниковым А.В. принадлежности ему наркотического средства. Дополнительно пояснили, что все это было скреплено их подписями в соответствующем протоколе личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156), который был исследован в судебном заседании.

То же следует из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в частности, протоколов очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Овсянниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 259-263) и очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Овсянниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-5), когда и ФИО19 и ФИО18 еще раз, в присутствии Овсянникова А.В. и его защитника подтвердили, данные ими показания, на которых настаивали, поясняли также, что изъятая у подсудимого масса растительного происхождения была направлена для специального исследования, и в соответствии с исследованным судом заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии - 7,44 г.(на исследование израсходовано 0,1 <адрес>).

Кроме того, о совершении Овсянниковым А.В. данного инкриминируемо ему эпизода преступления свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Овсянникова А.В. был осмотрен участок местности в лесном массиве, находящемся напротив домов <адрес> на расстоянии 100-150 метров от данных домов. В ходе осмотра места происшествия Овсянников А.В. указал на осматриваемый участок местности, при этом показал, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил четыре куста дикорастущего растения конопля, после чего он оборвал с данных кустов листья и соцветия, для дальнейшего употребления в собственных нуждах, без цели сбыта, которую в последствии он высушил, после чего данную массу растительного происхождения зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ в кабинете для проведения процессуальных действий ОП № УМВД России по <адрес> у него изъяли (т. 1 л.д. 166-169, 170-173).

Данный осмотр происходил в присутствии понятых - ФИО22 и ФИО23, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей и подтвердивших в судебном заседании отраженный в указанных протоколах ход следственного действия, присутствие Овсянникова А.В. и соблюдение при этом процессуального закона. Дополнительно пояснили, что все это было скреплено их подписями в соответствующем протоколе, так же указали, что оснований для оговора Овсянникова А.В. они не имеют.

Что касается факта нахождения Овсянникова А.В. в состоянии наркотического опьянения при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждается копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Овсянников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 145): копией протокола 007360 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Овсянникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методом ИХА в моче определена марихуана. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 148); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. от 23.07.2015 года, согласно которого Овсянников <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, с содержанием в спецприемнике УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 150).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Овсянникова А.В. в совершении данного инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

С учетом изложенного, и, учитывая, что доводы Овсянникова А.В. о его непричастности к совершению данного эпизода преступления в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются выше указанными доказательствами, суд по данному эпизоду преступления квалифицирует действия Овсянникова А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, какнезаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

3. Эпизод грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут находясь в <адрес>, где проживает инвалид - ФИО8, в связи с чем, не может ходить и вставать со своей кровати, где у Горчевой И.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, после того как, Овсянников А.В., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее взять продукты питания их холодильника, но потерпевшая запретила это делать и потребовала от них покинуть квартиру, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасно для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел Горчева И.Г. начала высказывать в адрес ФИО8 угрозы применения насилия не опасно для жизни и здоровья, которые ФИО8 в силу своего беспомощного состояния, в связи с болезнью, восприняла реально, в связи с чем, Горчева И.Г. прекратила высказывать свои требования о прекращении противоправных действий, затем, убедившись, что своими действиями подавила волю к сопротивлению ФИО8 достала из холодильника продукты питания, а именно пельмени развесные «Домашние» весом примерно 300 грамм, стоимостью 36 рублей, свежемороженую рыбу «путассу» весом примерно 300 грамм, стоимостью 10 рублей, пачку творога массой 200 грамм «Белый Город» 9%, стоимостью 33 рубля 90 копеек, колбасу «Краковская» весом примерно 300 грамм, стоимостью 126 рублей, мясо свиных голов весом примерно 300 грамм, стоимостью 67 рублей 50 копеек, одну банку консерванта «килька в томате», стоимостью 54 рубля 90 копеек, 1 литр квасного напитка «Ворошневский», стоимостью 20 рублей, а всего на сумму 348 рублей 30 копеек, которые сложила в пакет.

После чего, Горчева И.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел и Овсянников А.В., присоединившийся к ней в ходе совершения преступления, начали требовать у ФИО8 денежные средства, на что ФИО8 ответила, что денежных средств у нее нет и вновь потребовала покинуть ее квартиру.

Овсянников А.В. и Горчева И.Г. не реагируя на законные требования ФИО8 покинуть ее квартиру и не поверив последней об отсутствии у нее денежных средств, продолжая совместный преступный умысел, действуя согласовано начали обыскивать квартиру на наличие денег, принадлежащих последней, не найдя денежных средств в квартире ФИО8 с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

В результате преступных действий Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г. ФИО8 был причинен имущественный ущерб в размере 348 рублей 30 копеек.

В судебном заседании Овсянников А.В. вину в совершении указанного эпизода преступления не признал, пояснив, что в <адрес> к потерпевшей ФИО8 он и Горчева И.Г. прошли с ее согласия, а находясь там распивали спиртное и закусывали продуктами из холодильника, которые потерпевшая также сама разрешила им взять, никаких денежных средств, ни он, ни Горчева И.Г. у ФИО8 не требовали и не искали.

Подсудимая Горчева И.Г., не согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признала частично, пояснив, что ее высказывания в адрес последней не содержали угроз, опасных для жизни и здоровья.

При этом подробно излагая события произошедшего, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, они по предложению Овсянникова А.В. пришли к его знакомой ФИО8 в <адрес>. Вначале Овсянников А.В. постучал в дверь, что ему ответили она не слышала, затем вошел в квартиру, с кем-то поговорил, вышел и позвал ее. Она зашла в квартиру и из прихожей увидела женщину, сидящую на кровати, рядом с ней сидел Овсянников А.В. и они разговаривали. Затем они спросили разрешения ФИО8 у нее выпить, на, что последняя дала согласие и также выпила с ними за знакомство. Пока она (Горчева И.Г.) разбавляла спирт, Овсянников А.В. попросил у ФИО8, что – нибудь закусить, ФИО8 ему разрешила взять из холодильника продукты, Овсянников А.В. достал колбасу и творог, затем они выпили все вместе, в разговоре они спросили у ФИО8 можно ли им у нее остаться до утра, на, что последняя отказала, сказала, что будет ложиться спать. Тогда они выпили еще и собрались уходить с Овсянниковым А.В., она (Горчева И.Г.) попросила взять у ФИО8 продуктов на закуску с собой, но последняя не разрешила, тогда она без разрешения пошла к холодильнику, взяла из него квасной напиток, мясо, банку консервов и сложила в пакет, который взяла со стула, сложила пустые пузырьки и они с Овсянников А.В. ушли, когда она брала продукты из холодильника ФИО8 начала на нее ругаться, но она так же не промолчала и у них получилась словесная, нецензурная перебранка, без угроз. После чего ушли из квартиры.

Дополнительно пояснила, что денежных средств ни она, ни Овсянников А.В. не требовали, а тем более не искали.

Принимая во внимание, что в части проникновения в квартиру потерпевшей, Горчевой И.Г. и Овсянникова А.В. поведения в квартире, открытого хищения продуктов питания у ФИО8, показания подсудимой Горчевой И.Г. были последовательны и не противоречивы в ходе всего следствия по делу и в судебном заседании, суд оснований не доверять им не находит и кладет в основу обвинительно приговора.

Однако в части требования у потерпевшей ФИО8 денежных средств, ею и Овсянниковым А.В., показания подсудимой противоречат, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что после того, как она собрала из холодильника продукты питания, она и Овсянников А.В. начали просить у ФИО8 деньги, но последняя сказала, что денег у нее нет и требовала, чтобы они вышли из ее квартиры, но они на ее требования никак не реагировали, так как понимали, что она им помешать никак не может, в связи с тем, что она не могла подняться с кровати, и они пошли по комнатам данной квартиры, где искали деньги данной пожилой женщины, деньги им нужны были для того, чтобы купить еще спиртного, в тот момент, когда они искали деньги женщина продолжала требовать, чтобы они ушли из ее квартиры, после того, как осмотрели квартиру на наличие денег и их не нашли, они покинули квартиру потерпевшей (т. 2 л.д. 33-36, т.2 л.д. 68 - 70).

Показания Горчевой И.Г. данные в судебном заседании, в совокупности с оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования в части требования у потерпевшей денежных средств и их поиска совместно с Овсянниковым А.В., согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, которая при ее допросе суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, когда она находилась у себя дома, лежала на кровати, смотрела телевизор, услышала как открывается входная дверь, она повернулась и увидела, что в ее квартиру зашли Овсянников А.В. – ее сосед, которого она знала, и женщина, на просьбу которых поесть она дала Овсянникову А.В. суп.

Тогда женщина, а за ней Овсянников А.В. проследовали в малую спальню, после чего, вдвоем направились на кухню, что они там делали она не знает, после чего вернулись в ее спальню, где женщина взяла палку с гвоздем, которая лежала у нее на столе, с которой подошла к холодильнику стоящему слева относительно ее кровати, открыла его и начала доставать из него продукты питания и складывать в пакет. Она начала говорить женщине, что она делает, при этом просила прекратить брать ее продукты, тогда женщина повернулась к ней и замахнулась на нее палкой с гвоздем, и сказала, чтобы она замолчала, иначе она знает, кто она ( имея ввиду, что ранее отбывала лишение свободы), при этом Овсянников А.В. не реагировал на ее действия, в этот момент она схватила палку у женщины и положила ее у себя у ног, в тот момент, когда женщина забирала продукты, Овсянников А.В. находился с женщиной рядом и помогал держать пакет, в который женщина складывала продукты. После того как женщина забрала продукты, сложив их в пакет, они вышли из ее квартиры. После чего, она сразу же позвонила своему сыну и сообщила о произошедшем.

Через некоторое время к ней пришел ее сосед ФИО27, с которым они осмотрели холодильник и оказалось, что из него были похищены следующие продукты питания: пельмени весовые весом примерно 300 гр., рыба «путассу» свежемороженная весом примерно 300 гр., пачка творога весом 200 гр., пол палки колбасы «Краковская», весом примерно 300 гр., прессованное мясо свиных голов, весом примерно 300 гр., одна банка консервы «килька в томате», 1,5 литровая бутылка минеральной воды «Липецкая», 1 литр в бутылке кваса «Ворошневский».

При этом поясняла, что и Овсянников А.В. и незнакомая ей женщина требовали у нее деньги, но когда она сказала, что денег нет, стали их искать, а не найдя ушли из квартиры.

При этом, доводы Горчевой И.Г., о том, что показанные данные ею 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-36, т.2 л.д.68-70) в ОП-2 УМВД России по <адрес>, были данные ею, в связи с оказанием на нее физического воздействия со стороны сотрудника полиции ФИО25, данные показания она не читала, так как была без очков, показания были подписаны без адвоката, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО16 – ст. следователя ОП-2 УМВД России по <адрес>, в частности пояснившего, что в своих действиях он строго руководствовался положениями УПК РФ в ходе проведения им предварительного следствия, показания Горчева И.Г. давала добровольно, они записывались с ее слов, с собственными показаниями она знакомилась и была согласна, допрос проводился после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ, а так же при допросе присутствовала адвокат, иных сотрудников полиции, в том числе ФИО25 при допросе Горчевой И.Г. в кабинете не было, никаких мер физического и психологического воздействия на Горчеву И.Г. не оказывалось, а так же результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатом, которой было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО17 и ФИО25, за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Показания потерпевшей, относительно фактов происходящих событий последовательны и согласуются с данными ею в ходе предварительно расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-14, т.5 л.д.141 - 147), однако отличаются по хронологии событий, в связи с чем, суд кладет в основу показания, данные ею в ходе судебного заседания, хронология которых совпадает с показаниями, данными подсудимой Горчевой И.Г.

В части похищенного у потерпевшей имущества ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 – сына потерпевшей, которому она позвонила непосредственно сразу после совершенного в отношении нее преступления и рассказала о произошедшем, что он подтвердил в суде, дополнительно пояснив, что после этого позвонил соседу ФИО27 и попросил сходить к матери и проверить, что случилось.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, пришел в квартиру к ФИО8 увидел, что входная дверь была открыта, прошел и потерпевшая ему рассказала о том, что произошло. Затем он осмотрел холодильник, в холодильнике отсутствовали следующие продукты питания: пельмени развесные 300 грамм, свежемороженая рыба «путассу» весом примерно 300 грамм, 300 грамм полу копчённой колбасы «Краковская», одна банка консервов «Килька в томатном соусе», 9% пачка творога, прессованное мясо свиных голов весом 300 грамм, бутылка кваса «Ворошневский» объемом 2 литра, бутылка была открытая в ней находилось 1,5 литра кваса, а так же он указал, в своем объяснении и ФИО8, что пропала 1,5 литровая бутылка минеральной воды «Липецкая», но на следующий день он ее обнаружил, она лежала в контейнере для овощей, но о данном факте он не помнит, говорил ФИО8 или нет. О том, что пропало из холодильника он знает, так как он ухаживает за ФИО8, периодически приобретает продукты питания, о которых его просит ФИО8, которые ставит сам в ее холодильник, так как она не может передвигаться. Данные похищенные продукты он приобретает вместе с ее сыном. Данные продукты он приобретал в магазине «Европа», расположенной по адресу: <адрес>. Показывает, что порядок в квартире нарушен не был, все находилось на своих местах, посторонних предметов так же не было.

Кроме того, о виновности Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г. свидетельствуют исследованные судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь осматриваемой квартиры деревянная, оборудована двумя запирающими устройствами, верхним и нижним, нижним запирающим устройством является встроенный замок, который находится вне рабочем состоянии, верхним запирающим устройством является защелка, которая на момент осмотра находится в положении «закрыто». При закрытии данной двери на верхнее запирающее устройство установлено, что при рывке данной двери на себя дверь открывается в квартиру. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след пальца руки, палка с гвоздем. (т. 1 л.д. 236-243); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО8 опознала Горчеву И.Г. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ совместно с Овсянниковым А.В. в ночное время похитила продуты питания, а так же с Овсянниковым А.В. требовала деньги (т. 2 л.д. 21-23); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена палка с гвоздем. (т. 2 л.д. 178-179); справка ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара с учетом НДС на 08.08.2015г. составляет: пельмени развесные «Домашние» 1 кг – 119,9 руб., рыба с/м «путассу» 1 кг-31,9 руб., колбаса «Краковская» 1 кг – 419,9 руб., 1 банки консерванта «килька в томате» - 54,9 руб., пачка творога массой 200 г. «Белый город» 9% - 33,9 руб., прессованное мясо свиных голов 1 кг – 224,9 руб., квасной напиток «Ворошневский» 1,5 л – 24,9 руб. (т. 2 л.д. 173).

Доводы стороны защиты, о том, что потерпевшая ФИО8 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поскольку показания потерпевшей ФИО8 имеют существенные противоречия, на протяжении всего предварительного следствия ФИО8 меняла показания, убедительных доводов причины изменения показаний не привела, при этом свидетель ФИО27 указывал на склонность потерпевшей к употреблению спиртных напитков и к не точному описанию тех или иных событий, последняя страдает рядом заболеваний, все выше перечисленное, может являться следствием психического расстройства ее личности на фоне возраста и злоупотребления спиртным, суд находит не состоятельными, поскольку в процессе проведения судебного следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая ФИО8, которая подтвердила свои показания в части фактических обстоятельств открытого хищения принадлежащих ей продуктов питания, а так же требования у нее денег Овсянниковым А.В. и Горчевой И.Г., противоречий в это части не имеется.

Кроме того, в судебном заседании она была доступна контакту, отвечала на вопросы полно, суждения имели логическую связь, не были легковесными, существо ее показаний в судебном заседании не вызывает каких-либо сомнений в способности ФИО8 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем мотивов сомневаться в ее способности адекватно оценивать происходящее и давать пояснения по этому поводу, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 не состоит на учете у врача психиатра, и не обращалась за специализированной медицинской помощью.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО29, в частности показала, что имеющиеся у потерпевшей ФИО8 заболевания, хотя и носят возрастной характер, но не свидетельствуют о ее психической неполноценности, не дают оснований ставить вопрос о ее дееспособности, последняя может давать пояснения о тех обстоятельствах, очевидцем которых она была и которые она помнит, при этом сомнений в ее способности правильно воспринимать указанные обстоятельства не имеется.

Доводы Горчевой И.Г. о том, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно находилась в органах полиции двое суток, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (ОП-2 УМВД России по <адрес>), из которой следует, что Горчева И.Г. была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> 10.08.2015г. в 00 час. 10 мин. (основание – в пьяном виде), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. освобождена, а так же протоколом задержания от 10.08.2015г., в соответствии с которым, Горчева И.Г. была задержана 10.08.2015г. в 20 час. 50 мин. по подозрению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г. в совершении преступления в отношении ФИО8, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, а так же, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой Горчевой И.Г. на п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а подсудимого Овсянникова на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии со ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда и не ухудшает положение подсудимых, с учетом роли Овсянникова А.В. в совершенном преступлении, к которому он присоединился в ходе его совершения, квалифицирует действия Горчевой И.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Горчева И.Г. совершая открытое хищение чужого имущества, угрожала потерпевшей применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, а действия Овсянникова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, принимая во внимание, что характерной чертой квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» является наличие у лица умысла на совершение преступления еще до проникновения в жилое помещение, а у Горчевой И.А. и впоследствии присоединившегося к ней в процессе совершения преступления Овсянникова А.В., умысел на совершение преступления возник уже в квартире потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака не имеется и считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что при совершении преступлений Овсянников А.В. и Горчева И.Г. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления.

Психическое состояние подсудимых Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г. в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимых, Овсянников А.В. и Горчева И.Г. на учете у врача-психиатра не состоят, психическими заболеваниями не страдают, согласно заключению экспертов, участвовавших в проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-161), Овсянников А.В., как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу, на момент относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Овсянников А.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Овсянников А.В. не нуждается, по состоянию своего психического здоровья Овсянников А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что подсудимые является вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Овсянникову А.В. и Горчевой И.Г., суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, роль каждого в совершении преступления, все обстоятельства дела.

Назначая наказание Овсянникову А.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, а Горчевой И.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что Овсянников А.В. в ходе предварительного следствия, вину в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ признавал полностью, Горчева И.Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе предварительного следствия признала, в судебном заседании вину признала частично, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, Овсянников А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Горчевой И.Г., а так же признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Овсянникова А.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, так же суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, объяснения Овсянникова А.В. от 23.04.2015г., от 22.07.2015г. ( т.1 л.д.11-12, т.1 л.д.159-163 ), объяснения Горчевой И.Г. от 10.08.2015г. (т.1 л.д.252-255), в которых Горчева И.Г. фактически признала свою вину в совершении преступления, а Овсянников А.В. фактически признал свою вину в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ и до возбуждения уголовных дел подробно рассказали об обстоятельствах совершенных эпизодов преступлений, что суд расценивает в качестве явки с повинной Горчевой И.Г. и в качестве явок с повинной Овсянникова А.В., по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, Горчева И.Г. по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (т.3 л.д.77), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.5 л.д.168-177), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворительно (т.3 л.д.83), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризовалась положительно.

Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что Горчева И.Г. страдает рядом хронических заболеваний, мать Горчевой И.Г. – ФИО31 является инвалидом и страдает рядом хронических заболеваний.

Овсянников А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.115, т.4 л.д.76), жалоб со стороны соседей на Овсянникова А.В. не поступало (т.4 л.д.74), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.161-166), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.123).

Так же, при назначение наказания Овсянникову А.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, а Горчевой И.Г. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает, что потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Горчевой И.Г., суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее осуждалась за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, она вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Горчевой И.Г., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях Овсянникова А.В. рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Овсянникова А.В., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступления по преступления, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимой Горчевой И.Г., суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем эпизодам преступлений, подсудимому Овсянникову А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого Овсянникова А.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимой Горчевой И.Г. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает, совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось подсудимыми Овсянниковым А.В. и Горчевой И.Г., что совершению указанных преступлений предшествовало употребление подсудимыми алкоголя, с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого Овсянникова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимой Горчевой И.Г. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает, совершение преступления подсудимыми в отношении потерпевшей ФИО8, заведомо для Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г., находящейся в беспомощном состоянии, поскольку последняя является инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, не может ходить, в связи с болезнью, тем самым не имела возможности оказать какое-либо противодействие подсудимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Овсянниковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Горчевой И.Г., преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последней наличествует отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений Овсянниковым А.В., и совершенного преступления Горчевой И.Г., личность подсудимых Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г., влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г. без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а так же не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, наказание по каждому их эпизодов преступлений подсудимому Овсянникову А.В., и за одно преступление подсудимой Горчевой И.Г. подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

В связи с тем, что Овсянниковым А.В. совершена совокупность преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно к категории средней тяжести, наказание подсудимому Овсянникову А.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы или без такового, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 46 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличием смягчающих обстоятельств по делу, не назначает Горчевой И.Г. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Овсянникову А.В., как лицу, в действиях, которого наличествует рецидив преступлений, и ранее последний отбывал лишение свободы должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Горчевой И.Г., как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а так же в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания Овсянникову А.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания Горчевой И.Г. время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Овсянников А.В. и Горчева И.Г. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Овсянникова А.В. и Горчевой И.Г. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Коробейниковой Е.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Овсянникова А.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Юшковой М.С. в ходе предварительного следствия, в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Горчевой И.Г. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

поч.1 ст.119 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Овсянникову А.В. наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Овсянникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Овсянникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Овсянникова А.В. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Овсянникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Коробейниковой Е.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Горчеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горчевой И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Горчевой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Горчевой И.Г. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Горчевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Юшковой М.С. в ходе предварительного следствия, в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета и растительной массой округлой формы; палку с гвоздем - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденными Овсянниковым А.В. и Горчевой И.Г. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

Справка:

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2016 года был обжалован. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14.09.2016 года оставлен без изменения.

Судья:

Секретарь: