Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-381/2017; 2-5122/2016;) ~ М-5083/2016 от 29.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных строений, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 3/10 доли; ФИО1 – 16/50 доли; ФИО4 – 19/50 доли.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком – дворовой территорией, поскольку в результате возведенных ФИО1 на общем земельном участке самовольных пристроек, нет возможности проезда специализированной техники по территории общего участка для периодического обслуживания выгребной ямы. А также имеется риск получения травм от падения с крыш самовольных пристроек снега и сосулек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на помещение №, кухня, площадью 4,20 кв.м., помещение №, коридор, площадью 11,7 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,70 кв.м.; нежилое помещение, холодная пристройка площадью 4,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Сохранить <адрес> перепланируемом и переустроенном состоянии общей площадью 52,40 кв.м., а именно: помещение №, жилое, комната, площадью 9,80 кв.м.; помещение №, жилое, комната, площадью 6,30 кв.м.; помещение №, жилое, комната, площадью 15,7 кв.м.; помещение №, кухня, площадью 4,20 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 11,7 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,70 кв.м.; без учета холодной пристройки, площадью 4,40 кв.м. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи строения приобрела в собственность 8/25 долей домовладения, состоящего в целом из единого жилого деревянного строения жилой площадью 68,4 кв.м., нежилой – 71,3 кв.м. и подсобных строений по указанному выше адресу. Считает, что сохранение ее квартиры в переустроенном и перепланируемом состоянии возможно на основании экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект».

ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО2 снести возведенные самовольные пристройки: литер а5, № III, площадью 4,4 кв.м. и помещение №, кухня, площадью 4,20 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 11,70 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,70 кв.м. (Литер А5) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по плану технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что сохранение самовольных пристроек и признание на них право собственности за ФИО1 невозможно, поскольку ФИО2 не имеет никаких прав на земельный участок, на котором возведены пристройки; пристройка на день обращения в суд не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в других документах; сохранение пристройки нарушает права ФИО3 и охраняемые законом интересы, как и права и интересы совладельца ФИО4, поскольку создает угрозу их жизни и здоровью и препятствует общим пользованию земельным участком, путем возделывания земли и проезда специализированной техники. Кроме того, самовольные пристройки ФИО1 нарушают иные строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, о части которых речь идет в предоставленных ФИО1 техническом заключении ОАО «Тамбовкоммунпроект» и экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», о чем подробно изложено ФИО3 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 124-129).

ФИО4 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором также просила обязать ФИО2 снести самовольные строения по аналогичным ФИО3 основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вновь уточняла исковые требования и просила считать свои требования следующими: Признать за ней право собственности на помещение №, кухня, площадью 4,20 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 11,70 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,70 кв.м.; нежилое помещение, холодная пристройка, площадью 4,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Сохранить жилой <адрес> в перепланируемом и переустроенном состоянии общей площадью 110 кв.м., в том числе <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., а именно: помещение №, жилое, комната, площадью 9,80 кв.м.; помещение №, жилое, комната, площадью 6,30 кв.м.; помещение №, жилое, комната, площадью 15,7 кв.м.; помещение №, кухня, площадью 4,20 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 11,70 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,70 кв.м.; без учета холодной пристройки, площадью 4,40 кв.м.

ФИО3, его представитель по доверенности Родионов А.Б., представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, во встречном исковом заявлении ФИО1 просили отказать.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признали, встречные исковые требования ФИО1 поддержали.

Третье лицо/истец ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате. Времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо ФИО11 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры <адрес>, Управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес> (общей площадью 110 кв.м.) по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 3/10 доли, ФИО1 – 16/50 долей и ФИО4 – 19/50 долей.

ФИО1 была осуществлена реконструкция спорного дома путем возведения жилой пристройки лит.А5 (площадью 20,6 кв.м) с установкой санитарно-технического, газового и отопительного приборов и холодной пристройки лит.а5 (площадью 4,4 кв.м). С учетом вышеуказанной реконструкции ФИО2 на настоящий момент занимает часть жилого дома, состоящую из помещений: жилая комната № (площадью 9,8 кв.м), жилая комната № (6,3 кв.м), жилая комната № (15,7 кв.м), кухня № (4,2 кв.м), коридор № (11,7 кв.м), санузел № (4,7 кв.м) и холодная пристройка лит.а5 (площадью 4,4 кв.м) (<адрес> по техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 занимает часть жилого дома, состоящую из помещений: кухня № (площадью 8,9 кв.м), жилая комната № (9,4 кв.м), жилая комната № (12,10 кв.м) и холодной пристройки лит.а1 (площадью 1,4) (<адрес> по техническому паспорту).

ФИО4 занимает часть жилого дома, состоящую из помещений: коридор № (площадью 3,3 кв.м), кухня № (5,7 кв.м), жилая комната № (4,3 кв.м), жилая комната № (13,9 кв.м) и холодная пристройка лит.а3 (площадью 2,3) (<адрес> по техническому паспорту).

Согласно ч.1,2,3,4 ст.29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1,3 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, последняя самовольно, без согласования с другими участниками долевой собственности, возвела самовольные постройки: жилую лит.А5 (площадью 20,6 кв.м) с установкой санитарно-технического, газового и отопительного приборов и холодной пристройки лит.а5.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий ФИО1 имеет место как изменение конфигурации принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам жилого помещения, так и устройство инженерных сетей, санитарно-технического, газового и отопительного приборов, в связи с чем изменение жилой площади дома, как результат самовольных действий указанного лица, которое произвело данные работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию и перепланировку жилого помещения.

Согласно п.2,3 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта3статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (пункты 26, 28).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из ответов на запросы суда, документов, касающихся выделения земельного участка первоначальному застройщику спорного дома, суду истребовать не удалось, каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлены самовольные пристройки, со стороны ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>, утвержденные постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок в городе Тамбове по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж4. О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены спорные самовольные строения, на кадастровом плане территории <адрес>, с целью последующего его оформления в собственность обращались ФИО3 и ФИО4 Они же до указанного обращения, в связи с тем, что не могли оформить земельный участок без согласия на то ФИО1, обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к последней об устранении препятствий в оформлении права на земельный участок. Таким образом, никаких прав на земельный участок в настоящее время у ФИО1 на земельный участок не оформлено. Кроме того, каких-либо разрешений на проведение реконструкции жилого дома, последней от администрации <адрес> не получалось, с совладельцами жилого дома ФИО3 и ФИО4, ФИО2 проект пристроек к общему домовладению не согласовывала.

Указанное также подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенным в отношении ФИО1 начальником Управления государственного строительного надзора <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Тамбовского городского совета народных депутатов обязывал ФИО2 получить проект в отделе по делам строительства и архитектуры горисполкома с последующей ее регистрацией в бюро технической инвентаризации. Однако, из материалов инвентарного дела домовладения 82 по <адрес>, также не следует, что ФИО2 разрабатывала проекты спорных пристроек, согласовывала их с совладельцами домовладения, получала разрешение от компетентного органа и впоследствии их регистрировала.

В рамках рассматриваемого дела АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой выявлен ряд нарушений, а именно, расстояния от пристроек лит.А5 и лит.а5 до соседних жилых домов и до границ соседнего участка противоречит п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.8, п.5.32.4 СП 30-102-99. Однако, учитывая расположение основных строений лит.А,А1,А2,А3,А4, возведенных в период с 1948 г. по 1989 г., а также расположение соседних жилых домов № и 82, возведение жилой пристройки лит.А5 и холодной пристройки лит.а5 не ухудшает сложившихся санитарно-гигиенических условий проживания. Вместе с тем, фактическое расположение теплогенератора не соответствует требованиям п.7.13 СП 55.13330.2016: установлен во внутреннем помещении, все оконные и дверные проемы которого расположены во внутренних стенах и не имеют выхода на улицу, что препятствует проветриванию помещения; ввод газопровода осуществлен через соседнее неотапливаемое помещение. Имеются нарушения в изоляции стен в месте установки генератора и некоторые другие нарушения.

Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы, возведение пристроек лит.А5 и лит.а5 уменьшило расстояние возможного подъезда ассенизаторской машины ориентировочно на 4-6 м. Таким образом, к надворному строению (выгребной яме) лит.у проезд ассенизационной машины технически возможен на расстояние 8-10 м. от границы участка, но практически затруднен из-за наличия нестационарных загромождающих проезд предметов. Возведение холодной пристройки лит.а5 уменьшило минимальное расстояние, на которое возможен подъезд ассенизационной машины, что влечет за собой применение ассенизационной машины с более мощным насосом и большей длиной шланга, а, следовательно, удорожание выполняемых работ.

В связи с выявленными нарушениями, рекомендовано выполнить перепланировку помещений жилой пристройки лит. А5 в соответствии с п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно проекту, разработанному специализированной организацией, с целью исключения входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат; привести расположение и подключение автоматизированного теплогенератора (котла) полной заводской готовности типа АОГВ в соответствие с п.7.13 СП 55.13330.2016 [3], п.9.6 СП 55.13330.2016 [3] и п.6.3.6 СП 31-106-2002 [6] согласно проекту, разраюотанному специализированной организацие; выполнить утепление наружных стен жилой пристройки лит.А5 соответствии с теплотехническим расчетом, выполненным специализированной организацией, с целью обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в процессе их эксплуатации.

В представленном в материалы дела ФИО1 экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» содержатся аналогичные судебной экспертизе выводы.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции экспертов, производящих экспертизу, у суда оснований не имеется, все выводы подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не противоречат заключению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, в частности, принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не принадлежит ФИО1 по какому-либо праву, самовольные пристройки построены последней без разработки проекта, согласования его с совладельцами дома, получения соответствующего разрешения компетентного органа, ФИО2 по факту самовольного строительства привлекалась к административной ответственности, однако, продолжила строительство и достроила пристройку лит.а5; имеется ряд нарушений, изложенных выше, в строительстве самовольных пристроек, нарушаются права совладельцев в части беспрепятственного пользования земельным участком, пристройка на день обращения в суд не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО3 со стороны ФИО1 в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 снести пристройку литер А5 в составе: помещение №, площадью 4,20 кв.м., помещение №, площадью 11,70 кв.м., помещение №, площадью 4,70 кв.м.; а также холодную пристройку литер а5, помещение № III, в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, выполненным МУП «Тамбов-недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы 7 993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова