Решение по делу № 2-85/2020 (2-1206/2019;) от 06.12.2019

Дело №2-85/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» к А.А.Б. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз «Альтернатива» (далее по тексту КПК «КС «Альтернатива») обратился в суд с иском к А.А.Б., в котором, с учетом уточнений, о взыскании долга по договору займа в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Альтернатива» и А.А.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в заем в размере <сумма> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка составляет 33% годовых, срок займа - 24 месяца. Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиков платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по договору займа. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по основному долга, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – задолженность по уплате пени. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца КПК «КС «Альтернатива» не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Альтернатива» и А.А.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в заем в размере <сумма> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка составляет 33% годовых, срок займа - 24 месяца.

Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиков платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по договору займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по основному долга, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – задолженность по уплате пени.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному договору займа по уплате основного долга и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к А.А.Б., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору займа.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленной пени в размере <сумма>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме <сумма>, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени с <сумма> до <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования КПК «КС «Альтернатива» к А.А.Б. частично, и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по основному долга, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – задолженность по уплате пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» к А.А.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (<сумма> – задолженность по основному долга, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – задолженность по уплате пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 27 января 2020 г.

Судья: