Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12749/2021 от 12.04.2021

Судья: Теркулов Х.А. дело № 33-12749/2021

УИД 50RS0045-01-2019-006103-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Ляхович М.Б.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой А. А.ьевны к Вартанову Д. Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений оформленных данным протоколом,

по апелляционной жалобе Вартанова Д. Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Вартанова Д.Г., представителя Винокуровой А.А. – Алексеевой У.А.,

установила:

Винокурова А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Вартанову Д.Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №К-711, расположенном по адресу <данные изъяты> от <данные изъяты> и принятых на собрании решений.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В начале ноября 2019 г. истцу стало известно о том, что ответчиком Вартановым Д.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Согласно тексту указанного протокола инициатором общего собрания является ответчик Вартанов Д.Г. На оспариваемом собрании были приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Енисей», выборе управляющей организации ООО «Высотка», утверждении проекта договора управления, заключении договора управления с ООО «Высотка» с <данные изъяты>, о предоставлении полномочий на подписание договора управления Вартанову Д.Г., а кроме того выбрано в качестве места хранения протокола общего собрания и материалов к нему – <данные изъяты>, собственником которой в оспариваемом протоколе указан Вартанов Д.Г.

Общее собрание было проведено с грубыми нарушениями процедуры: ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № К – 71/2019 от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Вартанов Д.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Винокурова А.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, были включены вопросы: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Енисей» с 31.102019 (вопрос 4), о выборе управляющей организации МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Высотка» ИНН 5044093756 (вопрос 6), об утверждении проекта договора управления МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> (вопрос 7), о заключении договора управления МКД 71 по <данные изъяты> с ООО «Высотка» с <данные изъяты>, о предоставлении председателю Совета МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> полномочий на подписание договора управления с ООО «Высотка» (вопрос 9), об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> и всех материалов к нему в помещении 70 Вартанова Д. Г. (вопрос 11).

Решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по указанным вопросам были оформлены протоколом №К-71/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, составленном 2810.2020.

Общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты> Вартанова Д.Г.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4598,1 кв.м., общее количество помещений в МКД - 94, из которых жилых 88 – общей площадью 3973,7 кв.м. и нежилых - 6, общей площадью 624,4 кв.м.

В собрании приняли участие 95 собственников помещений в МКД (60 муниципальных квартир) обладающие 2740,2 кв.м., что 59,9 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По 4 вопросу повестки дня общего собрания, «за» - проголосовали 2524,4 кв.м.-92,12%, «против» - 0 кв.м. -0%, «воздержались» -215,8 кв.м. -7.88%. По 6 вопросу повестки дня, «за» ООО «Высотка» ИНН 5044093756 проголосовали – 2286,8 кв.м. -83,45%, за ООО «УК Креатив» проголосовали -379,8 кв.м. -13,86%, за собственный вариант проголосовали – 73,6 кв.м. -2,69%. По 7 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 2480,5 кв.м. -90,52%, «против» -0 кв.м. -0%, «воздержались» -214,5 кв.м. -7,83%. По 9 вопросу повести дня, «за» проголосовали – 2425 кв.м. -88,5%, «против» -45,9 кв.м. -1,68%, «воздержались» -225,1 кв.м. -8,21%. По 11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали – «24,70,2 кв.м.» -90,15%, «против»- 45,9 кв.м. -1,68%, «воздержались» -179.9 кв.м. -6,57%.

Оспариваемый протокол общего собрания подписан Вартановым Д.Г. в качестве председателя общего собрания, Турченко О.В. – секретаря общего собрания, а также Вартановым Д.Г., Турченко О.В., Васильевым А.Ю., Дзиковской (Юстименко) Е.Г. в качестве членов счетной комиссии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заказных писем всем собственникам помещений с уведомлениями о проведении собрания ответчиками. Доказательств надлежащего уведомления всех собственников о проведении общего собрания и доведении до сведения собственников повестки дня общего собрания ответчиком не представлено.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр. (далее – Приказ) утверждены требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений.

В силу п. 4 указанного приказа, обязательными реквизитами протокола являются – дата и регистрационный номер протокола общего собрания (п.п. «б»), приложения к протоколу общего собрания (п.п. «ж»).

Согласно п. 7 Приказа, регистрационный номер протокола общего собрания представляет собой порядковый номер общего собрания в течение календарного года. В соответствии с п.8 Приказа, если собрание продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания. В силу п. 19 (п.п. «а») Приказа, обязательными приложениями к протоколу являются: реестр собственников помещений, содержащий сведения о всех собственниках с указанием ФИО – физических лиц, либо полного наименования и ОГРН юридических лиц; п.п. «б» – сообщение о проведении общего собрания; п.п. «в» – реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания; п.п. «г» - список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании. Согласно п.20 Приказа, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. В силу п.21 Приказа, реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов, собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления.

Однако номер протокола не позволяет судить об очередности данного собрания в течение года. Дата, проставленная на протоколе, не следует из уведомления о проведении собрания.

Перечень указанных в тексте протокола приложений не соответствует документам, имеющимся в наличии, реестр почтовых отправлений, а также реестры собственников представлены в копиях. Приложения к протоколу не содержат обязательных реквизитов, в том числе отсутствует указание на то, что это приложение к протоколу, а также порядковые номера приложений. Дата проставления подписей на протоколе не указана.

Из текста оспариваемого протокола следует, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4598,1 кв.м. Общее количество собственников не указано. Количество собственников принявших участие в голосовании 95 (60 муниципальных квартир). Вместе с тем, количество муниципальных квартир в МКД составляет 7, общей площадью 333,7 кв.м., количество муниципальных нежилых помещений -4, общей площадью 474,6 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь принадлежащих им помещении составляет 2740,2 кв.м.). В оспариваемом протоколе также указано – количество нежилых помещений 6 – общей площадью 624,4 кв.м., при этом 4 из них являются муниципальными (площадь 474,6 кв.м.), 1- общедомовое ( площадь 86,9 кв.м.), 1- принадлежит «иным лицам» (площадь 62,9 кв.м.)

Между тем, из договора управления многоквартирным домом, а также информации, размещенной на сайте ГЖИ в сети Интернет следует и ответчиком не опровергнуто, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет общую полезную площадь дома составляет 4978,40 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 3987,70 кв.м., площадь нежилых помещений - 552,30 кв.м., а также площадь помещений общего пользования - 438,40 кв.м.

Таким образом, из протокола оспариваемого собрания не усматривается, в соответствии с какими документами была определена общая площадь многоквартирного дома и, соответственно, рассчитан кворум.

Из материалов дела также следует, что текущее осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> осуществляется управляющей организацией ООО «УК Креатив».

Принимая во внимание допущенные приведенные выше нарушения при проведении общего собрания, а именно: ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, нарушение порядка созыва и проведения собрания, ненадлежащее оформление протокола общего собрания, учитывая, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании ввиду его неизвещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № К – 71/2019 от <данные изъяты>.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи