Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 (2-13274/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-1181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Куклевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Крючкову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Крючкову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ООО «Сетелем Банк» и Крючков Ю.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 2836375,16 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

[ 00.00.0000 ] ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от [ 00.00.0000 ] сер. [ № ]).

Кредит был предоставлен Должнику для приобретения автомобиля BMW X3 VIN: [ № ] и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от [ 00.00.0000 ] .

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является ТС BMW X3 VIN: [ № ].

Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [ № ].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой IV Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2324003,61 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2324003,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Крючкова Ю.В. в пользу в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2324003,61 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 798 250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 820,02 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крючков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Заварихин М.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автомобили Баварии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Крючков Ю.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 2836375,16 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

[ 00.00.0000 ] ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от [ 00.00.0000 ] сер. 77 [ № ]).

Кредит был предоставлен Должнику для приобретения автомобиля BMW X3 VIN: [ № ] и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [ № ].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой IV Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды [ № ] от [ 00.00.0000 ] перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2324003,61 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2324003,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2324003,61 руб.

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор между Банком и ответчиком содержит условие о залоге. В соответствии с условиями которого, в залог банку ответчиком было передано транспортное средство автомобиль модель марка, BMW X3 VIN: [ № ].

В соответствии с общими условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что заемщик оплату по кредитному договору надлежащим образом не производит, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более 3х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 0,1% от размера оценки заложенного имущества.

Согласно статье 346 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя».

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на наложенное имущество подлежит удовлетворению.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены данного транспортного средства. Суд считает, что данные требования Банка удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 820,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Ю. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2324003,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 820,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] транспортное средство: автомобиль марки BMW X3 VIN: [ № ], принадлежащий на праве собственности Крючкову Ю. В..

Требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись) А.Е. Рябов

Копия верна. Судья: