Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8621/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-8621/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                   11 октября 2017 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. Н. к ИП Ручкинову Д. В. о защите прав потребителей,

        установил:

15.03.2016 Васильева С.Н. заключила с ИП Ручкиновым Д.В. договоры подряда № УСТ-ВЛ0000034, № УСТ-ВЛ0000035 на установку памятников и договор № УСТ-ВЛ0000247 на работу в месте захоронения.

Со ссылкой на то, что работы по установке постаментов и стел выполнены с нарушением срока, указанного в п. 2.3 Договоров, и некачественно (обнаружены разрушения и сколы постаментов и бордюров, внутри цветника земля по периметру залита выплывом песочно-цементной смеси, что значительно уменьшило площадь для посадки цветов), претензия о демонтаже разрушенных бордюров, постаментов и надлежащем монтаже оставлена ответчиком без удовлетворения, Васильева С.Н. обратилась в суд с иском, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж разрушенных бордюров и постаментов, выполнить монтаж надлежащим образом и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ею были заказаны памятники для установки на могиле умершей ФИО1, к качеству которых претензий она не имеет. Установка на месте захоронения бордюров и постаментов произведена ответчиком не в срок, качество их установки ее не устроило. Верхний слой бордюра обсыпался.

Ответчик ИП Ручкинов Д.В. в заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Муравьева Л.О. полагала возможным удовлетворить заявленные требования при наличии обстоятельств, на которые ссылается истец.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 на Козицинском кладбище произведено захоронение умершей ФИО1 на участке №. Удостоверение о захоронении выдано истцу Васильевой С.Н.

По договорам № УСТ-ВЛ0000034, № УСТ-ВЛ0000035 ИП Ручкинов Д.В. обязался своими силами выполнить работы по установке памятника в месте захоронения ФИО1, в том числе, доставить памятник до кладбища, осуществить разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 м. от выгрузки, выровнять могильный холм, осуществить выборку углубления под установочные элементы, уплотнить почву, смонтировать установочный комплект, цветник, стелу и надгробную плиту.

По договору № УСТ-ВЛ0000247 ответчик также обязался осуществить засыпку цветной крошкой, установить оградку и бордюры.

Работы по установке ответчиком выполнены некачественно, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии (имеются разрушения и сколы постаментов и бордюров; внутри цветника по его периметру имеются выплывы песочно-цементной смеси). Претензия заказчика об устранении недостатков работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных норм требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составит 1 000 (2 000 / 2) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ИП Ручкинова Д. В. произвести демонтаж разрушенных бордюров и постаментов, установленных на месте захоронения ФИО1 на участке № Козицинского кладбища, и выполнить их монтаж надлежащим образом.

Взыскать с ИП Ручкинова Д. В. в пользу Васильевой С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Ручкинова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2017