Решение по делу № 12-457/2019 от 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 08 октября 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, представителей потерпевшего Пт.3-Михалевой Г.Д., Михалева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Жиликова С.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиликова С.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** Жиликов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жиликов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** в 15 часов 30 минут он управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., двигался по своей полосе по .... в сторону .... со скоростью 40-50 км/ч. Около .... ему навстречу со скоростью 70-80 км/ч. двигалось транспортное средство «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № рег. Затем он почувствовал удар в левое переднее колесо, после чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, неуправляемо понесло назад на 5-8 м. и вынесло на встречную полосу. Затем автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № рег., после чего наехал на ограждение (забор) дома ..... Полагает, что инспектором ДПС не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о его виновности инспектором сделан на основании того, что на встречной полосе разлито масло от его транспортного средства, что, полагает необоснованным, кроме того, характер повреждений его транспортного средства и автомобиля «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № рег., не соответствует обстоятельствам, установленным в постановлении.

В судебное заседание Жиликов С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании разрешение жалобы Жиликова С.Е. оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество – забор, не являлся, слышал лишь звук столкновения, затем увидел последствия ДТП.

Потерпевший Пт.1, Пт.3 возражали против удовлетворения жалобы Жиликова С.Е., при этом пояснили, что очевидцами и участниками ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие им транспортные средства, не являлись.

Представители потерпевшего Пт.3-Михалева Г.Д., Михалев А.Д., выражая единую с ним позицию, также просили в удовлетворении жалобы Жиликова С.Е. отказать, полагая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав потерпевших Пт.1, Пт.3, Пт.2, представителей потерпевшего Пт.3-Мухалеву Г.Д., Михалева А.Д., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Установив вину Жиликова С.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо не установило и в своем постановлении не указало, какие из правил, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были соблюдены Жиликовым С.Е., т.е. объективная сторона инкриминируемого Жиликову С.Е. административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлена. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Жиликовым С.Е. п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего правила определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств, но не устанавливающего каких-либо обязанностей, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись их перечислением без должной оценки, соответствующей требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Не дана должностным лицом и оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его несогласии с инкриминируемым административным правонарушением. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Жиликова С.Е. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиликова С.Е. отменить.

    Жалобу Жиликова С.Е. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиликова Сергея Евгеньевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

....             Любимова И.А.