Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25558/2015 от 09.10.2015

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-25558/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гарбузян Р. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением Мытищнского городского суда Московской области удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» к Гарбузян Р.Г. о взыскании сумы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в порядке наследования.

Решение суда вступило в законную силу.

Гарбузян Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в отчете независимой оценки рыночной стоимости жилого <данные изъяты> и 1\4 доли этого дома имеется ошибка, а именно в оценку стоимости жилого дома были включены самовольные постройки на строительство которых отсутствуют разрешительные документы и не зарегистрировано право собственности. Считает, что это обстоятельство необходимо признать существенным для дела обстоятельством.

Также заявитель ссылалась на то, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с нее взыскана в пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженность в сумме 102603, 30 руб. по другому договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гарбузян Р.Г. отказано.

В частной жалобе заявитель Гарбузян Р.Г. просит об отмене определения суда как незаконного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Гарбузян Р.Г. не явилась, в связи с чем, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Гарбузян Р.Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает, что приведенные в заявлении Гарбузян Р.Г. доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку оценка данным обстоятельствам была дана как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об ошибочности и незаконности выводов суда также не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: