Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7543/2016 ~ М-6776/2016 от 20.05.2016

       № 2-7543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             11 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, упущено     выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, упущенной     выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Сумма кредита 798 700 рублей, срок кредита – 5 лет, размер процентной ставки по кредиту - 31,9% годовых. После подписания кредитного договора, истец был направлен в кассу банка для получения кредитных денежных средств. В кассе банка, перед выдачей денег, кассир подал истцу на подпись кассовые бухгалтерские документы, в которых истец расписался, а затем ему были выданы денежные средства. После получения суммы кредита истец обнаружил, что сумма выдана в меньшем размере, чем сумма, указанная в договоре и необходимая истцу, и часть денежных средств, как выяснилось, была направлена банком безналичным денежным переводом в страховые компании: ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в размере 49 972,20 рубля и 83 286,99 рублей соответственно. При этом кредитный договор не содержал условия о ФИО3, истец узнал об этом только после выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованиями вернуть удержанные денежные средства, однако ответчик требования в досудебном порядке не исполнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные ответчиком в счет ФИО3 – 133 259,19 рублей, упущенную выгоду – 14 541,44 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 902,81 рубля, неустойку – 133 259,19 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-ФИО2».

Истец, представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 798 700 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 31,9% годовых, что подтверждено условиями договора, графиком погашения задолженности по договору, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписи истца в кредитном договоре, графике гашения кредитного договора он выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Из заявления-анкеты истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему кредит в сумме 798 700 рублей на условиях добровольного ФИО2 и здоровья, что подтверждается проставлением в поле «да» знака «V» снесенного сотрудником банка и удостоверенного истцом подписью и свидетельствующего о соответствии волеизъявлению истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления в ООО «<данные изъяты>» и о заключении договора ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов № и ОАО «<данные изъяты>» о ФИО3 финансовых рисков клиентов финансовых организаций №, на основании которых заключены договоры ФИО3 : полис-оферта № L 0302|596|092669|5 и полис-оферта № соответственно сроком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также дано распоряжение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» страховой премии по риску «потеря работы» в сумме 49 972,20 рубля и ООО «<данные изъяты>» по риску «смерть» и «инвалидность» в сумме 73 292,55 рубля и по риску «временной утраты нетрудоспособности» в сумме 9994,44 рубля, всего 83 286,99 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные суммы, имеющими подпись истца.

Согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии в указанных суммах перечислены в соответствующие страховые компании и приняты ими, что подтверждается также реестрами принятых переводов от физических лиц по программе ФИО3.

Вышеуказанные полисы ФИО3 истец получил и обязуется выполнять условия ФИО3, что подтверждается его подписями в заявлениях.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.ст.927, 934 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ договор личного ФИО3 в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою ФИО2 и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, указанная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении договора с истцом.

    Между тем, кредитный договор не содержит условий об обязательности ФИО2 и здоровья, потери работы, иного в суде не добыто.

    Сотрудник банка, заключивший со стороны страховых компаний вышеуказанные договоры ФИО3, действовал в рамках заключенных между ответчиком и третьими лицами агентских договоров №.2-006 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2-012 от ДД.ММ.ГГГГ, что не возбраняется законом.

    Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям которого, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры ФИО3 от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться добровольно от представительства банком его интересов при ФИО3.

    Поскольку ответчик не является стороной в заключенных истцом договоров ФИО3, а денежные средства перечислены ответчиком на основании распоряжения истца, то оснований для взыскания денежных средств, составляющих размер страховых премий по договорам ФИО3 с ответчика, нет.

Суд полагает, что истец в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что ответчик не предоставил информацию о действительной стоимости кредита, поскольку опровергается подписанным истцом заявлением-анкетой о выдаче кредита в сумме 798 700 рублей,, кредитным договором, графиком погашения задолженности, являющимся приложением к Индивидуальным условиям.

Доводы истца о нарушении потребительских прав истца по навязыванию ФИО3 при заключении кредитного договора суд находит голословными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги ФИО3 при выдаче кредита не было. Истец при заполнении заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения кредитного договора и договоров ФИО3) согласился на предоставление кредита именно со ФИО2 и здоровья, стоимость услуг по ФИО3 также была включена в запрашиваемый размер кредита. Кроме того, согласно заявлений, истцом заключены договор добровольного ФИО3 с индивидуальными условиями, что отражено также и в платежных документах об оплате страховых премий.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца ответчиком при заключении договора кредитования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, составляющих размер страховых премий по договорам ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая, что судом в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, требования о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, упущено     выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.