Решение по делу № 33-3020/2020 от 24.04.2020

Судья Чех Г.В.                                                                                             Дело (номер)

                                                                                                           1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                    (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельник К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Цегельник К.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного               округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цегельник К.А. к ООО «Главснаб-Кэпитал» о защите трудовых прав - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Булавина Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Цегельник К.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Главснаб-Кэпитал», мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) установлен факт трудовых отношений между сторонами. Ответчик задержал истцу выдачу трудовой книжки на 531 день. Просила взыскать с ответчика в пользу истца заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 457 111 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цегельник К.А.

В судебном заседании представитель истца Цегельник К.А. -         Булавин Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Шалайкина С.В. требования не признала, указала, что работодатель действовал в рамках исполнительного производства, ранее истец за получением трудовой книжки не обращалась, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цегельник К.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку законодатель в ст. 392 ТК РФ разграничил виды индивидуальных споров между работником и работодателем и указал, что срок обращения работника в суд с требованием о взыскании заработка и других выплат составляет один год. Не учел, что понятие между убытком и ущербом в трудовых спорах равнозначны, соответственно не принял во внимание ст. 15 ГК РФ. Считает, что к ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует относить и применять срок исковой давности один год к исковым требованиям по взысканию любого материального ущерба, причитающегося работнику, включая неполученный заработок, предусмотренный ст. 234 ТК РФ, который является предметом настоящего спора. К данному предмету спора (взыскание не полученного заработка) следует применять годичный срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Главснаб-Кэпитал» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик ООО «Главснаб-Кэпитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Ответственность за задержку трудовой книжки установлена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с абзацем 4 которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичное правило содержится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) по иску Цегельник К.А. к ООО «Главснаб-Кэпитал» установлен факт трудовых отношений между сторонами - работы истца у ответчика в должности <данные изъяты> в период с (дата) по (дата), а также среднедневной заработок истца в размере ***. На ООО «Главснаб-Кэпитал» возложена обязанность внести в трудовую книжку Цегельник К.А. записи о приеме и увольнении. Решение вступило в законную силу (дата) после апелляционного обжалования.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование препятствий к трудоустройству в связи с задержкой трудовой книжки представил справку ООО «<данные изъяты>» от (дата) о том, что в (дата) Цегельник К.А. обращалась в общество по поводу трудоустройства на должность <данные изъяты>, в чем ей было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу что доводы истца о задержке ответчиком выдачи трудовой книжки являются обоснованными, однако, основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском истцом срока обращения в суд о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.                             Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

О нарушении права на получение трудовой книжки, как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал (дата) в день увольнения и обратился в суд с настоящим иском (дата).

При этом решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу (дата), в связи с чем, до установления данного факта у истца имелись не зависящие от него препятствия к обращению в суд, в связи с чем судебная коллегия считает возможным восстановление истцу срока обращения в суд в (дата).

Вместе с тем, (дата) ответчик направил истцу уведомление от (дата) (номер) о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, соответственно в дальнейшем он освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, исходя установленного судом размера среднедневного заработка истца, продолжительности задержки трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период (дата) по (дата) в размере 67 146 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного               округа - Югры от 20 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск Цегельник К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» в пользу Цегельник К.А. не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 67 146 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 2 514 рублей 39 копеек.

Председательствующий                                            Ишимов А.А.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Мироненко М.И.