Решение по делу № 2-1872/2021 ~ М-1401/2021 от 14.04.2021

2-1872/2021

56RS0009-01-2021-002020-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Александра Владимировича к Шулико Надежде Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении сделки,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к Шулико Н.Л., в обоснование указав, что состоял в браке с ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в период брака ими приобретено имущество:

-земельные участки, расположенные по адресу: г. <Номер обезличен>, с кадастровыми номерами : <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые объединены в один с номером <Номер обезличен>,

-на указанных земельных участках супругами построен жилой дом, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> и надворные строения.

Истец длительное время на протяжении 2020 года злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не осознавал значение своих действий. Ответчик уговорила его оформить передачу своих прав на указанное недвижимое имущество на их совместного ребенка. При этом указала, что рассчитается с ним за его доли в имуществе. Иного жилья он не имеет, что именно подписан- не понимал. В соглашении о разделе совместно нажитого имущества в п.3 указанные объекты оценены в 1 740 000 руб., которую ответчик обязалась выплатить истцу. Но денежные средства ему не передавались. Писал ли расписку от <Дата обезличена>, он не помнит, оспаривает ее в связи с ее безденежностью. Ответчик не имела денежные средства в такой сумме.

Просит суд признать соглашение о разделе общего имущества от <Дата обезличена> заключенное между Колобовым А.В. и Колобовой Н.Л. недействительным в части определения режима раздельной собственности, согласно которого все имущество будет принадлежать на праве собственности Колобовой Н.Л.; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых указал, что ответчик не рассчиталась с ним за имущество, которое перешло в ее собственность, существенные условия договора не выполнены. Расписку о получении денежных средств он не писал, если такая расписка имеется, то считает ее недействительной ввиду безденежности, т.к. у ответчика не было денежных средств в размере 1 700 000 руб. просит признать соглашение о разделе общего имущества от <Дата обезличена>, заключенное между Колобовым А.В. и Колобовой Н.Л. недействительным в части определения режима раздельной собственности, согласно которого все имущество будет принадлежать на праве собственности Колобовой Н.Л; применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор-соглашение о разделе общего имущества от <Дата обезличена>, заключенный между Колобовым А.В. и Колобовой Н.Л.

Определением от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Порваткина А.В.

Определением от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра Оренбургской области.

    В судебном заседании истец Колобов А.В. исковые требования поддержал в уточнённом варианте, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что действительно расписку о получении денежных средств писал собственноручно, но денег при этом не получал. Ответчик не имела денежных средств в таком размере. Дом строился в период брака. Подписывая расписку он не давал отчета своим действиям, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Также пояснил, что данное соглашение ставит его в крайне невыгодное положение, поскольку дом, расположенный по адресу: <...>, участок 10, является его единственным жильем для проживания.

Представитель истца Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что соглашение о разделе общего имущества должен быть расторгнут в силу его безденежности, поскольку истец денежные средства по данному соглашению не получал. Ответчик Шулико Н.Л. не имела суммы в размере 1 700 000 руб.

Ответчик Шулико Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Махиня А.С., действующая на основании доверенности от 19.07.2021 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором на совместные средства построили дом. После прекращения брачных отношений Колобов А.В. настоял на заключении нотариального соглашении о разделе имущества. При заключении соглашения нотариусом был соблюден порядок удостоверения сделки, предусмотренный законом. Колобов А.В. в присутствии нотариуса собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Доказательств злоупотребления спиртными напитками, вследствие чего Колобов А.В. не отдавал отчета своим действиям суду не представлено.

Третье лицо нотариус Порваткина А.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при совершении нотариальных действий по удостоверению соглашения о разделе совместно нажитого имущества были соблюдены все правила, предусмотренные гл. 9,10 Основ законодательства РФ о нотариате. Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества при его удостоверении, зачитано вслух, подписание сторонами нотариального документа свидетельствует о подтверждении соответствия их вои тексту сделки. При удостоверении соглашения о разделе общего имущества были исполнены все требования законодательства РФ, в том числе выяснена действительная воля соглашения, разъяснены последствия его заключения. При удостоверении сделки нотариус руководствуется положениями ст. 21 ГК РФ о возрасте с которого по общему правилу возникает дееспособность физического лица, а также устанавливает способность лица понимать свои действия и их последствия в процессе личного общения. Сам факт злоупотребления алкоголем не является психическим заболеванием, однако нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения исключает совершение нотариусом от его имени нотариальных действий, в частности сделок. Беседа с участниками соглашения была проведена дважды: на консультации при приеме документов и при удостоверении сделки. Неоднократно были разъяснены смысл, правовые последствия заключаемого соглашения, в том числе и то, что заключение данного соглашения не регулирует отношения родителей и детей и не освобождает от обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Признаков алкогольного опьянения обнаружено не было, в противном случае нотариус отказал бы и в приеме документов, и в совершении нотариального действия.

Представитель третьего лица нотариуса Порваткиной А.В. Каримова И.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2021 года, пояснила, что стороны дважды обращались в нотариальную контору, при этом нотариусом были разъяснены все последствия заключения такого соглашения. У Колобова А.В. не было признаков алкогольного опьянения. Соглашение о разделе имущества стороны подписывали в кабинете у нотариуса. Расписка Колобовым А.В. была написана в одном из кабинетом нотариальной конторы, после чего была представлена нотариусу. Деньги в присутствии нотариуса не передавались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата обезличена> по <Номер обезличен> год.

В период брака сторонами было приобретено имущество: земельные участки, расположенные в <...>, на которых ими был построен жилой дом, площадью 160 кв.м. и надворные строения. <Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашения о разделе общего имущества, по условиям которого имущество, нажитое ими в период брака, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, земельный участок <Номер обезличен>, на земельном участке расположено здание- садовый домик, кадастровый <Номер обезличен>; сооружение с кадастровым номером <Номер обезличен>, сооружение с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящиеся по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <...>, земельный участок <Номер обезличен>, на земельном участке расположено здание- садовый домик, будет принадлежать Колобовой Надежде Леонидовне (п.2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения Колобова Н.Л. выплачивает Колобову А.В. 1 740 000 руб. указанные денежные средства переданы до подписания настоящего соглашения (расписка от <Дата обезличена>).

В соответствии с п.5 соглашения стороны заверяют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Порваткиной А.В. и зарегистрировано в реестре.

Из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок 10, на здание, расположенное по адресу: <...>, <...>; на сооружение, расположенное по адресу: <...>, следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что ответчик не произвела выплату денежной суммы, предусмотренную соглашением о разделе общего имущества, вследствие чего оспариваемое соглашение является недействительным и подлежит расторжению.

Суду представлена расписка, написанная от имени Колобова А.В., согласно которой им получена компенсация в сумме 1 740 000 руб. за дом и земельный участок п адресу: <...>, за сарай, туалет и земельный участок по адресу: <Номер обезличен>

В судебном заседании Колобов А.В. не отрицал факт написания им собственноручно представленной расписки, при этом указал, что денежные средства им фактически получены не были.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт передачи имущества ответчику, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Фактически доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, сводятся к неисполнению Шулико Н.Л. своих обязательств по сделке.

Невыполнение стороной сделки обязанности по оплате компенсации за перешедшее имущество не является основанием для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, поскольку в данном случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных ГК РФ, и иной законный способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от <Дата обезличена>, заключенного между Колобовым А.В. и Колобовой (Шулико) Н.Л. недействительным по причине неоплаты компенсации за общее имущество.

Суд также отклоняет довод истца о том, что при заключении соглашения о разделе общего имущества он не давал отчета своим действиям, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нахождения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, нотариусом при удостоверении сделки установлена личность и выяснена дееспособность обратившихся лиц. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения исключило бы совершение нотариусом нотариальных действий по удостоверению сделки.

Довод истца о том, что заключенное соглашение о разделе общего имущества ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку указанное в соглашении имущество является его единственным жилым помещением, суд также отклоняет, принимая во внимание, что на стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из пункта 5 соглашения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колобова А.В. к Шулико Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и расторжении сделки.

Учитывая изложенное, суд находит требования Колобова А.В. к Шулико Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и расторжении сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и расторжении сделки отказано, соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2021 года, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права на следующее имущество: -земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номерам <Номер обезличен>; -жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>., учитывая их сохранение до вступления определения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Колобова Александра Владимировича к Шулико Надежде Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении сделки – отказать.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2021 года, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права на следующее имущество: -земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номерам <Номер обезличен>; -жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.08.2021 года.