Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2014 ~ М-298/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-747/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А. А.ы к Казаковой В. М. о взыскании убытков,

установил:

Антоненко А.А. обратилась в суд с иском к Казаковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в <дата> года она с <данные изъяты> <данные изъяты> решили приобрести земельный участок с домом. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в с/т «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора стоимость дома и земельного участка составляла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Для оплаты задатка ей пришлось заключить с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В последствии договор купли-продажи дома и земельного участка с ответчиком был расторгнут. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и погасить кредитные обязательства. Казаковой В.М. выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредитным договором и действиями ответчика ей причинены убытки в виде: остатка по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата>, оплаченный кредит до <дата> <данные изъяты> минус выплаченная сумма Казаковой В.М. <данные изъяты> рублей, убытки составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Антоненко А.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ее <данные изъяты> по расписке передал Казаковой В.М. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за покупку дома и земельного участка. Для оформления договора купли-продажи она Антоненко А.А. была вынуждена взять кредит. Дом был в недостроенном состоянии, и впоследствии они с <данные изъяты> отказались от его покупки. После этого Казакова В.М. устно пообещала вернуть задаток <данные изъяты> руб., взносы по кредиту и проценты. Казакова В.М. вернула ей в общей сложности <данные изъяты> рублей. Ее <данные изъяты> умер до возврата долга Казаковой В.М. Она является единственной наследницей своего <данные изъяты>. Получила свидетельство о праве на наследство. Всего ей Казакова В.М. должна <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту <данные изъяты> руб. убытки в виде оплаченных процентов и суммы кредита- <данные изъяты> руб.

Ответчик Казакова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 25), об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

В ее адрес судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснение истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Казакова В.М. получила от <данные изъяты> в качестве задатка деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <дата>, подписанной Казаковой В.М. и <данные изъяты> (л.д. 9).

Как пояснила истец, впоследствии по устному соглашению сторон предполагаемая сделка не была заключена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что Казакова В.М. собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> край, г. <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты>», земельного участка № <данные изъяты> на момент получения задатка не являлась (л.д.10), в то время как в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику.

В силу части первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты>. имел обязательства перед Казаковой В.М., в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> умер <дата>, о чем составлена актовая запись № <данные изъяты> (л.д. 14).

<данные изъяты> и Антоненко А.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.13)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Антоненко А.А. является наследником <данные изъяты> по завещанию, в связи с чем <дата> нотариусом выдано Антоненко А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество <данные изъяты>

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задатка в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на то, что по условиям представленной суду расписки от <данные изъяты>, в случае расторжения сделки по причине «продавца», задаток возвращается «покупателю» в полном объеме; в случае расторжения сделки по причине «покупателя», задаток возвращается в полном объеме, + <данные изъяты> % от суммы (л.д.9)

Вместе с тем, из расписки не следует, что стороны пришли к соглашению в этой части, поскольку данное условие расписки Казаковой В.М. и <данные изъяты> не подписано.

Также суд считает необоснованными требования о взыскании убытков в виде оплаты кредитного договора и остатка по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключен Антоненко А.А., не являющейся стороной по соглашению о передаче задатка. Также ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты суммы кредита.

Как следует из пояснений истца, ответчиком во исполнение принятых обязательств по возврату полученного задатка и оплаты кредита ей выплачено всего <данные изъяты> руб., по расписке Казакова В.М. получила <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен, то данные денежные средства согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма задатка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░