Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 (12-1355/2015;) от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Тубольцева <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тубольцева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Тубольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. водитель транспортного средства марки Хендай Санта Фе 2.4 АТ государственный регистрационный знак № собственником которого является Тубольцев А.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Тубольцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что автомобилем управлял не он, а его жена, перевозившего в его автомобиле ребенка ФИО4 в центр «Нано-Детки» для занятия в бассейне.

В ходе судебного разбирательства Тубольцев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Тубольцева А.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, вменяемое Тубольцеву А.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Хендай Санта Фе 2.4 АТ государственный регистрационный знак № находилось не в пользовании собственника автомобиля Тубольцева А.В.. а в пользовании иного лица, не представлено.

Так в жалобе, поданной в суд на оспариваемое постановление должностного лица, Тубольцев А.В. указывает, что не использовал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в этот день транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО5, которая ездила с ребенком в бассейн.

При этом, при даче объяснений в судебном заседании Тубольцев А.В. указал, что принадлежащий ему автомобиль Хендай Санте Фе г/н № находился в пользовании его жены ДД.ММ.ГГГГ, когда она возила ребенка на автомобиле в детский бассейн.

Однако, согласно оспариваемому постановлению, Тубольцеву А.В. вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении в этот день его автомобиля в пользовании иного лица Тубольцев А.В. ни в жалобе, ни в судебном заседании не упоминал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся супругой Тубольцева А.В., показала, что ее супруг Тубольцев А.В. вмененное ему административное правонарушение не совершал, поскольку транспортное средство Хендай Санте Фе г/н № ДД.ММ.ГГГГ находилось в ее пользовании, так как в этот день она возила ребенка в бассейн в Центр «Нано-Детки», расположенный по <адрес>, и припарковала автомобиль в неположенном месте. При этом она пояснила, что, кроме 21.11.2015г., в ноябре 2015 года возила ребенка в бассейн 14, 9-10 ноября. О том, что в ее пользовании находился указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения административного правонарушения, она не поясняла.

Представленная Тубольцевым А.В. справка о том, что его сын Тубольцев <данные изъяты> посещает детский бассейн «Нано-Детки» не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в пользовании Тубольцева А.В., и им не было совершено ДД.ММ.ГГГГ инкриминированное ему административное правонарушение.

Иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 час. автомобиль Хендай Санте Фе г/н № находился в пользовании иного лица, а не Тубольцева А.В., последним не представлено, между тем, бремя таких обстоятельств в силу закона лежит на собственнике транспортного средства, коим является заявитель жалобы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд считает установленным как событие административного правонарушения, так и вину Тубольцева А.В. в его совершении, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Тубольцев А.В.

Вина Тубольцева А.В. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор-М А015 (свидетельство о калибровке № калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), представленной Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-15 Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> схемой установки дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке дороги по <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена»,постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. водитель транспортного средства марки Хендай Санта Фе 2.4 АТ государственный регистрационный знак № собственником которого является Тубольцев А.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным для переоценки выводов инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Тубольцева А.В. оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная Тубольцеву А.В., соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное Тубольцеву А.В. наказание не превышает санкции, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Тубольцева А.В. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тубольцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тубольцева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО2